Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6481/2021

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие:                     от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 06.05.2022; от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 10.11.2020; от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.09.2021 по делу № А73-17935/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 120 147,39 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в лице филиала «Восточный», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию в сумме 1 580 285 руб., неустойки в размере 187 772,87 руб. 

Основанием предъявления искового заявления послужило наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную на объекты, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», в ходе рассмотрения спора, исковые требования уменьшены, в связи с представлением ответчиками документов, подтверждающих факт нахождения спорных помещений в пользовании граждан, проходивших военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации; по объемам поставки и способу начислений (расчета) между сторонами спора нет. Часть представленной ответчиками документации: договоры найма служебного помещения, ордера выдачи, книги учета ордеров не приняты при расчете исковых требований, поскольку достоверно не подтверждают нахождение жилых помещений в социальном найме военнослужащих, лицевые счета в отношении части жилых помещений не могут быть открыты и начисления непосредственно собственникам/нанимателям жилых помещений не могут быть произведены.

Ответчики исковых требований не признали, указав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств заселения жилых помещений в спорный период (договоры служебного и социального найма). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в лице филиала «Восточный». Третье лицо поддержало позицию ответчиков, представило имеющиеся в распоряжении договоры найма помещений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции требований (от 22.09.2021) просил взыскать с учреждения и министерства задолженность за поставку тепловой энергии в жилые помещения – объекты жилищного фонда, расположенное в г. Артем Приморского края, по ул. Кирова, д. 160, кв. №№ 2, 3, 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 32, 35, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 58, 59; ул. Кирова, д. 161, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 19, 24, 31, 32, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60 за период октябрь 2018 года – май 2019 года в сумме 958 775,82 руб., пени за период с 16.12.2018 по 31.03.2020 в размере 161 371,57 руб. 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.09.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, взыскана задолженность в сумме 958 775,82 руб., неустойка в размере 161 371,57 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с требованиями об отмене решения суда от 29.09.2021. В обоснование доводов жалобы учреждение, со ссылками на п.1 ст. 131, п.2 ст.8.1 ГК РФ, разъяснения п.5 ППВС РФ и ППВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указало на отсутствие доказательств нахождения спорных жилых помещений на праве оперативного управления у учреждения. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, истцом необоснованно не исключены из требований задолженность, образовавшаяся по жилым помещениям: ул. Кирова, д. 160, квартиры №№ 41, 48; ул. Кирова, д. 161, квартиры №№ 3, 4, 5, 13, 57, поскольку, несмотря на представление бессрочных договоров найма, доказательств выселения военнослужащих из жилых помещений не представлено; в отношении жилых помещений по ул. Кирова, д. 160, квартиры №№ 20, 25, 28, 35, 44, 45,59; ул. Кирова, д. 161, квартиры №№ 2, 12, 46 заключены бессрочные договоры найма служебных помещений. Так как позиция ответчиков о заселении указанных квартир не опровергнута, оснований для оплаты коммунальных платежей собственником помещений - не имеется.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе учреждение пояснило, что не оформление нанимателем лицевого счета в ресурсоснабжающей организации не тождественно понятию отсутствия нанимателей проживающих в спорных квартирах. Истцом, при предъявлении требований не учтено, что кв.8 в доме № 161 01.09.2019 (справка о сдаче помещения), квартира была заселена именно в исковой период (октябрь 2018 - май 2019 года). В отношении кв.27 в доме № 160 представлен комиссионный акт от 15.01.2022 фактического проживания в квартире военнослужащего (на основании договора найма служебного помещения от 24.04.2018  № 577, представленного в суд первой инстанции),              в том числе, при составлении акта присутствовал представитель управляющей компании многоквартирного дома - ООО «Лига ДВ». При этом, в акте проверки прибора учета от 21.03.2022 собственником ПУ указан именно военнослужащий, имеется ссылка на лицевой счет 0105579400004-1. В отношении кв.58 в доме № 160 представлен контракт о прохождении военной службы с 21.09.2016 по 20.09.2019, то есть в исковой период, а также договор найма № 209 от 05.03.2019. Истец исключил из начислений только период с 06.03.2019 и не дал оценку доводу ответчика о том, что договор социального найма пролонгирован. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка комиссионному акту от 15.01.2022, составленному в отношении кв.52 дома 160, подтверждающего проживание военнослужащего и семьей в жилом помещении после 27.11.2018 на основании договора найма служебного помещения от 28.08.2018  № 1043.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит судебный акт отменить, поддерживает позицию учреждения о представлении в материалы дела доказательств заселения квартир, а также указывает на неправомерное взыскание пени на основании ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении, полагает, что применению к правоотношениям подлежит п.9.4 ст. 15 Закона о банкротстве (в отношении жилых помещений). Дополнительно указывает на неисполнение истцом обязанности по выставлению платежных документов для оплаты неустойки. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, 10.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда. 

Определениями от 02.12.2021, 20.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 13.04.2022, 28.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства заселения жилых помещений в спорный период, в том числе, поквартирные карточки.

В суде апелляционной инстанции учреждением представлены доказательства, подтверждающие пользование жилыми помещениями в период с  октября 2018 года по май 2019 года: копии поквартирных карточек и карточек регистрации граждан по месту жительства в квартирах № 25, 32, 41, 44, 45, 48 в жилом доме № 160 и квартирах № 2,4,5,12, 13, 46, 57 в жилом доме № 161; копии договоров найма служебных жилых помещений, заключенных в рамках пролонгации договорных отношений и копии контрактов                                   с военнослужащими по адресу:  

<

...> (срок действия договора до 25.01.2019, срок контракта по 30.06.2019); по адресу: 

<

...> (срок действия договора до 03.06.2021, срок контракта по 03.06.2021); по адресу: 

<

...> (срок контракта по 20.12.2021), по адресу: 

<

...> (срок действия договора до 07.02.2023, срок контракта по 07.02.2023); по адресу: 

<

...> (срок действия договора до 05.06.2019, срок контракта по 20.09.2019); по адресу: 

<

...> (срок действия договора до 25.07.2019, срок контракта по 08.07.2020); по адресу: 

<

...> (срок действия договора до 14.06.2019, срок контракта по 17.11.2019); копии решений о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства (в форме получения жилищной субсидии), исключающих освобождение служебного жилья до момента обеспечения постоянным жилым помещением, копии поквартирных карточек и карточек регистрации граждан по месту жительства на военнослужащих по адресу: 

<

...>; по адресу: 

<

...>; по адресу: 

<

...>; документы, свидетельствующие о сроках сдачи жилых помещений (акты приема-передачи жилья, акт о передаче ключей и др.) военнослужащими 08.07.2019 по адресу: 

<

...>; 05.09.2019 по адресу: 

<

...>; 28.02.2021 по адресу: 

<

...>; 28.10.2021 по адресу: 

<

...>; акты фактического проживания нанимателей жилья (военнослужащих) в жилых помещениях по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В суде апелляционной инстанции учреждение также представило уточненный расчет требований с учетом правовой позиции о заселенности жилых помещений, настаивало на удовлетворении требований в редакции ответчика в сумме 301 374,11 руб. основного долга, неустойки в размере 51 294,07 руб. Так, из расчета задолженности тепловой энергии за период октябрь 2018 - май 2019 исключены квартиры №№ 2, 3, 4, 18, 20, 24, 25, 27, 32, 35, 41, 44, 45, 48, 51, 52, 58, 59 в доме 160, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 24, 46, 50, 53, 57, 59, 60 в доме 161 по ул. Кирова в г. Артём. 

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ учреждением заявлено о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Истец признал доказанным заселенность квартир №№ 4, 35, 51 в доме № 160 по ул. Кирова. В отношении кв. № 39 в доме № 160 по ул. Кирова площадь уменьшена до 8,35 кв.м с учётом заселенности комнаты в данном жилом помещении (32,2 кв.м площадь квартиры - 23,85 кв.м по договору найма).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» по доводам апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что с учетом позиции ответчика и представление дополнительных доказательств, истцом признан факт заселения кв. №№ 4, 35, 51 дома № 160 по ул. Кирова, требования в отношении жилых помещений  №№ 18, 58, 59, 60 дома № 161 по ул. Кирова г. Артема уточнены. С учетом принятых доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 883 153,36 руб. (представлен расчет). В отношении иных спорных помещений истец настаивает на отсутствии бесспорных доказательств заселения жилых помещений  в спорный период. Полагает, что не могут быть приняты во внимание представленные комиссионные акты осмотра жилых помещений, поскольку в отношении жилых помещений по адресу 

<

...>, кв. 24, кв. 27, кв. 51, кв. 52, кв. 50, кв. 53 договоров найма жилого помещения за спорный период не представлено. 

Окончательные расчеты требований представлены сторонами к судебному заседанию 07.06.2022.

Поступившие дополнительные доказательства приобщаются судом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29  ППВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного рассмотрения спора, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» об участии в судебном заседании 07.06.2022 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» и  Минобороны РФ на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили судебный акт изменить.

Представитель АО «ДГК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.09.2021 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период отопительного сезона-  с октября 2018 года по май 2019 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Артем Приморского края по адресу ул. Кирова 160 и ул. Кирова 161, являющиеся объектами жилищного фонда Министерства обороны РФ.

В спорный период АО «ДГК» осуществило подачу тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в ведении (право оперативного управления) ответчиков: квартиры кв. №№ 2, 3, 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 32, 35, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 58, 59 по ул. Кирова, д. 160, а также квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 19, 24, 31, 32, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60 по ул. Кирова, д. 161. 

Оплата поставки не произведена. 

Полагая, что ответчик в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ является ответственным лицом в обязательстве,  истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.06.2019, оставление без ответа которой, послужило основанием обращения в суд с иском.

Рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления фактического соглашения по поставке коммунального ресурса, также подлежащие регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Разногласия по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, а также порядку расчетов стоимости потребленного ресурса между сторонами спора отсутствуют.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домам, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. В силу абз. 5 п. 1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,             ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из приобщенных к делу выписок из реестра федерального имущества, ЕГРН, а также дополнительных письменных пояснений следует, что объекты жилого фонда – квартиры кв. №№ 2, 3, 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 32, 35, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 58, 59 по ул. Кирова, д. 160, а также квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 19, 24, 31, 32, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60 по ул. Кирова, д. 161 в г. Артем Приморского края, поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в спорный период (октябрь 2018 года – май 2019 года) находились в оперативном управлении ДТУИО. 

Согласно ст.ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп. 1, 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Таким образом, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, являясь правообладателем жилых помещений, несет ответственность за оплату коммунальных платежей.

В силу п.4 ст. 123.22 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года              № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», п. 4 ППВАС РФ от 22.06.2006 № 21, п.10 ст. 158 БК РФ Министерство обороны Российской Федерации, выступающая от имени Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

По материалам дела установлено, что многоквартирные жилые дома №№ 160, 161 по ул. Кирова, расположенные в г. Артем Приморского края подключены к системе теплоснабжения. Доказательств, последующего отключения энергопринимающих устройств объектов от централизованных сетей энергоснабжающей организации, прекращения подачи ресурса, а равно – достоверных данных о наличии договорных или фактических отношений по теплоснабжению приведенных объектов в спорный период с РСО в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным осуществление АО «ДГК» в заявленный период отпуска тепловой энергии на спорные объекты. 

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.2 ст.354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354, потребителем является  собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Обосновывая возражения в данной части ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны, а также третье лицо представили договоры служебного и социального найма. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре, в силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. По общему правилу действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. 

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. 

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Приведенные разъяснения даны применительно к обстоятельствам применения срока исковой давности. В отношении рассматриваемых правоотношений подлежит доказыванию факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период. 

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел возражения ответчиков о заселенности отдельных жилых помещений в исковой период, исключив указанный период из расчета в отношении отдельных объектов. В остальной части требований со ссылкой на положения ст. 684 ГК РФ, ч.3 ст. 104 ЖК РФ, ст. 103 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, признал возражения не необоснованными, а факт заселения помещений в спорный период – недоказанным. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции поквартирные карточки, комиссионные акты осмотра жилых помещений, договоры служебного и социального найма, сведения о сроках действия контрактов военнослужащих, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта. 

По смыслу ч. 4, 6, 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности государства, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» в обоснование возражений по требованиях в части поставки ресурса на объекты (жилые помещения) №№ 2, 3, 4, 18, 20, 24, 25, 27, 32, 35, 41, 44, 45, 48, 51, 52, 58, 59 по ул. Кирова, д. 160, а также квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 24, 46, 50, 53, 57, 59, 60 по ул. Кирова, д. 161 представлены доказательства того, что в период с октября 2018 года по май 2019 года спорные квартиры принадлежали военнослужащим, доказательства передачи квартир обратно учреждению не представлено, сведения о выселении военнослужащих и их семей из спорных жилых помещений в установленном законом порядке не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения истца по жалобам о не заселённости квартир основана на формальном подходе об отсутствии сведений о пролонгации договоров найма с военнослужащими, вместе с тем, не опровергает представленные ответчиками доказательства о регистрации военнослужащих в жилых помещениях (акты обследования жилых помещений, заявления об открытии счетов, поквартирные карточки), в том числе, после прекращения действия договоров на период исполнения обязанностей по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные выписки из поквартирной карточки, с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на жилье и снятия с регистрационного учета, является допустимым доказательством заселения квартир.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о расчете исковых требований на основании п.42 (1), п.2 Приложения № 2 Правил № 354, вместе с тем, считает необходимым, исключить из расчета требования, заявленные в отношении квартир №№ 2, 3, 4, 18, 20, 24, 25, 27, 32, 35, 41, 44, 45, 48, 51, 52, 58, 59 по ул. Кирова, д. 160, а также квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 24, 46, 50, 53, 57, 59, 60 по ул. Кирова, д. 161.

Поскольку вышеуказанные жилые помещения в спорный период были заселены гражданами, возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме по требованиям истца не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 301 374,11 руб. Решение суда от 29.09.2021 подлежат изменению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 16.12.2018 -31.03.2020 в размере 161 371,57  руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, руководствовался положениями п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начислении неустойки в соответствии с п.9.1 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Вместе с тем, ошибочное указание суда на порядок расчетов неустойки, определенный в п.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку неустойка рассчитана на основании п.9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, указанный расчет не нарушает прав ответчиков, с учетом применения ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения.

С учетом суммы основного долга, установленного судом, взысканию подлежит неустойка в размере 51 294,07 руб. за период с 16.12.2018 по 31.03.2020.

Ссылка истца на то, что установленные в рамках дела № А73-19494/2020 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не принимается, поскольку положения ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

При разрешении спора исследовался иной объем доказательств, включая дополнительно представленные документы, подтверждающие заселенность спорных жилых помещений. Кроме того, из материалов дела № А73-19494/2020 также следует, что квартиры №№ 2, 4, 24, 27, 51, 52 в доме № 160 по ул. Кирова заселены, но судебный акт по делу оставлен без изменения, поскольку истцом была допущена техническая ошибка при расчете цены иска и после исключения данных квартир из расчета в апелляционной инстанции с учетом устранения ошибки сумма иска фактически увеличилась. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличие обязанности ответчиком по оплате задолженности в сумме 301 374,11 руб. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...> жилые помещения (кв.) №№ 5, 13, 19, 21, 28, 39,  42, 46;  

<

...> жилые помещения (кв.) №№ 9, 19, 31, 32, 49, 56, 58. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 подлежит изменению на основании чч.3,4 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании                 п.1 ст. 333.37 НК РФ, ч.ч.5,1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу                           № А73-17935/2020 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 301 374,11 руб., неустойку в размере                     51 294,07 руб., государственную пошлину в сумме 7 618,48 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб., уплаченную по платежному поручению № 22948 от 21.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

С.Б. Ротарь