Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230594/16-105-1926

03 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА»( 141450, Московская обл, р-н Солнечногорский, дп Поварово, мкр 1, 9,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 19.04.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ»

(105082, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 09.10.2006)

о взыскании 1 951 344 руб. 81 коп. задолженности по договору №02-06/2013 от 05.06.2013г.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 25.12.2016г.

от ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 714 412 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации временной канализационной насосной станции № 02-06/2013 от 05 июня 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 932 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании на  исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации временной канализационной насосной станции № 02-06/2013 от 05 июня 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать собственными силами и средствами услуги по эксплуатации временной канализационной насосной станции, расположенной в микрорайоне № 1 городского поселения Поварово Солнечногорского района Московской области, в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно после подписания сторонами акта оказанных услуг не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета от исполнителя заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Претензии к оказанным истцом услугам ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано истцом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в период с 31 июля 2013 года по 31 августа 2016 года услуг в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 1 714 412 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 1 714 412 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013г. по 01.11.2016г. составил 236 932 руб. 81 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 634 руб.в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» задолженность в размере 1 714 412 руб. (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 932 руб. 81 коп. (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать два рубля восемьдесят одна копейка), всего 1 951 344 руб. 81 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре рубля восемьдесят одна копейка), расходы по государственной пошлине в размере 38 634 руб. (Тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И.Никонова