Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2738/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Бизнес-Лизинг»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.08.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 17.06.2025

по делу №А73-2076/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Бизнес-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о возврате имущества 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Бизнес-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Альянс») о возврате имущества:

1) переданного по договору от 27.09.2023№0158-23/БЛ:

 - Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - DW90A 

Категория ТС - D

Номер двигателя (двигателей) - KQ2B7P30005

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 12 940

Номер ПСМ - 364302001945475

Дата выдачи ПСМ - 20.09.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением -   

Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал

Модель ТС - DW90A

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - N3 

Мощность двигателя - 382 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - 

<

***> ЭПСМ

 - Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - DW90A 

Категория ТС - D

Номер двигателя (двигателей) - KQ2B7P30002

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 12 940

Номер ПСМ - 364302001946025

Дата выдачи ПСМ - 20.09.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением – 

Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал 

Модель ТС - DW90A

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - N3 

Мощность двигателя - 382 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - 

<

***> ЭПСМ

- Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - DW90A 

Категория ТС - D

Номер двигателя (двигателей) - KQ2B7P30004

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 12 940

Номер ПСМ - 364302001945376

Дата выдачи ПСМ - 20.09.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением -  

Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал 

Модель ТС - DW90A

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - N3 

Мощность двигателя - 382 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - 

<

***> ЭПСМ

- Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - DW90A 

Категория ТС - D

Номер двигателя (двигателей) - KQ2B7P30003

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 12 940

Номер ПСМ - 364302001945321

Дата выдачи ПСМ - 20.09.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением – 

Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал 

Модель ТС - DW90A

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - N3 

Мощность двигателя - 382 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - 

<

***> ЭПСМ 

- Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - DW90A 

Категория ТС - D

Номер двигателя (двигателей) - KQ2B7P30001

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 12 940

Номер ПСМ - 364302001945266

Дата выдачи ПСМ - 20.09.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением – 

Карьерный внедорожный ширококузовной самосвал 

Модель ТС - DW90A

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - N3 

Мощность двигателя - 382 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - 

<

***> 

ЭПСМ;

2) по договору от 11.10.2023 № 0172-23/БЛ:

- Грунтовый каток LiuGong CLG6620E

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> 

Марка – LUGONG

Номер двигателя (двигателей) – Н9228018802

Цвет кузова (кабины, прицепа) – многоцветный, желтый, черный 

Год изготовления – 2022

Рабочий объем цилиндров (смЗ) – 6 500

Номер ПСМ – RU ТК 393813

Дата выдачи ПСМ -31.10.2022

Наименование (Тип ТС) – Грунтовый каток

Страна/Предприятие изготовитель – Китай

Модель ТС – CLG6620E

Мощность двигателя -140 кВт

Вид движителя – КОЛЕСНЫЙ

3) по договору от 11.10.2023№ 0173-23/БЛ:

- экскаватор LiuGong CLG933E

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - CLG933E 

Категория ТС - Е

Номер двигателя (двигателей) - 93099795

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ, СЕРЫЙ

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 6 700

Номер ПСМ - 364302000893897

Дата выдачи ПСМ - 12.04.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением – 

Экскаватор 

Модель ТС - CLG933E

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - X

Мощность двигателя -194 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) – Отсутствует ЭПСМ

- Экскаватор LiuGong CLG933E

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - CLG933E 

Категория ТС - Е

Номер двигателя (двигателей) - 93099796

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ, СЕРЫЙ

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 8 300

Номер ПСМ - 364302000894029

Дата выдачи ПСМ - 12.04.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением – 

Экскаватор 

Модель ТС - CLG933E

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - X 

Мощность двигателя - 194 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - Отсутствует ЭПСМ

- Экскаватор LiuGong CLG933E

Идентификационный номер (

<

***>) - CLG933EZHPE906103 

Марка - LIUGONG

Коммерческое наименование - CLG933E 

Категория ТС - Е

Номер двигателя (двигателей) - 93096119

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ, СЕРЫЙ

Год изготовления - 2023

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 8 300

Номер ПСМ - 364302000895305

Дата выдачи ПСМ - 12.04.2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением – 

Экскаватор 

Модель ТС - CLG933E

Категория в соответствии с ТРТС 031/2012, ТРТС 010/2011 или ТРТС 

018/2011 - X 

Мощность двигателя -194 кВт

Номер кузова (кабины, прицепа, рамы) - Отсутствует ЭПСМ

Решением суда от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит отменить решение суда от 17.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения решения лизинговой компанией были выставлены инкассовые требования на все расчетные счета лизингополучателя, оплаты задолженности в виде графиков погашения истцом не принимались, ответчик пытался урегулировать вопрос погашения задолженности и подписания мирового соглашения, однако, не смотря на данные просьбы, истец настаивал на изъятии техники, не принимая во внимание доводы о том, что само изъятие техники технически и экономически нецелесообразно, а также, что сезонность работ повлекла кассовый разрыв и что в летний сезон все долги будут погашены. Считает, что судом принята позиция истца, доводы ответчика для суда не имели значения, наличие инкассовых требований на сумму более 200 млн.руб. по всем договорам заморозило деятельность общества и отправило в простой около 500 человек. 

ООО «Бизнес Лизинг» в отзыве на жалобу просит решение суда от 17.06.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Альянс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако при предоставлении онлайн-доступа, представитель лица к веб-конференции не подключился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Бизнес Лизинг» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2023 №0158-23/БЛ, от 11.10.2023 №0172-23/БЛ, от 11.10.2023 №0173-23/БЛ.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга), марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение №1) и предоставляет его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Разделом 4 указанных договоров определены лизинговые платежи, порядок их оплаты, также предусмотрено, что периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 4.1 договора от 27.09.2023 №0158-23/БЛ следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 162 095 734 руб.; договора от 11.10.2023 №0172-23/БЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 10 041 207 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1); договора от 11.10.2023 №0173-23/БЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 60 884 490 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1).

В силу пункта 5.6.2 указанных договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310, статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью пли частично) два раза подряд.

Так, во исполнение указанных договоров ООО «Бизнес-Лизинг» приобрело указанное имущество по договорам купли-продажи от 27.09.2023 №0158-23/БЛ/ДКП01, от 11.10.2023 №0172-23/БЛ/ДКП01, от 11.10.2023 №0173-23/БЛ/ДКП01.

При этом, факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга.

Однако, в связи с нарушением ООО «Альянс» графиков внесения лизинговых платежей, АО «Бизнес-лизинг» направило в адрес лизингополучателя претензию от 31.10.2024 №287 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ООО «Альянс» задолженность не погасило.

В связи с чем, АО «Бизнес-Лизинг» направило в адрес ООО «Альянс» уведомление от 15.01.2025 №14 о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2023 №0158-23/БЛ, от 11.10.2023 №0172-23/БЛ, от 11.10.2023 №0173-23/БЛ, в котором также сообщило о необходимости возвратить предметов лизинга лизингодателю.

АО «Бизнес-лизинг», ссылаясь на то, что предметы лизинга в установленном порядке лизингодателю не возвращены, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований, пришел к следующему. 

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон №164-ФЗ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Так, нарушение лизингополучателем обязательства по внесению в установленные договорами лизинга сроки лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств обратного, а именно: документов, свидетельствующих об оплате ООО «Альянс» платежей по договорам в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Также установлено, что уведомлением от 15.01.2025 №14 договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2023 №0158-23/БЛ, от 11.10.2023 №0172-23/БЛ, от 11.10.2023 №0173-23/БЛ расторгнуты, между тем переданное по договору имущество по требованию истца не возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона №164-ФЗ предусмотрено, что при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ООО «Альянс» в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления возражений не представлено.

При этом, ООО «Альянс» неоднократно заявлялось об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лизингополучателем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по погашению задолженности, возврата имущества лизингодателю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возврате предметов лизинга лизингодателю заявлены правомерно, в связи с чем, обязал ООО «Альянс» возвратить АО «Бизнес-Лизинг» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2023 №0158-23/БЛ, от 11.10.2023 №0172-23/БЛ 3, от 11.10.2023 №0173-23/БЛ.

Доводы о том, что на момент вынесения решения лизинговой компанией были выставлены инкассовые требования на все расчетные счета лизингополучателя, оплаты задолженности в виде графиков погашения истцом не принимались, ответчик пытался урегулировать вопрос погашения задолженности и подписания мирового соглашения, однако, несмотря на данные просьбы истец настаивал на изъятии техники, при этом не принимая во внимание доводы ответчика о том, что само изъятие техники технически и экономически нецелесообразно, а также, что сезонность работ повлекла кассовый разрыв и что в летний сезон все долги будут погашены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Так, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, по смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

При этом отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом, поскольку применение примирительных процедур, в том числе заключение мирового соглашения, является правом истца, а не его обязанностью.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что подписанием договора лизингополучатель предоставляет лизингодателю безусловное право предъявлять к его расчетным счетам, открытым в банках, распоряжения (платежные требования или инкассовые распоряжения) о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств (без ограничения суммы и с возможностью частичного исполнения) в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей (в том числе неустойки), предусмотренных договором.    

Доводы жалобы о том, что судом принята позиция истца, а доводы ответчика для суда не имели значения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Следует также отметить, что суд первой инстанции в отсутствии каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 17.06.2025 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2025 по делу №А73-2076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина