АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7908/21

15 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 712589,07 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании суммы обеспечения по договору подряда №309/01/20 от 02.11.2020 в размере 709450 руб., 3139,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым требования оспорены.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

23.05.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №309/01/20 от 02.11.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене/установке приборов учета электрической энергии и (или) трансформаторов тока в многоквартирных домах.

Стоимость работ составляет 17026800 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно Техническому заданию, изложенному в документации о конкурсе в электронной форме, на выполнение комплекса работ по замене/установке приборов учета электрической энергии и (или) трансформаторов тока в многоквартирных домах среди субъектов малого и среднего предпринимательства,  договор заключается только после предоставления победителем конкурса или единственным участником конкурса, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии или перевода денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 5% максимального значения цены договора  не позднее рабочего дня, предшествующего дате заключения договора.

Во исполнение указанных условий истец платежным поручением № 870 от 21.09.2020 осуществил перечисление денежных средств в размере 709450 руб.  в качестве обеспечения исполнения условий договора.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ № 94 от 30.11.2020 на сумму 940536 руб., № 104 от 31.12.2020 на сумму 1948896 руб.

При этом заказчик сумму обеспечения договора не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику 709450 руб. в качестве обеспечения контракта.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по договору) предполагает решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к подрядчику, связанных с взаимоотношениями по договору.

Предусмотренный договором обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора подрядчиком и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по спорному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик также не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, ответчиком в настоящем случае не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику, а также нарушение ответчиком порядка возврата суммы обеспечения, подтверждается материалами дела, которые оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия обязанности ответчика по возврату суммы обеспечения договора  в размере  709450 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма обеспечения по договору подряда от 02.11.2020 № 309/01/20 в размере 709450 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 09.03.2021 в размере 3139,07 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен периоды просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывает истец, 20.01.2021 ответчик получил требование о возврате денежных средств, которое должно было исполнено в течение 10 дней.

Поскольку 30.01.2021 является выходным днем, период просрочки составляет с 02.02.2021 по 09.03.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2973,86 руб. за период с 02.02.2021 по 09.03.2021.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 152 от 10.03.2021 в размере 17252 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 709450 руб. суммы обеспечения по договору подряда от 02.11.2020 № 309/01/20, 2973,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 09.03.2021, а также 17249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.В. Абдулина