Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70579/19-42-706

г. Москва

15 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ПГК» в лице Ярославского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150054, 

<

...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 1 495 056 руб. 67 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         АО «ПГК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОАО «РЖД»  о взыскании 1 495 056 руб. 67 коп.

         В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования до 1 329 029 руб. 34 коп.

        Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», «Заказчик», «Истец») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «ОАО «РЖД»», «Подрядчик», «Ответчик») 22 ноября 2017г. был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2. 

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за май 2018г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 270-ти грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 37 376,42 часа. 

В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в мае 2018г. составил 1 495 056 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Истец обратился к Ответчику с претензией №АО-ИД/ПР/ФЯрв-979/18 (№7) от 24.07.2018г. (вручена претензия 26.07.2018г. №Вх-728/СевДИ) в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

До настоящего момента Претензия не удовлетворена - штраф не оплачен, ответа на претензию со стороны ОАО «РЖД» не получено.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление АО «ПГК» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ТР-2 являются:

По первому доводу: - по 39 вагонам на сумму 63 127,35 руб. и по 27 вагонам частично на сумму 57 673,33 руб.

Доводы ответчика признаются частично обоснованными, а именно:

- по 30 вагонам полностью на сумму 43 646,67 руб.

- по 35 вагонам в части на сумму 53 321,33 руб.

Итого на сумму 96 968,00 руб.

Ответчик неверно произвел контррасчет предоставив памятки приёмосдатчика ГУ-45.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае:

- необходимости выгрузки груза – на период времени выгрузки груза, начиная с момента прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2 (выгрузки) и до возврата грузового вагона на пути общего пользования.

Истец произвел перерасчет суммы штрафа по данному доводу именно до момента возврата грузового вагона на пути общего пользования после его выгрузки.

По второму доводу: - Ответчик указывает, что штраф предъявлен неправомерно по 5 вагонам на сумму 83 851,33 руб. ввиду того, что вагоны простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья.

Истец признает доводы ответчика частично обоснованными в отношении 4-х вагонов на сумму 64 197,33 руб.:

По вагону 55818512 (172) довод Ответчика является голословным, в виду непредставления уведомления об отсутствии запасных частей.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- отсутствия у Подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей ЗАКАЗЧИКОМ по АКТУ ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Т.е. основаниями для признания обоснованными доводы ответчика, требуются:

а) уведомление ОАО «РЖД» в адрес АО «ПГК» об отсутствии необходимых запасных частей;

б) передача Заказчиком запасных частей по акту приема-передачи ТМЦ;

По третьему доводу: - Ответчик указывает, что штраф предъявлен неправомерно по 40 вагонам на сумму 108 990,64 руб. и по 6 вагонам частично на сумму 21 848,00 руб. ввиду того, что вагоны были отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Однако, данный довод Ответчика является голословным, в виду следующего:

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- необходимости проведения ремонта запасных частей – на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию ЗАКАЗЧИКА), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон…

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

Таких требований Истец не давал, ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованию Заказчика.

По четвёртому доводу: - Ответчик указывает, что штраф предъявлен неправомерно по 12 вагонам на сумму 59 166,00 руб. и по 1 вагону частично на сумму 4 812,00 руб. согласно п.2.1. Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г., т.е. по указанным вагонам в адрес ремонтных предприятий были направлены телеграммы.

Истцом принимается данный довод только в отношении вагона №54563952 (256) с подтверждением получения телеграммы ремонтным предприятием на сумму 330,67 руб. 

По остальным спорным вагонам, в материалы дела Ответчиком представлены тексты телеграмм, без подтверждения их направления в адреса ремонтных предприятий.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям – на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется обязательное подтверждения направление телеграммы в адрес ремонтного предприятия или телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона.

Таких подтверждений о направлении или получении телеграмм Ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 Инструкции по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи «Вектор-32» Телеграммы оформляются согласно действующим правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД».

Пунктом 5 указанной Инструкции установлено, что передача телеграмм осуществляется только на выделенные телеграфные номера, указанные в таблице 1 Инструкции. Передача телеграмм по другим адресам запрещена.

Также ответчик указывает, что данные телеграммы были направлены через программный комплекс «Вектор-32», однако, не представляет в материалы дела сведений об этом программном комплексе ни порядок его работы при отправлении возможных телеграмм. Сами тексты телеграмм, представленные Ответчиком, не содержат информации о передаче их через ПТК «Вектор-32».

Представленные Ответчиком тексты телеграмм не подтверждают факта отправки или получения их виновными предприятиями. 

Истец устно в судебном заседании уменьшил исковые требования на 2 188 руб. 67 коп. по 205 вагону (порядковый номер).

        Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 931 852 руб. 61 коп.  Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 931 852 руб. 61 коп.  штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте в марте 2018 года, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 931 852 (Девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 61 коп.  штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте в марте 2018 года, а также 26 312 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета  РФ 1 639 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 389 от 12.03.2019г.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.