﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59577/2020

Дело №А72-9896/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А72-9896/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании незаконным представления Ульяновской транспортной прокуратуры от 26.04.2019 №07-03-2019 «Об устранении нарушений закона» (в части) в отношении использования помещений заявителя сторонними юридическими лицами без оформления договоров аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления от 26.04.2019 №07-03-2019 «Об устранении нарушений закона» (в части) в отношении использования помещений заявителя сторонними юридическими лицами без оформления договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 произведена замена судья Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дело, на судью Савкину М.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По результатам проведения Ульяновской транспортной прокуратурой проверки исполнения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – институт) законодательства о противодействии коррупции и законодательства, регулирующего порядок использования федерального имущества, установлено, что объекты недвижимости, используемые институтом, являются федеральной собственностью и переданы ему на праве оперативного управления, при этом часть объектов недвижимости фактически предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Вендинг» (далее – ООО «Волга-Вендинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консул» (далее – ООО «ТД Консул»)  для размещения торговых автоматов без оформления договоров аренды.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, 26.04.2019 Ульяновской транспортной прокуратурой ректору института Краснову С.И. вынесено представление № 07-03-2019 об устранении нарушений закона. 

Не согласившись с указанным представлением в части выводов об использовании помещений института сторонними юридическими лицами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, что согласие собственника на использование имущества, находящегося в федеральной собственности отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления от 26.04.2010, выданного уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, при наличии на то законных оснований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда. 

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу положений статей 198 и 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи  298 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. 

В соответствии с пунктом 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам. Решения по указанным вопросам принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Судами установлено, что в оперативном управлении института находятся следующие объекты федеральной собственности: «Здание тренажерного комплекса» по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; «Учебно-научный комплекс 1» по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; «Учебный комплекс 2 с подвалом» по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 12; «Медикосанитарная часть на 40 коек» по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; «Учебный корпус 1, 2-этажный с подвалом» по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; «Гостиница «Авиационная» на 700 мест» по адресу: Ульяновск, ул. Островского, д. 5; «Музей гражданской авиации» по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Авиационная.

В целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников института прохладительных и горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты, между институтом  и ООО «ВолгаВендинг» и ООО «Торговый дом Консул» заключены договоры на оказание услуг по размещению торговых автоматов от 29.11.2018 № 1862/18-01 и от 29.11.2018 № 1863/18-01. 

В помещениях института на основании договора № 1863/18-01, заключенного между ООО «Торговый Дом Консул» и институтом, в помещении гостиницы «Авиационная» размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701103; в помещении учебного корпуса № 2 размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701081; в помещении учебно-научного комплекса № 1 размещен торговый кофейный автомат Kikko Мах и минибар Snakky LX Kikko Es6 инв. № 83701096/82702213. 

В помещениях института на основании договора № 1862/18-01 с ООО «ВолгаВендинг» в помещении музея гражданской авиации размещены торговые автоматы Sagoma серийный №08310107, Luce Snack серийный №2209352 Е3, в помещении гостиницы «Авиационная» размещены торговые аппараты марки LEI 600 серийный номер 17747287, LUCE Snack DEB7E/7/432C-R2L 142 серийный №20141200495, Vender VDI 680-10DD/682 серийный номер 1713002320, в помещении учебного корпуса №  размещены торговые аппараты NESCAFE AVM Hot Beverage Luce (Сагома Лючи) серийный номер 20090900099, №DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный №2201842Е3, в помещении тренажерного комплекса размещены торговые аппараты LUCE Т7 R4 9005 серийный номер 20113702840, №DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный №2201512Е3, в помещении медико-санитарной части расположен торговый автомат NESCAFE AVM Hot Beverage Sagoma H/7 серийный номер 05280162, в помещении учебного корпуса №2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 12, размещены торговые автоматы LEI 600 серийный №17755076, DEB7E/7/432C-R2L серийный №2141592ЕО.

Изучив условия договора, суды признали, что фактически учреждение предоставило в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, для использования под торговую деятельность, что судом квалифицировано как договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества принадлежит его собственнику. Арендодателем может быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как установлено контролирующим органом и подтверждено судами, объекты недвижимости, используемые институтом, являются федеральной собственностью и переданы институту на праве оперативного управления, однако, договоры аренды недвижимого имущества согласованные с органами Росимущества, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, между ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» и Институтом в нарушение статей  209, 214, 296, 298, 607-609 ГК РФ, не заключались. В связи с этим, заключенные между институтом и ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» договоры на оказание услуг являются недействительными, а действия института, предоставившего ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества и находящегося в федеральной собственности, для размещения торговых автоматов, - незаконными.

Кроме того, судами принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области при рассмотрении дел №№ А727068/2019, А72-7069/2019, имеющими преюдициальное значение по указанным обстоятельствам, было установлено, что торговые аппараты, принадлежащие обществам, размещены в помещениях, являющихся федеральной собственностью, и переданных в оперативное управление институту. Используя данные аппараты, общества осуществляли розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что институтом, в нарушение действующего законодательства, было незаконно предоставлено обществам недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и без заключения договоров аренды площадей, занимаемых непосредственно автоматами.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на то, что поскольку передача недвижимого имущества не производилась, федеральное имущество из владения и пользования института не выбывало, поэтому отсутствуют нарушение положений статей 296 и 298 ГК РФ.

Данный довод был предметом рассмотрения как в суде  первой, так и в суде апелляционной инстанции и признан противоречащим условиям спорных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Суды правильно установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А72-9896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 № 72924 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова 

 

Судьи									М.А.Савкина 

 

А.Н. Ольховиков