ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18010/2024

г. Вологда

30 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технолес» представителя Серруто ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2025 года по делу № А66-18010/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (адрес: 172523, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Нелидовский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (адрес: 125284, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО5, пр-зд 1-й Хорошёвский, д. 12, к. 3, помещ. 1П; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Технолес») о взыскании 7 937 185 руб. 57 коп., в том числе: 7 680 000 руб. предоплаты по договору от 28.05.2024 №15/2024, 213 120 руб. штрафа за период с 07.10.2024 по 12.11.2024 года, 44 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 22.11.2024 и далее процентов на сумму долга по день его фактической оплаты. 

Решением суда от 11.03.2025 иск удовлетворен.

ООО «Технолес» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о частичном исполнении договора со стороны ООО «Технолес».

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции довода о том, что оборудование, поставляемое по договору, является уникальным, разработанным и спроектированным исключительно под конкретного заказчика (истца) с учетом привязок к его технологическому участку. Таким образом, ответчик был и в настоящее время является, заинтересованным в полном исполнении своих обязательств по договору, о чем неоднократно сообщал истцу. В связи с чем, податель жалобы считает, что реализация права на расторжение договора не соответствует конкретным обстоятельствам. В случае такого расторжения истец должен возместить фактически понесенные затраты на изготовление оборудования.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения данного дела возник вопрос, касающийся фактического размера затрат (расходов) на исполнение договора поставки оборудования от 28.05.2024 № 15/2024 (на разработку оборудования для последующей поставки заказчику). Считает, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об экспертизе. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Нелидовский ДОК» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Нелидовский ДОК» и ООО «Технолес» заключен договор поставки оборудования от 28.05.2024 № 15/2024 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался осуществить поставку, шефмонтаж, пусконаладку трех автоматизированных вакуумных загрузчиков шпона (далее - Оборудование) в клеевые вальцы на постах № 2, 3 и 4, входящих в состав комплектной технологической линии для производства фанеры (инв. № 2178), комплектной технологической деревообрабатывающей линии для производства фанеры (инв. № 2669) и холодного пресса с комплектом оборудования наборки пакетов шпона 5 x 5 (инв. №2660) истца.

Согласно пункту 2.5.1 Договора срок поставки комплекта Оборудования для постов № 2 и 3 - до 4 календарных месяцев после первого авансового платежа.

Первый авансовый платёж в сумме 2 880 000 руб. был внесён заказчиком платежными поручениями от 05.06.2024 № 1860 на сумму 1 440 000 руб., от 06.06.2024 № 1866 на сумму 1 440 000 руб.

Таким образом, поставка Оборудования должна была быть произведена ответчиком 06.10.2024. Однако Оборудование поставлено не было.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора истец перечислил Ответчику авансовые платежи на сумму 4 920 000 рублей платежными поручениями от 02.07.2024 № 2202, от 03.07.2024 № 2212, от 04.07.2024 № 2230, от 01.08.2024 № 2617, от 02.08.2024 № 2622.

Истцом ответчику 01.10.2024 направлено письмо (исх. № 37/1-1 э.п.) о несоблюдении сроков поставки Оборудования.

В ответном письме от 02.10.2024 № 178 ответчик сообщил о поставке рамы одного полистного загрузчика в течение двух недель.

Затем истцом ответчику 11.10.2024 было направлено письмо № 520/1-2 с указанием на несоблюдение сроков поставки Оборудования и требованием сообщить конкретные сроки поставки.

В ответе от 28.10.2024 № 178 ответчик попросил согласовать увеличение срока поставки Оборудования на 90 рабочих дней.

Далее истцом в адрес ответчика 05.11.2024 направлена претензия            № 582/1-2 с отказом от исполнения Договора и требованием возврата суммы предоплаты в размере 7 680 000 руб., а также уплаты штрафа в соответствии с пунктом 4.2 Договора и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответе на претензию от 12.11.2024 № 201 ООО «Технолес» отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Право сторон на расторжение Договора путем направления письменного уведомления второй стороне предусмотрено пунктом 5.3.

Заключенный сторонами Договор расторгнут на основании направленного истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае имело место нарушение сроков поставки товара, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате суммы предоплаты за не поставленный по договору товар.

Из материалов дела следует, что доказательств поставки истцу товара до даты отказа истца от исполнения договора ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 7 680 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 за несоблюдение сроков поставки, сроков проведения работ по шефмонтажу, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацимю оборудования, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,05 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, однако сумма штрафа не может превышать 5 % стоимости оборудования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения сроков подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено. 

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 213 120 руб. штрафа за просрочку поставки товара за период с 07.10.2024 по 12.11.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также принимая во внимание, что Договор расторгнут претензией от 05.11.2024 № 582/1-2, обязательство по передаче товара с указанной даты трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, следует признать обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за заявленный период с 13.11.2024.

Судом первой инстанции арифметическая верность расчета процентов проверена, признана верной.

Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 44 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 22.11.2024 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком доказательства исполнения договора.

Апелляционный суд исследовал данные доказательства согласно перечню, приведенному в тексте апелляционной жалобы, и пришел к выводу о том, что ни одно из данных доказательств не подтверждает выполнение предусмотренных договором работ и осуществление поставок.

Все перечисленные ООО «Технолес» доказательства является односторонними организационными документами данного общества и не свидетельствуют о том, что какие-либо работы были произведены и переданы истцу. Доказательств передачи работ или товаров не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы в дело не представлены доказательства того, что оборудование, изготавливаемое и поставляемое по договору, является уникальным.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах дела стоимость фактического размера затрат на выполнение договора не имеет значения для результатов рассмотрения спора.

Самим ответчиком не отрицается, что какой-либо предусмотренный договором результат работ отсутствует и истцу не передавался. Ответчик настаивает лишь на том, что предпринимал некие меры по исполнению договора.

 Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 19.05.2025 № 1-24-271-261-497 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2025 года по делу № А66-18010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1