ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17214/2019

г. Самара

18 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, служебное удостоверение № 223852,

от ответчиков:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 62» - не явился, извещён,

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО3, доверенность № 2515Д от 26 декабря 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-17214/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области, город Самара, в интересах муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 62», город Тольятти Самарской области,

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица:

Администрации городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным п. 9.6 договора № 39 от 25 октября 2018 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в интересах муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области (далее - истец, прокурор) в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 62» (далее - 1 ответчик) и публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (2 - ответчик), с привлечением третьего лица Администрации городского округа Тольятти Самарской области, о признании недействительным п. 9.6 договора № 39 от 25 октября 2018 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Решением суда от 10.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным п. 9.6 договора № 39 от 25.10.2018 г. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками, а также взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

2 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель 2 ответчика.

Представитель прокурора в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей прокурора и 2 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 1 ответчиком (далее - страхователь) с 2 ответчиком (далее - страховщик) заключен договор № 39 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.10.2018 г., согласно которому предметом договора является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком своих обязательств страхователь вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Страховщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине страхователя.

Истец, ссылаясь на несоответствие п. 9.6 спорного договора требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Предметом указанного договора является страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств, согласно п. 1.2 договора конкретные транспортные средство указываются в страховом полисе обязательного страхования.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 4 и 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в п. 9.6 указанного договора установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В то же время указанный пункт контракта не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными.

В п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В п. 9.6 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 9.6 контракта является недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения данного пункта контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения в него изменений во внесудебном порядке.

Согласно п. 9.5 контракта получателем денежных средств при нарушении срока исполнения страховщиком предусмотренных контрактом обязательств является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа № 62» - учреждение, созданное для выполнения образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с п. 1.4 Устава школы ее учредителем является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти.

Согласно п. 5.1.17 Устава контроль деятельности учреждения в части эффективного использования имущества осуществляется его учредителем.

Установление в п. 9.6 контракта неустойки (пени) в меньшем размере, чем это предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет нарушение интересов городского округа Тольятти, выразившееся в недополучении средств учреждением при наступлении указанных обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016).

Как следует из п. 1.1 договора, его предметом является страхование ответственности владельца транспортных средств, по которому страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) в соответствии с настоящим договором и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, возместить третьему лицу (потерпевшему) убытков, возникших вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, предмет договора охватывает и возможность наступления страхового случая, а, следовательно, ответственность за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения должна соответствовать Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Закона.

Настоящий случай к исключениям, указанным в названных нормах, не относится, а поэтому суд обоснованно отклонил доводы 2 ответчика об устранении допущенных нарушений путем заключения дополнительного соглашения от 25.10.2018 г.

Доводы ответчиков о том, что поскольку спорный контракт заключен на основании п. 4 ст. ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то условие об ответственности перестает быть обязательным на основании ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, правильно отклонены судом, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным п. 9.6 договора № 39 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.10.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 168 и 181 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных и/или муниципальных нужд, регулируются обоими законами (Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО).

При этом Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г. (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Кроме того, в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ 25.06.2019 г. № 306- ЭС19-8982, постановлениях АС Поволжского округа от 07.10.2019 г. № А55-38537/2018, от 19.11.2019 г. № А55-5974/2019, от 05.12.2019 г. № А55-4650/2019.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2019 г. сторонами спорного договора были внесены изменения в п. 9.6 договора относительно размера неустойки, который полностью соответствует Закону об ОСАГО, отклоняются апелляционным судом, поскольку, учитывая, что прокурор поддерживает заявленные требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 12.12.2019 г. по делу № А55-5976/2019.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу №А55-17214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина