Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14739/2017

09 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 46, корпус 18, панель 14) к  обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 898 697 рублей 97 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2017 № 8,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» (далее – ответчик,) о взыскании задолженности в порядке договора уступки прав (цессии) от 13.06.2016 в размере 762 558 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 05.09.2017 в размере 136 139 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 17 от 02.03.2015, счет-фактуре № 24 от 02.03.2015, товарной накладной № 20 от 04.03.2015, счет-фактуре № 27 от 04.03.2015, товарной накладной № 35 от 31.03.2015, счет-фактуре № 48 от 31.03.2015, товарной накладной № 41 от 29.04.2015, счет-фактуре № 54 от 29.04.2015, товарной накладной № 51 от 29.05.2015, счет-фактуре № 64 от 29.05.2015, товарной накладной № 88 от 28.08.2015, счет-фактуре № 104 от 28.08.2015,  товарной накладной № 103 от 22.09.2015, счет-фактуре № 119 от 22.09.2015, товарной накладной № 116 от 28.10.2015, счет-фактуре № 132 от 28.10.2015, а также на нормы статей 309, 330, 332, 314, 395, 382-384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2017 судебные заседания по делу назначены  на 09.10.2017 (предварительное судебное заседание - в 14 часов 00 минут, судебное заседание – в 14 часов 35 минут, л.д. 1-4).

Указанным определением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 2015 году  общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» произвело поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» на общую сумму 762 558 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными  накладными № 17 от 02.03.2015, № 20 от 04.03.2015, № 35 от 31.03.2015, № 41 от 29.04.2015, № 51 от 29.05.2015, № 88 от 28.08.2015, № 103 от 22.09.2015, № 116 от 28.10.2015,  представленными в дело (л.д. 20,21,25,-26,28-29,31,33-34,36-37). Указанные накладные подписаны со стороны ответчика, тем самым факт получения товара ответчиком не оспорен. Для оплаты выставлены счет-фактуры  № 24 от 02.03.2015, № 27 от 04.03.2015, № 48 от 31.03.2015, № 54 от 29.04.2015, № 64 от 29.05.2015, № 104 от 28.08.2015 №  119 от 22.09.2015, № 132 от 28.10.2015 (л.д. 19,21,24,27,30,32,35,37).

Актами сверок взаимных расчетов, составленными между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» размер задолженность имеющейся у ответчика подтвержден (л.д.39-40).

Далее, 13.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности в размере 762 558 рублей 48 копеек с общества с ограниченной ответственностью «БК Сибирь» (л.д.15-17).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» уведомило ответчика о заключенном между ним и истцом договоре уступки права (цессии) (л.д. 18).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» подписан акт сверки, согласно которому, ответчик признает имеющийся у него долг перед истцом в размере 762 558 рублей 48 копеек  по состоянию на 14.07.2017 (л.д.41).

Претензией от 14.07.2017 (л.д. 45-48) истец просил ответчика оплатить задолженность, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

Таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в сумме 762 558 рублей 48 копеек.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 139 рублей 50 копеек за период с 09.06.2015 по 05.09.2017 (л.д.10-12).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела от ответчика 09.10.2017 поступило заявление о признании иска в размере. Признание исковых требований подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» ФИО2? полномочия которого подтверждаются приказом от 31.08.2017 №1/2017.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает признание исковых требований, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке договора уступки прав (цессии) от 13.06.2016 в размере 762 558 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 05.09.2017 в размере 136 139 рублей 50 копеек удовлетворить в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 20 974 рубля (л.д.14).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» задолженность в порядке договора об уступке права требования (цессии) от 13.06.2016 в размере 762 558 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 05.09.2017 в размере 136 139 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 974 рубля, всего 919 671 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                               Н.Ю. Яшукова