АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2830/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А50-30016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность» (далее – общество, ООО «Система. Безопасность», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-30016/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – административный орган, управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО »Система. Безопасность.» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить или изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, содержание мотивированного решения изложить в новой редакции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на недоказанность в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что при вынесении решения, судом применены положения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, которые на дату составления протокола отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, соответственно, не действовали, что повлияло на содержание мотивировочной части решения суда. Считает, что управлением МЧС                           не доказан факт неисполнения обществом обязательств по государственному контракту от 14.12.2021 № 0023/5 по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) и регламента технического обслуживания указанных систем, а также не подтверждено,                      что вменяемые обществу нарушения должен был устранять именно он, в связи с чем полагает, что вина в неисполнении договорных отношений, предусмотренных лицензией по техническому обслуживанию отсутствует. Отмечает, что при принятии на себя обязательства по обслуживанию систем АПС и СОУЭООО «Система. Безопасность» составлялся Акт первичного исследования указанных систем от 21.12.2021, где отражены нарушения требований пожарной безопасности. Данный акт подписан как обществом, так и руководителем учреждения. Указывает, что в силу действующих правил пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатациисредств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При этом организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение привлекаются к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. В связи с этим руководитель учреждения заключил  с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») государственный контракт от 14.09.2022 № 0099/5 на ремонт систем АПС и СОУЭ, об их устранении и других нарушениях, выявленных в ходе проведения проверки. По мнению заявителя, вменяемые  нарушения административного органа относятся к другому виду лицензируемой деятельности, а именно - к проектированию и монтажу систем АПС и СОУЭ, которыми в рамках контракта общество не занималось. Указывает, что часть вменяемых нарушений являются следствием проведенного демонтажа и невыполненного ремонта существующей системы АПС ООО «Интеграл» в рамках госконтракта. Полагает, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Интеграл».

В уточненной кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что довод кассационной жалобы, а также нормы действующего законодательства согласуются с позицией вышестоящих административных органов (МЧС России) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почёта» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» МЧС России, ответ которого от 20.02.2023 № ИГ-117-301-11, а также Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 13.02.2023 № ИВ-113-248 подтверждают довод заявителя о невиновности ООО «Система. Безопасность» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление МЧС указывает,                               что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.11.2022 управлением МЧС проведена в период с 08.11.2022 по 18.11.2022 плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 18.11.2022, в ходе которой выявлено,                   что на основании государственного контракта № 0023/5, заключенного ООО «Система. Безопасность» (исполнитель) с учреждением (заказчик) на период                    с 01.01.2022 по 31.12.2022, обществом приняты на себя обязательства                             по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ при пожаре в здании и помещениях учреждения по адресу: 

<

...>, предусмотренные лицензией.

 Административным органом установлено не выполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившихся в грубом нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно: мучной цех (здание столовой) помещение № 9 (согласно техническому паспорту от 20.12.2006 № 288) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели, предусмотренные проектом от 2015 года, разработанный ООО «Интеграл»); в здании жилого корпуса 1 этажа помещение № 303 (согласно техническому плану от 02.2021 общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ») (возле кабинета заведующей приемным отделением) монтаж кабельных изделий проложен кабелем с исполнением FRLS, при требуемой маркировке нг(А)- FRLSLTx (проектом предусмотрено выполнение кабельными изделиями шлейфом ПС ручных пожарных извещателей кабелем марки Hr(A)-FRLSLTx); во время пребывания людей на объекте защиты, при включении осветительных приборов рабочего освещения, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световой пожарный оповещатель «ВЫХОД») в помещение № 5 (2 этаж, административный корпус) находятся в выключенном состоянии; в здании административного корпуса (актовый зал), 2 этаж, помещение № 18, над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД»; в столовой (обеденный зал), 1-й этаж, помещение № 7 (согласно техническому паспорту от 20.12.2006) над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД»; на объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в теплом переходе из столовой в жилой корпус установлен неисправный световой оповещатель (разобран корпус); пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации установлены на плитах подвесного потолка в помещениях № 1, 2, 27 (2 этаж) здания административного корпуса (согласно техническому плану от 02.2021 общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ») фактически на плитках подвесного потолка (требуется под перекрытием, либо на тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях); при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения: в спортивном зале (помещение № 34, 2 этаж административного корпуса) установлены точечные дымовые пожарные извещатели, проектом от 2015 года, разработанным ООО «Интеграл», предусмотрена установка линейных дымовых пожарных извещателей, что не соответствует проекту, изменения в проект не вносились; в помещениях столовой предусмотрен звуковой способ оповещения, при требуемом СОУЭ 3 (третьего) типа, который, включает в себя речевой способ оповещения и наличие на путях эвакуации световых оповещателей «ВЫХОД», что не предусмотрено проектом от 2015 года, разработанным ООО «Интеграл»; на объекте защиты система оповещения и эвакуации людей при пожаре в неработоспособном состоянии, при имитации срабатывания пожарной сигнализации (далее также - ПС) световые оповещатели «ВЫХОД», звуковой, тонированный сигнал (сирена, тонированный сигнал и др.) системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) не запускаются, а именно: при имитации срабатывания ПС от первого извещателя (методический кабинет, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась, далее при имитации срабатывания ПС от второго извещателя (методический кабинет) СОУЭ запустилась (один из двух пожарных извещателей в нерабочем состоянии); при имитации срабатывания ПС от извещателя пожарного ручного (в группа № 1 у 1Ж-16, 3 этаж жилого корпуса) СОУЭ не включилась; при имитации срабатывания ПС от извещателя (актовый зал, сцена, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась; при имитации срабатывания ПС от извещателя (помещение для приема пищи, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась; в помещениях звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука: в кабинете диет.сестры (здание столовой) уровень звука 42 дБА; в тренинговой комнате (3 этаж административного корпуса) уровень звука 29 дБА; в актовом, зале (2 этаж административного корпуса) уровень звука 48 дБА; в методическом кабинете (2 этаж административного корпуса) уровень звука 48 дБА; в кабинет социальных, педагогов (1 этаж административного корпуса) уровень звука 38 дБА (требуется уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, принимаем уровень звука: не менее 55 дБД для жилых помещений домов организаций для детей-сирот; не менее 65 дБА для рабочих помещений и кабинетов административных зданий); в группе №1, спальня (3 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБ А; в группе № 2, комната № 2 (3 этаж жилого корпуса) уровень звука 56 дБА; в группе № 4, комната № 3 (2 этаж жилого корпуса) уровень звука 58 дБА; в группе № 3, комната № 1 (2 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБА; в карантинном отделении, комната девочек (1 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБА; (в спальных помещениях требуется уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека); соединительные линии в СОУЭ (световые оповещатели «ВЫХОД», речевые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ (при отключении звукового оповещателя и светового оповещателя «ВЫХОД»,) информация о потере работоспособности не поступила. 

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.11.2022 № 283 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виду того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-30019/2022 директор общества привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., по указанным выше фактам нарушений лицензионных требований, то есть за совершение вменяемого обществу нарушения, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации                     в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Исходя из указанных норм, суды верно посчитали, что  при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. 

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. 

Факты нарушений обществом положений Федерального закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» установлены судами, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки от 18.11.2022, заключениями ГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Пермскому краю от 15.11.2022 № 80-3-7, № 80-3-8) и обществом документально не опровергнуты. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Система. Безопасность.» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.05.2006 № 59-Б/00373, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которой обществу разрешено осуществление, в том числе следующих видов деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Судами установлено, что ООО «Система. Безопасность.» (исполнитель) на основании государственного контракта № 0023/5, заключенного с учреждением (заказчик) на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, оказывает услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по адресу: 

<

...>, приняв по названному контракту на себя техническое обслуживание систем и средств систем АПС и СОУЭ.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий контракта, суды обоснованно посчитали, что имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с контрактом и лицензией, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Между тем, получив соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, тем самым общество возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что часть выявленных нарушений означает проведение ремонта или замену оборудования, не поименованного в договоре, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по контролю за выполнением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, и отсутствии возможности устранения данных нарушений.  

Кроме того, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации                      с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Данный вывод судов основан на материалах дела и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу пункта 5 Положения № 1128, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что, как верно указали суды, свидетельствует о наличии в действиях ООО »Система. Безопасность.» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм,                            за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при  отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Как обоснованно указали суды, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.  

С учетом изложенного  суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое его должностное лицо уже привлечено к административной ответственности, сторонами не оспаривается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, требование управления о привлечении общества к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы общества  направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела -  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие заявителя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-30016/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов

 

                                                                                                       Е.А. Кравцова