ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23818/2011

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2017 по делу № А32-23818/2011 

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: министерства природных ресурсов Краснодарского края, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству»

об освобождении земельного участка, 

принятое в составе судьи Савина Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (с учетом замены первоначального истца – ФКУ Упрдор «Кубань» в порядке процессуального правопреемства определением от 02.08.2012), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просили:

- обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 1 419 кв. м федеральной собственности с кадастровым номером 23:40:0202001:14. общей площадью 14 841 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ФАД «ДОН» М-4. км 1449+528 -км 1532+592 (далее - спорный земельный участок), путем демонтажа самовольно возведенных строений (сооружений), в границах наложения имеющих следующее описание:

- от точки н1 в юго-восточном направлении, на протяжении 33,6 м по внутренней кромке бетонного основания капитального забора до точки н2;

- от точки н2 в юго-западном направлении на протяжении 31.9 м, по ограждению (деревянный штакетник) вдоль длинной стороны летнего домика до точки н3, далее от точки н3 в этом же направлении на протяжении 16.6 м по ограждению (деревянный штакетник, металлопрофиль) до точки н4;

- от точки н4 в северо-западном направлении на протяжении 48,4 м, по открытой и частично заросшей местности, пересекая угол хозяйственной постройки, пересекая летний душ на фундаменте и бетонную площадку до точки н5.

- от точки н5 в северо-восточном направлении на протяжении 25,4 м по металлическому забору, вдоль хозяйственных построек и летнего домика с южной стороны до точки н 1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведены строения на спорном земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороги, что препятствует его использованию надлежащим арендатором – ГК «Российские автомобильные дороги», также осуществляющим доверительное управление автомобильной дорогой М-4 «Дон».

Возражая против иска в представленных суду первой инстанции отзывах ответчик и министерство природных ресурсов Краснодарского края возражали против заявленных требований, сославшись на то, что не являющиеся капитальными строения на земельном участке возведены ФИО3 на основании договора аренды лесного участка, наложение участков произошло в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, принадлежавшего правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство Министерство транспорта Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу № А32-23818/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции, не установил обстоятельства, связанные с расположением лесного участка относительно береговой полосы Черного моря (в заключении судебной экспертизы указано на примыкание лесного участка к береговой линии), наличием у департамента полномочий по распоряжению такой территорией, соответствием осуществляемой предпринимателем деятельности режиму береговой полосы, степенью утраты компанией владения земельным участком с учетом того, что лесной участок составляет его незначительную часть.

Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость оценить договор аренды лесного участка от 19.03.2010 с точки зрения того, что объектом торгов выступил лесной участок, право собственности на который было обременено не оспоренным в установленном порядке правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника учреждения и режимом полосы отвода автомобильной дороги, а также того, что рекреационная деятельность не отнесена Законом № 257-ФЗ к видам деятельности, разрешенным в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 18.11.2013 лесной участок, площадью 0,2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031 во временное пользование ответчику имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14, площадь наложения составила 1 419 кв.м. При новом рассмотрении дела проведена дополнительная экспертиза, эксперт пришел к выводу, что земельный (лесной) участок площадью 0.2 га, переданный Департаментом во временное пользование ответчику по материалам лесоустройства, относится к землям лесного фонда; лесной участок площадью 0.2 га расположен за границами береговой полосы водного объекта Черное море. Эксперт указал, что причиной наложения (пересечения) границ земельного участка явилось необоснованное изменение в ходе кадастровых работ конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, размеров и местоположения в отличие от сведений, содержащихся в Государственном акте на право пользования землей № 24 от 15.06.1967, а также в искусственном перемещении его в северо-западном направлении. Эксперт указал, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 был нарушен порядок согласования местоположения границ со смежными землепользователями. Суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым участком 23:40:0202001:14, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок был обременен правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника ГК «Российские автомобильные дороги» учреждения и режимом полосы отвода автомобильной дороги на момент заключения договора аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края не имело полномочий на распоряжение земельными участками, отнесенными к землям населенных пунктов, в границах полосы отвода автодорог федерального значения. Суд не принял во внимание, что ответчиком на спорном земельном участке возведена база отдыха, состоящая из капитальных объектов. Суд не учел, что границы земельного участка ответчика не определены, в то время как земельный участок с кадастровым участком 23:40:0202001:14 сформирован, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Земельный участок с кадастровым участком 23:40:0202001:14 согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для установления полосы отвода автомобильных дорог», в связи с чем, по мнению истца, является ограниченным в обороте и не может использоваться для нужд, не связанных с дорожной деятельностью. Суд не учел, что система ведения лесного реестра и лесоустройства не позволяет сопоставить земельный участок ответчика и границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14. Истец полагает, что спорный земельный участок вообще не является лесным участок, поскольку отсутствует определенная лесным кодексом совокупность древесно-кустарниковой растительности, к тому же лесной участок не может иметь конкретный адрес (

<

...>). Суд первой инстанции при назначении дополнительной судебной экспертизы поставил перед экспертом некорректные, неправильные вопросы, что привело к получению выводов, не позволяющих установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Истец настаивает, что существенным обстоятельством является передача земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 по государственному акту от 15.06.1967. Судом не принято во внимание, что даже наличие ошибки при определении категории земель и межевания земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не прекращает право собственности Российской Федерации и право истца на него. Истец отмечает, что заключение эксперта и дополнительно проведенная экспертиза имеет ряд недостатков. Экспертом при установлении факта кадастровой ошибки не исследовано землеустроительное дело 2008 года. Истец настаивает, что полоса отвода, определенная экспертом, является недостаточной, береговая полоса также определена неверно. Экспертом в дополнительной судебной экспертизе не мотивирован выбор ориентиров на местности. Суд первой инстанции рассмотрел указанное дело без привлечения в качестве третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

В связи с оспариванием апеллянтом результатов судебной экспертизы и заключения эксперта и подачей ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 24.08.2017 был допрошен эксперт ФИО4 По результатам допроса суд откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам дополнительно обосновать наличие либо отсутствие необходимости в проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений относительно методики выявления наложения.

В судебное заседание истцы и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагал, что в проведении дополнительной судебной экспертизы для уточнения вопроса о том, имеется ли наложение участка ответчика и участка истца в первоначальной конфигурации, не будет способствовать разрешению спора, поскольку впоследствии конфигурация участка была изменена. Также возражал против назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 с указанной даты на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 общей площадью 17 483 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, федеральной автомобильной «ДОН» М-4, км 1449+528-км 1532+592, категория земель: земли населенных пунктов – для установления полосы отвода автомобильной дороги, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор "Кубань" (л.д.6 т.1).

В качестве основания регистрации вторичного вещного права указаны архивная выписка из протокола заседания исполкома Геленждикского городского Совета депутатов трудящихся № 20 от 29.09.1976г. и акт на право пользования землей № 24 от 15.06.1967г.

Копия названного государственного акта представлена в материалы дела и свидетельствует о предоставлении земельного участка площадью 266,37 га Дорожно-эксплуатационному участку № 134 Управления Азово-Черноморских дорог Геленджика (правопредшественнику ФКУ Упрдор "Кубань" (л.д. 19 т.1) согласно прилагаемому плану земель и описанию границ со смежными землепользователями (л.д. 52-57 т. 5).

С принятием Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу части 4 статьи 54 названного Закона и в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.11.2011 № 859р право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Кубань» в том числе на спорный земельный участок прекращено с согласия последнего (л.д. 84-89 т. 2).

В соответствии со статьей 54 названного федерального закона Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Согласно пункту 1 данного распоряжения автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в числе прочих передана в доверительное управление истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона № 145-ФЗ государственной компании "Российские автомобильные дороги" предоставляются в аренду без проведения торгов земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Во исполнение указанных требований закона между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор) заключен договор аренды № 1-Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.04.2012 сроком на 49 лет (л.д. 143-149 т.2).

Спорный участок согласно перечню передаваемых арендатору земельных участков полосы отвода (п. 12) и акту приема-передачи (л.д. 150-161).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (л. 162 т.2).

Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (п. 5.2. Положения).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» является федеральной согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Ранее указанная автодорога была отнесена к числу федеральных Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР".

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в результате разграничения права государственной собственности исключительно к федеральной собственности были отнесены федеральные автомобильные дороги общего пользования.

Статья 3 Закона № 257-Федерального закона определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В свою очередь, полоса отвода автомобильной дороги определена как земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги по общему правилу запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

По мнению истцов, ответчик незаконно разместил на земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороги с кадастровым номером 23:40:0202001:14, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ФАД «ДОН» М-4, км 1449+528 -км 1532+592, строения и сооружения: деревянный забор, въезд с воротами, четыре деревянных летних домика и хозяйственные постройки (душ, сарай, навес и др.), что подтверждено в том числе актом обследования от 29.07.2012 при обращении с иском, актом обследования от 20.10.2014 с приложенными фотоматериалами.

Возражая против иска, ответчик указал, что использует земельный участок на законных основаниях.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что по результатам торгов согласно протоколу аукциона №10-02а-031 от 12.03.2010 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края продал право на заключение договора аренды лесного участка лесного фонда площадью 0,2 га, расположенного на территории Краснодарского края, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 87В, часть выдела 36. Победителем торгов стал предприниматель ФИО3, с которым в последующем заключен договор аренды указанного лесного участка от 19.03.2010 г. № 10-02а-031.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2009 12.11.2010 с указанной даты на лесной участок площадью 24 088 га, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Новороссийское Шесхарисское участковое лесничество, квартал 1А-105А, 1Б-50Б, 1В-91В зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права следует, что предоставленный в аренду ФИО3 лесной участок является частью вышеуказанного лесного участка площадью 24 088 га.

Поскольку в приложении № 1 к договору аренды лесного участка от 19.03.2010 № 10-02а-031 (схема расположения и границы лесного участка) указаны только площадь и номер учетной записи в государственной лесном реестре, но не отражены румбы и длины граничных линий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, суд первой инстанции для проверки доводов иска в целях установления взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 и лесного участка площадью 0,2 га, расположенного на территории Краснодарского края, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 87В, часть выдела 36, и проверки факта их наложения назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 18.11.2013 местоположение указанных участков установлено на местности, лесной участок, площадью 0,2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 во временное пользование ответчику имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14. Площадь наложения составила 1419 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что границы участка, фактически занимаемого ответчиком, имеют конфигурацию границ (с некритичными расхождениями), соответствующую конфигурации лесного участка, переданного Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 (местоположение согласно договору: Новороссийское лесничество, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 87 В, часть выдела 36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00284).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 23.09.2016 по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ВИСХАГИ) ФИО4 Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Относится ли участок площадью 0,2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 во временное пользование ИП ФИО3 к землям лесного фонда по материалам лесоустройства?

Имеется ли ошибка в местоположении этого участка в схеме лесного участка, приложенной к договору от 19.03.2010 г. № 10-02а-031?

Расположена ли в границах этого участка береговая полоса Черного моря?

Какова причина наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 на участок площадью 0,2 га, предоставленного по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 ФИО3 ?

Являются ли такой причиной работы по лесоустройству, а также кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 16.12.2016 № 45:

- земельный (лесной) участок площадью 0.2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031 во временное пользование ответчику по материалам лесоустройства, относится к землям лесного фонда;

- ошибка в местоположении лесного участка, указанного в схеме лесного участка, переданного Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края во временное пользование ответчику, отсутствует;

- лесной участок площадью 0.2 га расположен за границами береговой полосы водного объекта Черное море;

- эксперт также пришел к выводу о наложении спорных участков согласно актуальным данным ГКН об участке истца (схематично наложение отражено на л. 21 заключения) и указал, что причиной наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 на лесной участок, переданный в аренду ответчику, является необоснованное изменение в ходе кадастровых работ конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, размеров и местоположения в отличие от сведений, содержащихся в Государственном акте на право пользования землей № 24 от 15.06.1967, а также в искусственном перемещении его в северо-западном направлении.

Эксперт в судебном заседании 12.04.2017 на вопросы суда пояснил, что на землях лесного фонда расположен не только лесной участок, переданный по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031 ответчику, но земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14.

При ответе на вопрос №4 эксперт анализировал данные Государственного акта на право пользования землей № 24 от 15.06.1967, содержащего графический материал, отображающий конфигурацию и размеры земельных участков, предоставляемых Дорожно-эксплуатационному участку №134 Управления Азово-Черноморских дорог, сопоставляя их с границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 и учитывая сведения из дела «ДЭУ-134 полосы отвода автодороги Туапсе-Новороссийск» 1966 года.

Экспертом было установлено, что границы (конфигурация и размеры) земельного участка по Государственному акту на право пользования землей № 24 от 15.06.1967 полностью не соответствуют таковым земельного участка кадастровым номером 23:40:0202001:14, в описании земельного участка кадастровым номером 23:40:02 02001:14 отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, акт согласования границ, утвержденная схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Отсутствие указанных документов при формировании земельного участка кадастровым номером 23:40:0202001:14 повлекло необоснованное установление его местоположения и пересечение со спорным земельным участком, переданным в аренду ответчику.

В дело не представлено документов, подтверждающих определение местоположения границ земельного участка кадастровым номером 23:40:0202001:14 в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок (Государственный акт на право пользования землей № 24 от 15.06.1967).

Посчитав, что выводы эксперта истцами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым участком 23:40:0202001:14, в результате которой произошло наложение его на лесной участок, переданный по договору от 19.03.2010 № 10-02а-031 в аренду ответчику, в связи с чем признал несостоятельным доводов истцов о том, что спорный земельный участок был обременен правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника ГК «Российские автомобильные дороги» и режимом полосы отвода автомобильной дороги на момент заключения договора аренды лесного участка от 19.03.2010г. с ответчиком. Суд дополнительно учел, что на даты заключения договора аренды лесного участка и его государственной регистрации кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202001:14 (поставлен на кадастровый учет 09.02.2009) носили временный характер (до даты государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, то есть до 12.11.2010) и не должны были учитываться в силу ч.4 ст. 24 и ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". По мнению суда, на дату заключения договора аренды лесного участка право постоянного (бессрочного) пользования, вытекающее из государственного акта от 15.06.1967, носило абстрактный характер вследствие неопределенности границ земельного участка. До формирования земельного участка, то есть до возникновения объекта права, не может считаться существующим и право пользования им как участком, имеющим определенные границы. Помимо изложенного судом были учтены доводы ответчика о том, что автомобильная дорога после 1967 года была перенесена за пределы поселка Кабардинка, в частности, произведен вынос участка дороги, примыкавшего с севера в 1967 году к спорному участку, с улицы Революционной за границы поселка Кабардинка. Суд отметил, что данные доводы соответствуют исследовательской части экспертного заключения от 16.12.2016 № 45 по вопросу №4 и истцом не опровергнуты.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд частично не соглашается.

Так, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования, вытекающее из государственного акта от 15.06.1967, носило абстрактный характер вследствие неопределенности границ земельного участка (по мысли суда до момента постановки данного участка на кадастровый учет). Данный вывод прямо противоречит в том числе обстоятельствам, установленным заключением дополнительной судебной экспертизы и материалам дела. В частности, на листе 22 заключения отражено наличие в представленных на исследование материалах дела полосы отвода автодороги Туапсе-Новороссийск, в котором имеется акт установления размеров и точных границ землепользования с прилагаемым чертежом границ с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, отражены принятые для построения границ ориентиры на местности и определены координаты таковых. При проведении исследования экспертом производился пересчет координат из одной системы координат в другую.

Из указанного следует, что на момент первоначального предоставления в бессрочное пользование ДЭУ-134 Управления Азово-Черноморских дорог Геленджика земельного участка площадью 266,37га были проведены работы по отводу участка в натуре и определению его границ на местности. Участок был в достаточной степени индивидуализирован в соответствии с требованиями действовавшего на указанный момент законодательства. Именно указанное и позволило эксперту установить, что отраженные в ГКН в качестве актуальных границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не соответствуют государственному акту 1967 года и материалам землеотвода 1966 года.

Соответственно то обстоятельство, что на даты заключения договора аренды лесного участка и его государственной регистрации кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202001:14 (поставлен на кадастровый учет 09.02.2009) носили временный характер, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о недостаточном обосновании экспертом выбора ориентиров на местности для привязки земельного участка несостоятельны и отклонены апелляционным судом как по результатам допроса эксперта, так и по результатам изучения исследовательской части экспертного заключения и использованных экспертом материалов.

Кроме того, вопреки указанному судом первой инстанции, обстоятельства изменения трассы автомобильной дороги «Дон» на спорном участке не отражены в исследовательской части экспертного заключения от 16.12.2016 № 45 по вопросу №4.

Однако данный вопрос исследован судом апелляционной инстанции дополнительно и установлено следующее.

Так, ответчик утверждает, что автомобильная дорога вместе с ее полосой отвода была перенесена за границы поселка Кабардинка уже после выдачи государственного акта от 15.06.1967 года. При этом земли, по которым до переноса проходила дорога, в месте расположения спорных участков, переданы городу Геленджику и на них в настоящее время располагается улица Революционная, а не автомобильная дорога. Вместе с дорогой М-4 переместилась и полоса отвода, на которую распространяется право пользования истца. По мнению ответчика данные обстоятельства в полной мере подтверждены представленными в материалы дела землеустроительными делами 1966, 1983, и 1998 годов, сравнивая которые, можно увидеть, что изменились как конфигурация, так и площадь предоставленного участка. Площадь составляет 266,37 га по землеустроительному делу 1966 года и по государственному акту 1967 года, тогда как по землеустроительному делу 1983 года - 238,76 га (стр.3), а по землеустроительному делу 1998 года - 199,7301 га (книга инв. № 59-д, стр. 6). Новые границы земельного участка согласованы всеми землепользователями (стр. 44-49 дела 1998 года, книга инв. № 59-д), среди которых Кабардинская поселковая администрация, Новороссийский и Геленджикский лесхозы, а также Федеральная дирекция Азово-Черноморской автомобильной дороги. На схеме дороги 1998 года (стр. 44-40 дела 1998 года, книга инв. № 59-д) отсутствует спорное уширение, из которого сформирован участок 23:40:0202001:14, так как трасса уже проложена в обход поселка Кабардинка). Данная схема согласована тем же составом землепользователей. В землеустроительном деле 1983 года тоже имеются акты согласования границ, подписанные представителем землепользователя - ДРСУ-3, датированные 1982 годом, где отсутствует уширение,  из которого сформирован участок 23:40:0202001:14 (стр. 7-14, 299-302 дела1983 года). Изменения в землепользовании, произошедшие до 1998года, отражены в  землеустроительных делах 1983 и 1998 годов,  но не отражены в государственном акте, чем нарушена "Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом 09.03.1992), согласно п.3.4 которой изменения, происшедшие в землевладении, землепользовании, фиксируются на странице 6 (форма N 1) или 8 (форма N 2) государственного акта и наносятся на чертеж границ. Новые границы вычерчиваются сплошными линиями черной тушью, а старые перечеркиваются короткими штрихами красной тушью.

Факт неоднократного изменения трассы прохождения автомобильной дороги «Дон» (ранее – шоссе Новороссийск-Батуми) подтвержден материалами дела, а именно представленными администрацией МО г-к Геленджик архивными выписками из протоколов заседаний городского исполнительного комитета Геленджикского городского совета депутатов трудящихся с 1968 по 1988 годы (л.д. 94-107 т. 7), материалами землеустроительных дел 1983, 1988 годов (т. 8 л.д.15-132, т. 9, т. 10 л.д. 1-93, мат. дела т. 1-2).

В том числе протоколом заседания городского исполнительного комитета Геленджикского городского совета депутатов трудящихся от 26.01.1972 года № 2 управлению Азово-Черноморских дорог отведен земельный участок для реконструкции автодороги Новороссийск-Батуми на участке от км 1+340+509 в обход пос. Кабардинка за счет изъятия земель у ряда землепользователей. В решении Геленджикского ГИК от 26.01.72 об отводе земель именно для обхода поселка Кабардинка сказано, что оно принято на основании письма Крайисполкома от 13.12.71. Кроме того, изъятие земель из состава гослесфонда и сельхозугодий сопровождалось принятием распоряжений Совмина РСФСР "Об изъятии земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям": от 13.11.1972 N 1978-р; от 25 октября 1988 г. N 1137-р; от 20 января 1989 г. N 56-р; от 18 мая 1973 г. N 656-р; от 6 сентября 1988 г. N 963-р; от 9 июля 1974 г. N 1123-р; от 10 февраля 1978 г. N 155-р; от 10 апреля 1980 г. N 483-р; от 24 августа 1972 г. N 1425-р. Такой порядок предоставления земельных участков был установлен Постановлением Совмина РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков".

На публичной кадастровой карте также доступно отображение кадастровых границ участков на космическом снимке территории. В сопоставлении с доступными в сети Интернет электронными сервисами Яндекс-карты, Гугл-карты, отображающими на космических снимках трассу прохождения автомобильной дороги М-4 «Дон», с очевидностью усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не находится в полосе отвода данной автомобильной дороги, так как между указанным участком и автодорогой М-4 «Дон» находится еще одна автомобильная дорога (ул. Революционная).

В материалы дела также представлены сведения  о том, что в настоящее время права на автомобильную дорогу по ул. Революционной зарегистрированы за МО г.-к. Геленджик (л.д. 17-33 т.7).

Между тем, земельный участок, отображенный в государственном акте, изначально предоставлялся именно под автомобильную дорогу с учетом полосы отвода (что следует как из субъекта предоставления, так и из чертежа в составе государственного акта и землеотводного дела 1966 года, включая акт установления размеров и точных границ землепользования 25.06.1965 года). Доводы иска также основаны на нарушении режима использования полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

В материалах дела имеются документы, которыми подтверждается выбытие спорного участка из владения истца после переноса дороги, прекращение истцом функций по содержанию и обслуживанию этого земельного участка, обусловленное именно переносом трассы. Так, к отзыву ответчика от 20.08.15 приложено письмо от 21.03.95 № 03/186, которым директор Федеральной дирекции автодороги уведомляет, что старое направление дороги по пос.Кабардинка не обслуживается и просит решить вопрос о передаче этих дорог коммунальному хозяйству города. Геленджикское ГУДП письмом от 10.09.1999 года сообщает, что старое направление по поселку Кабардинка не обслуживается и просит решить вопрос по передаче земель и дорог городу. Кроме того, как указано выше, впоследствии была произведена государственная регистрация прав на объект городского хозяйства дорожное сооружение - улица Революционная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка  с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0202001:14 в 2009 году как участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» была произведена с явной ошибкой. Данный участок с очевидностью не является полосой отвода федеральной автомобильной трассы М-4 «Дон», не соответствует по своему местоположению чертежу в государственном акте 1967 года, основанному на землеотводном деле 1966 года, правомерность его смещения выявленным экспертом образом не подтверждена надлежащими правоустанавливающими документами. Вопреки доводам истца землеустроительные дела сами по себе не свидетельствуют ни о возникновении права, ни о его трансформации. Кроме того, перенос участка автодороги в указанном месте за пределы поселка Кабардинка в достаточной мере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего в настоящее время, равно как и в момент постановки на кадастровый учет, земельный участок  с кадастровым номером 23:40:0202001:14 полосой отвода федеральной автомобильной дороги не является.

Довод о том, что права на часть земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование в 1967 году и занятого в настоящее время объектами ответчика, не были прекращены в установленном порядке (отсутствует распорядительный акт компетентного органа исполнительной власти, которым уменьшена площадь землепользования Управления Азово-Черноморской дороги и ее правопреемников в данном титуле и из которого можно было бы точно установить площадь и координаты такого уменьшения) не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку у обоих истцов отсутствует легитимация на оспаривание титула ответчика.

Так, с учетом установленных апелляционным судом и изложенных выше обстоятельств дела, легитимация Государственной компании «Российские автомобильные дороги» основана не на правопреемстве от субъекта права бессрочного пользования, но на договоре аренды, предметом которого является в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14. Право аренды было получено названным истцом от собственника – Российской Федерации в лице управомоченного органа – Федерального дорожного агентства. При этом право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Кубань» на спорный земельный участок также прекращено распорядительным актом собственника с согласия ФКУ Упрдор «Кубань». Таким образом, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не является преемником ФКУ Упрдор «Кубань» в праве постоянного (бессрочного) пользования, даже если исходить из того, что таковое сохранялось до 2011 года.

Титул же самой Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в силу прямого указания закона носит строго целевой характер, сопряжен исключительно с получением в доверительное управление федеральных автомобильных дорог, в связи с чем названному истцу могут быть предоставлены в аренды без проведения торгов исключительно земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании. Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок к числу таковых не относится, так как фактически отделен от трассы автодороги М-4 «Дон» еще одной автомобильной дорогой.

При этом такой титул возник у истца в отношении определенного объекта права - земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, а не в отношении земель бывшего субъекта права бессрочного пользования. А данный участок, как установлено экспертом, сформирован с ошибкой в местоположении, поскольку не соответствует ни чертежу государственного акта, со ссылкой на который производилось его формирование,  ни отраженному виду использования (полоса отвода автодороги).

Соответственно государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования  ФКУ Упрдор "Кубань" (12.11.2010)  на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 была произведена безосновательно, поскольку формирование данного участка не соответствовало правоустанавливающему документу ФКУ Упрдор "Кубань" – государственному акту. Указанное само по себе не лишало ФКУ Упрдор "Кубань" соответствующего права на земли в надлежащих границах, поэтому обращаясь с иском названное лицо могло ссылаться на необходимость проверки факта наложения участка ответчика на земли, в действительности принадлежащие истцу (с учетом чертежа в государственном акте).

Между тем, государственная компания на такую проверку претендовать не может, поскольку как указано выше, правопреемником ФКУ Упрдор "Кубань" не является, и соответственно может защищать свои права только на тот объект, который реально получила в аренду.

В аренду же государственная компания получила земельный участок, незаконно сформированный с наложением на земли, предоставленные ответчику ранее, и при этом не являющийся частью федеральной автомобильной дороги.

Таким образом, указание в договоре аренды на передачу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" земельного участка, не являющегося частью федеральной автомобильной дороги и фактически занятого объектами ответчика, не соответствует требованиям закона, в силу чего договор в соответствующей части ничтожен согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Не имея прав на спорный земельный участок, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" не может заявлять доводов о незаконности титула ответчика и настаивать на его проверке, указанное выходит за пределы легитимации названного истца.

Доводы ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю основаны, как указано выше на разграничении права федеральной собственности на спорный земельный участок в пользу Российской Федерации по Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Однако поскольку апелляционным судом установлено, что на 27.12.1991 трасса федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» по спорному земельному участку не проходила, оснований полагать спорный участок объектом федеральной собственности именно по данному основанию (как участок под автомобильной дорогой включая полосу отвода) не имеется.

Вместе с тем, 01.10.2009 зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок лесного фонда площадью 24 088 га, включающий, как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 01.10.2009, кварталы 1А-105А, 1Б-50Б, 1В-91В, в том числе включающие и лесной участок ответчика, расположенный в квартале 87 В, часть выдела 36.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 83 названного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, включая право на  предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324  "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" были утверждены "Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", согласно пунктам 4,5 которых (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ответчиком) договор аренды подлежал заключению по результатам аукциона по продаже права на заключение договора. Аукционы по продаже права на заключение договора проводятся в соответствии с главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом организаторами аукционов являются в отношении лесных участков в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению аукционов передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2006 № 1183 "О Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края" создан департамент лесного хозяйства Краснодарского края как орган исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 3.1 утвержденного названным постановлением Положения о Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края данный департамент компетентен осуществлять предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

С учетом указанного участок лесного фонда федеральной формы собственности был передан в аренду ответчику управомоченным органом, оснований полагать данный договор недействительным не имеется. Доводы о недостаточной индивидуализации лесного участка как объекта аренды путем постановки на кадастровый учет с отображением координат поворотных точек границ участка несостоятельны. Так положениями статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком, закреплялось, что до 1 января 2012 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Статья 4.2 названного закона устанавливала, что план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным. Государственная регистрация договоров аренды лесных участков, договоров безвозмездного срочного пользования лесными участками в составе земель лесного фонда, приведенных в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, осуществляется без представления кадастровых планов или кадастровых паспортов лесных участков (при условии, если государственный кадастровый учет таких лесных участков не осуществлялся).

Статья 4.4 Закона N 201-ФЗ закрепляла, что в случае, если до 1 января 2012 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности указанного договора и принял во внимание выводы эксперта, основанные на возможности сопоставления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 с границами лесного участка, предоставленного в аренду ответчику.

Несостоятельны и доводы истцов о недоказанности факта отнесения арендуемого ответчиком участка к землям лесного фонда и недопустимости его использования в рекреационных целях.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 21 названного кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе для осуществления рекреационной деятельности.

Статья 25 ЛК РФ  в числе видов использования лесов указывает также и  осуществление рекреационной деятельности. Аналогичные положения содержит статья 41 ЛК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Лесного кодекса защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Доводы истца о том, что в отсутствие на арендуемом ответчиком участке леса как такового необоснован вывод эксперта об отнесении данного участка к землям лесного фонда, основан на ошибочном понимании истцом норм материального права и сделан без учета того, что  в землях лесного фонда соответствующего лесопарка либо лесничества выделяют в том числе нелесные земли. В данном случае, в акте приема-передачи лесного участка к договору аренды от  19 марта 2010г. прямо указано на предоставление ответчику именно нелесных земель лесного фонда.

Материалами дела в полной мере подтверждено и не опровергнуто истцами, что предоставленный ответчику участок относится к землям лесного фонда, в том числе при проведении дополнительной экспертизы исследованы материалы  лесоустройства. Оснований полагать данный договор недействительным у суда не имеется.

По указанной причине ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, заявляя требования об освобождении данного участка, ошибочно понимает основания возникновения права федеральной собственности на него как сопряженные с предоставлением под размещение автомобильной дороги, и соответственно оценивает законность его предоставления ответчику. ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю не доказало наличия законных оснований требовать освобождения данного участка как участка полосы отвода. Иск данного истца не может быть заявлен в защиту прекращенного права постоянного бессрочного пользования ФКУ Упрдор «Кубань». Права же Российской Федерации напрямую договором аренды не нарушаются. Факт отнесения участка именно к землям лесного фонда установлен экспертом, титул ответчика получен от Российской Федерации, ответчик права собственности Российской Федерации не оспаривает.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обладает титулом на лесной участок, возникшим на основании распоряжения уполномоченного государственного органа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по делу еще одной дополнительной экспертизы, а также и повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствует апеллянт.

Апелляционным судом был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, который, в частности пояснил, что материалы лесоустройства строго привязаны к ортофотоплану, основаны на топографической съемке лесничества, предельная точность масштаба карты составляет 5 метров для земель лесного фонда, исследование основано на договоре аренды, к которому были приложены геоданные месторасположения спорного земельного участка. В них указана привязка данного земельного участка, которая осуществлялась от квартального столба. Эксперт пояснил, что картографический материал необходимо привязать к местности, для этого использовались характерные точки, в том числе гора с соответствующими координатами, и авиаснимки.Трансформация осуществлялась от границ квартала с помощью  картометрического способа, путем наложения координат земельного участка на карту и аналитическим способом.  Эксперт пояснил, что по правую сторону от дороги Туапсе-Новороссийск начинает свое уширение участок от точек  97 А - 97 Б, закоординированый в акте установления точных границ и закрепленый на местности железобетонными столбами. Если пересчитать координаты точек 97 А, 97 Б, то они совпадают с границами земельного участка. В акте согласования прописано, что участок начинается от этих точек, а по кадастровому паспорту участок расположен в пределах 12-13 метров. Следовательно, данный участок смещен к северу,  конфигурация и размеры земельного участка 23:40:0202001:14 не соответствуют государственному акту. Согласно журналу геодезических измерений, в котором определены границы, данные сведения полностью не соответствуют границам земельного участка 23:40:0202001:14.

С учетом пояснений эксперта суд отклоняет доводы апеллянта о недостаточной обоснованности произведенной экспертом привязки арендуемого ответчиком участка лесного фонда к местности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные основания для обязательного привлечения к участию в деле органа кадастрового учета, Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствуют. Выполнение указанными органами возложенных на них функций по кадастровому и реестровому учету не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения их к участию в деле. Субъективные права и обязанности названных лиц судебным актом не затронуты.  

Иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют. Вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения иска.

Таким образом, несмотря на несогласие апелляционного суда с отдельными выводами суда первой инстанции, отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственной компании «Российские автомобильные дороги» о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-23818/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов