ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6689/2019

город Воронеж

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от ПК «Димитрова 76»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Томах Е.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Димитрова 76» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу №А35-6689/2019 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Потребительского кооператива «Димитрова 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305004, г. Курск, ул.. Димитрова, д. 76, оф. 413) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305463207700032, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310463233500107, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 051 руб. 47 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – истец, взыскатель, ПК «Димитрова 76») обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП Томах И.В.) с требованием о взыскании 4051 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании неосновательного обогащения в виду неоплаты задолженности за электроснабжение мест общего пользования и охрану в размере 1 325 руб. 34 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПК «Димитрова 76» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 было отменено, по делу был принят новый судебный акт.

Солидарно с ИП Томах Е.Л., ИП ФИО2 в пользу ПК  «Димитрова   76» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 325 руб. 34 коп.

10.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда) года от ПК «Димитрова 76» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А35-6689/2019, в сумме 59 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения заявления судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 67 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 заявление ПК «Димитрова 76» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Томах Е.Л., ИП ФИО2  солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в полном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПК «Димитрова 76» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденная сумма чрезмерно уменьшена судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между коллегией адвокатов Коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области и ПК «Димитрова 76» заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

Согласно п. 1.1 названного соглашения об оказании правовой помощи доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 1.3 Коллегия адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну, адвоката Финашкина Андрея Юрьевича, адвоката Финашкина Юрия Васильевича для подготовки искового заявления о взыскании задолженности за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы за май 2019 года в отношении ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. собственников нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...> в пользу ПК «Димитрова 76», а также участия в судебных заседаниях арбитражных судов до завершения рассмотрения дела.

В силу п. 3.3 вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6 мая 2013 года.

18.06.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение к соглашению к 11.06.2019, согласно которому раздел 1 соглашения дополнен следующим пунктом: 

1.4.Коллегия адвокатов «ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-6689/2019.

Раздел 3 соглашения дополнен следующим пунктом: 

3.5.Вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-6689/2019 составляет 8 000 руб.

18.06.2020 сторонами подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 11.06.2019, согласно которому исполнитель выполнил весь комплекс услуг на условиях полной оплаты, а именно:  подготовка искового заявления к ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. по взысканию неосновательного обогащения за содержание и ремонт нежилого помещения за май 2019 года стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 30.10.2019, 03.12.2019, 29.01.2020 по делу А35-6689/2019 по взысканию неосновательного обогащения за май 2019 год стоимостью 8 000 руб. каждое, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПК «Димитрова 76» стоимостью 20 000 руб., дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и пояснения по делу стоимостью 5 000 руб. 

Кроме того, в сумму взыскиваемых судебных расходов во исполнение п. 2 Дополнительного соглашения от 18.06.2020 включены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, в размере 8 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 06.07.2020 № 128 на сумму 59 000 руб., от 06.07.2020 № 129 на сумму 8 000 руб. (т. 3, л.д. 10,11).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 31 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 31 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости адвоката, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций 10 000 руб. за день занятости адвоката. 

Исходя из вышеуказанных рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции счёл возможным снизить судебные расходы до 31 000 руб.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу №А35-6689/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу №А35-6689/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Димитрова 76»  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников