Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133328/24-190-297

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Морозовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Гатиевым,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании Bio farm finance development GmbH (ИНН: ATU62096467, Адрес: 1030, респ. Австрия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2024 в электронном виде поступило заявление АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании Bio farm finance development GmbH несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Представитель АО «Покровский завод биопрепаратов» ходатайствовал об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Bio farm finance development GmbH представила дополнительные документы, возражала против удовлетворения заявленных требований по существу, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В приведенной норме права не указаны основания для объявления судом перерыва.

Отложение судебного разбирательства или объявление перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд не усмотрел основания для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Австрийской Республики, номер в торговом реестре 270 836 р, по юридическому адресу: 1030, респ. Австрия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 г. по делу № Al1-5337/2019 г. в пользу АО «Покровский завод Биопрепаратов» (далее - «АО «ПЗБ») с акционера Biofarm finance development GmbH (далее - «BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH») взысканы убытки в размере 625 114 723 руб. 47 коп. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 01.04.2024 Определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 г. установлено, что BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH являясь акционером АО «ПЗБ» причинил ему убытки, вызванные нарушением фидуциарных обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Данные нарушения основаны на пассивном поведении акционера в форме бездействия по оспариванию убыточных сделок, которые были совершены на территории РФ и в соответствие с правом РФ. Соответственно, местом возникновения убытков являются РФ.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 54 ГК РФ, при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Руководствуясь п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Согласно тексту доверенности от 08.08.2023 г. сроком на 3 года выданной генеральным директором BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH ФИО1, ФИО2 уполномочен быть представителем BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH: перед третьими лицами в любых коммерческих организациях; во всех судебных органах; в системе арбитражных судов, в том числе по делу о банкротстве BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH и участвовать арбитражном процессе по делу о банкротстве; при совершении действий связанных с исполнительным производством.

ФИО2 являлся представителем интересов Должника в судебных заседаниях по взысканию с последнего убытков в пользу АО «ПЗБ». Данный факт также подтверждается Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. по делу А41-5337/2019 г., где ФИО2 действовал от имени BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH по доверенности от 08.08.2023 г. сроком на 3 года.

На основании выписки из торгового реестра Австрии в отношении BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH ее генеральным директором является ФИО1 На территории РФ интересы ФИО1 представляет ФИО3 Данный факт подтверждается следующим: Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. по делу № А41-5337/2019 г., где ФИО3 действовала от имени ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 г. сроком на 3 года. Соответственно, ФИО2 и ФИО3 были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

16.05.2024 г. АО «ПЗБ» опубликовало сообщение №19993637 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - «ЕФРСБ») о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель указывает, что BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH является собственником 57 155 931 (95%) обыкновенных акций по номером государственной регистрации 1-01-08721-А АО «ПЗБ». Данные акции являются единственным ликвидным имуществом Должника, а именно на территории РФ находятся акции на общую сумму: 2 652 062,72 евро.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Местом нахождения ценных бумаг является местонахождения реестродержателя. Так как реестродержателем является ООО «Московский Фондовый Центр», юридический адрес которого 

<

...>., то местом нахождения является: РФ, г. Москва.

Согласно протоколам участников BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH от 27.01.2019 и 22.03.2023 г. основная экономическая деятельность Должника направлена на владение акциями и долями российских предприятий с целью извлечения прибыли. Доходы Должника формируются исключительно за счет получаемых дивидендов от предприятий в РФ.

Также, ФИО1 - гражданин РФ, является директором BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH; ФИО4 - гражданин РФ, является директором U&S INVESTMENTS GMBH Investment GmbH (50% участник BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH). Указанные лица являются конечными выгодоприобретателями от деятельности BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH, через Agribusiness Consulting GmbH, которая является собственником 100% доли в U&S INVESTMENTS GMBH Investment GmbH (50% участник BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH); ФИО5 - гражданин РФ, 50% участник DTLB MANAGEMENT GMBH management GmbH (50% участник BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH); ФИО6 - гражданин РФ, 50% участник и генеральный директор DTLB MANAGEMENT GMBH management GmbH (50% участник BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH).

Также, кредитор указывает на то, что возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов. Согласно отчету BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH о прибылях и убытках с 01.01.2021 по 31.12.2021 его кредиторами являются его акционер и иное лицо. В частности, кредит перед U&S INVESTMENTS GMBH Investment GmbH в размере 40 000 евро; кредит перед Каплинко в размере 128 604,67 евро.

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Из буквального содержания норм приведенных выше норм материального закона, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 247) и статьи 1 Закона о банкротстве не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.

В то же время, как полагает суд, отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, суд полагает возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. По убеждению суда, это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд считает, что в соответствии с российским законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 №309-ЭС23-1409 сформирована правовая позиция, согласно которой к имущественной массе должника - иностранного юридического лица, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, возможно применить положения Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурного производства.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №310-ЭС20-3002 указано, что обстоятельства, свидетельствуют о наличии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на ее территории, равно как и в отношении ответчика, чья деятельность по извлечению прибыли с территории Российской Федерации тесно связана с ее территорией.

При этом суд учитывает доводы кредитора о том, что последний ограничен в способах получения информации об имуществе должника.

Единственным ликвидным имуществом BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH являются акции дочерних российских компаний, которые находятся на территории РФ на общую сумму 2 652 062, 72 евро. На территории Австрийской Республики у Должника в качестве иного имущества находится только офисное оборудование и оргтехника на общую сумму 6 922,13 евро.

Получение дивидендов от деятельности дочерних предприятий в РФ является основным и единственным источником доходов Должника. Данное обстоятельство свидетельствует, что центр основных интересов Должника находится в РФ.

Суд также учитывает, что согласно 8 пакету санкций Европейского союза (Decision (CFSP) 2022/1909), юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам, следовательно, юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Австрийской Республики ограничено согласно введенным санкциям.

Учитывая изложенное кредитор не имеет возможность инициировать банкротство должника на территории Австрийской Республики, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности.

При этом, доводы возражений рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

BIOFARM FINANCE DEVELOPEMENT GMBH не описывает, какое имущество имеется у него за пределами Российской Федерации. Также, должник ссылается на то, что ранее вёл деятельность на иных территориях (респ. Кипр., страны бывшего СССР и др.). При этом доказательств того, что им за пределами Российской Федерации в настоящий момент на постоянной основе ведётся какая-либо деятельность, направленная на извлечение дохода, не представлено.

27.10.2019 состоялось собрание участников должника, одним из вопросов повестки которого являлось рассмотрение возможности преодоления кризисной ситуации (сложившейся в «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ) и вариантов развития бизнеса российских юрлиц (чьи акции принадлежали «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ).

По итогам собрания был составлен протокол от 27.10.2019 и приложение №1 к нему. В рамках данного собрания ФИО1 как единоличный исполнительный орган (директор) должника указал, что «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ получает доходы «исключительно от деятельности российских предприятий» (АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «Биофарм», ОАО «ИБВМ»). При отсутствии прибыли от их деятельности и ухудшении их финансового состояния «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ «будет лишено источника финансирования, что может привести к его банкротству» (абз. 2 стр. 3 протокола).

Аналогично постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А11-5337/2019, вынесенным в рамках спора о принятии обеспечительных мер в отношении должника («Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ было запрещено отчуждать либо обременять принадлежащие ему акции российских юрлиц, а держателю реестра акционеров - совершать регистрационные действия), установлено (абз. 2 стр. 7 постановления), что должник операционной деятельности не ведёт и получает доходы исключительно от деятельности указанных российских юридических лиц.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19.09.2022, вынесенном по итогам проверки постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в кассационном порядке, отметил (абз. 7 стр. 4 постановления), что «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ не представило доказательств наличия у него иного (помимо акций) имущества в количестве, которое позволило бы обеспечить исполнение судебного акта о взыскании с него убытков. Также, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А11-5337/2019, вынесенным в рамках спора о взыскании с должника убытков установлено (абз. 7 стр. 15 постановления), что «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ как один из акционеров АО «Покровский завод биопрепаратов» не опровергло аргументов о том, что оно являлось непосредственным выгодоприобретателем от сделок (впоследствии признанных недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с помощью совершения которых выводилась прибыль Завода с целью её сокрытия от его кредиторов.

Соответственно тот факт, что состав ликвидных и значимых активов должника сформирован исключительно принадлежащими ему акциями российских юрлиц, подтверждается самим «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ (в лице руководства) и установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что у него имеется иной источник дохода, помимо дивидендов от прибыли указанных юрлиц и распределения данной прибыли иным образом (в обход корпоративных процедур - в частности, путём совершения убыточных для подконтрольного юрлица сделок), должником не представлено.

Кроме того, к заявлению АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ банкротом, на основании которого судом возбуждено производство по настоящему делу, была приложена бухгалтерская отчётность должника, составленная по итогам 2021 года. Как из баланса, так и из отчёта о прибылях и убытках усматривается, что более 99% активов «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ составляют акции российских юрлиц (АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «Биофарм», ОАО «ИБВМ»). Его доход и в 2020, и в 2021 годах также более чем на 99% формировался за счёт переноса ранее полученной прибыли с предыдущего финансового года в настоящий. Данная прибыль представляла собой дивиденды, полученные должником от АО «Покровский завод биопрепаратов» до 2019 года. Ежегодно из данной (перенесённой) прибыли вычитались расходы на содержание «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ (на юридическое и бухгалтерское сопровождение и др.) за период с первого по последний день финансового года, а остаток переносился на следующий год и отражался в отчётности как балансовая прибыль (строки 14, 15 отчёта о при прибылях и убытках). Так, перенесённая прибыль за 2019 год составила 2 485 391,73 евро, за 2020 год - 2 411 954,88 евро, за 2021 год - 2 340 374,6 евро.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована (в определении №305-ЭС18-2209 от 06.03.2019) позиция о том, что несостоятельность юридического лица не снижает его стоимость как актива до нуля. Кроме того, в результате проведённой управляющими (внешним и конкурсными) Завода в рамках дела о его банкротстве работы по оспариванию сделок в конкурсную массу АО «Покровский завод биопрепаратов» возвращено более трёх десятков объектов недвижимости совокупной кадастровой стоимостью более 1,5 млрд руб.

Ссылки должника на наличие корпоративного конфликта между заявителем и должником судом также не принимаются как неотносимые к существу рассматриваемого спора.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, арбитражный суд считает возможным применение к данной ситуации положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с заявлением кредитора и ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из Ассоциации СРО «ЭГИДА» представлена информация о предоставлении/соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд признает необходимым утвердить указанное лицо конкурсным управляющим должника.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений и положений закона следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем по делу. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или конкурсному кредитору в материалы дела не представлено, указанные должником обстоятельства не являются основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной СРО.

Доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности арбитражного управляющего ФИО7 должником в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в материалы дела кредитором представлены доказательства финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102524 от 29.08.2024.

Судебные расходы на госпошлину распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 225 Закона о банкротстве,  статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ (ИНН: ATU62096467, Адрес: 1030, респ. Австрия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).   

Открыть в отношении «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ (ИНН: ATU62096467, Адрес: 1030, респ. Австрия, 

<

...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 119311, г. Москва, а/я 29), члена Ассоциации СРО «ЭГИДА».     

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АО «Покровский завод биопрепаратов» в размере 625 114 723 рубля 47 копеек.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 10 апреля 2025 года в 15 часов 35 минут в зале № 7019, 7 этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.    

Взыскать с «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

 

Судья                                                                                            М.В. Морозова