СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6228/2025-ГКу

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-17289/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рукор», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-17289/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рукор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рукор» (далее – истец, общество «Рукор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, общество «Весна») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 29 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 26.03.2025 в сумме 4 559 руб. 51 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. Код доступа к материалам дела:  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу истца и не мотивировал основания для отклонения соответствующих доводов. Истец указывает, что размещение публикаций носило личный характер, а не гражданско - правовые отношения двух юридических лиц. При этом деятельность организации общества «АиБ Компани» не связана с долгами общества «Весна», несмотря на одного учредителя и директора в лице ФИО1  

Также истец указывает, на отсутствие коммерческой основы размещений публикаций, поскольку стоимость услуг по размещению информации в переписке сторон не согласована, равно как и прейскурант цен ответчика, приказ № 08/2024 от 01.03.2024 организации общества «АиБ Компани». Кроме того, истец выразил сомнения о реальном существовании данного приказа в указанный период.  

По мнению истца, в отсутствие заказа размещения постов о выполняемых работах обществом «Рукор» в целях рекламной информации, публикации носят характер привлечения внимания жителей к городским проблемам, с целью привлечения новых подписчиков и повышения рейтинга самого публичного городского сообщества «Н - Ведомости», то есть потребительская ценность возникает лишь у владельцев сообщества.  

Также истец отмечает, что в условиях оформления и направления ответчику счета от 07.05.2024 № 126, а также акт выполненных работ от 07.05.2024 № 122 и счета на оплату от 30.06.2024 № 154, а также акт выполненных работ от 30.06.2024 № 139, направленные документы оставлены ответчиком без внимания, без мотивированного отказа в подписании и/или письменного оформления взаимозачета, если он считал его таковым. В представленной ответчиком переписке с представителем истца Натальей условия заказа или взаимозачета отсутствуют.  

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не оценил отсутствие признаков однородности встречных требований. Истец считает, что выполненные им подрядные строительные работы не отвечают признакам однородности с услугами публикации и размещения информационных материалов, по причине изначально неопределенной цены таковых публикаций, различной потребительской ценностью полученного результата от оказания услуг, конечным получателем этой потребительской ценности, в обои случаях, выступает лишь ответчик.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы Код доступа к материалам дела:  

на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Рукор» (подрядчик) и обществом «Весна» (заказчик) фактически сложились подрядные отношения, договор в письменной форме между сторонами заключен не был.  

Истец на основании заявки ответчика от 27.04.2024 выполнил работы по валке сухостойных деревьев в количестве 5 (пяти) штук стоимостью 15 000 руб.  

Кроме того, истцом 13.06.2024 на основании заявки ответчика оказаны услуги спецтехники экскаватора -погрузчика JCB 4CX- 4WS-SM гос.номер ТВ 3450 66 в количестве 5 часов, что подтверждается соответствующим путевым листом серии А № 95 от 13.06.2024, подписанным заказчиком без замечаний.  

28.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены: счета на оплату выполненных работ и оказанных услуг.  

В связи с тем, что выполненные работы и оказанные услуги не оплачены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 779, 781, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств истцом по выполнению работ и оказанию услуг доказан и ответчиком при рассмотрении подтвержден. Вместе с тем, суд, установив, что у истца перед заказчиком имеются встречные обязательства (оплата услуг по размещению публикаций в социальной сети ВКонтакте в Новоуральском информационном паблике Н-Ведомости), о которых заявил заказчик в отзыве на иск, пришел к выводу о наличии оснований к зачету и отказу в удовлетворении иска.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.  

Код доступа к материалам дела: 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в части удовлетворения встречных требований направленных к зачету подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден актами выполненных работ от 07.05.2024 № 122, от 30.06.2024 № 265 и ответчиком не оспаривается. Спор относительно стоимости выполненных работ между сторонами также отсутствует.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о взаимозачете, путем предоставления ответчиком в счет оплаты выполненных работ - услуг рекламно-информационного характера.  

Как указывает ответчик, в качестве оплаты работ предложено произвести взаимозачет:  

1. в виде сертификата в кафе «Весна» на сумму выполненных работ обществом «Рукор».  

2. подготовить посты (публикации) о предпринимательской деятельности общества «Рукор» (в том числе строительные работы, ремонтные работы, реконструкции улиц, остановок и более подробно осветить деятельность общества «Рукор») и опубликовать их социальной сети ВКонтакте в Новоуральском информационном паблике Н-Ведомости.  

Со стороны истца выражен интерес к размещению публикаций в Новоуральском информационном паблике Н-Ведомости.  

В результате, в мессенджере WhatsApp, между представителями организаций была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком услуг рекламно-информационного характера.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта исполнения соответствующей обязанности по оплате ответчиком подготовлено и опубликовано 9 текстовых и 3 видео постов, ссылки на которые представлены в отзыве на исковое заявление.  

Таким образом, оказанные ответчиком услуги по размещению рекламных материалов (публикация постов), подлежащие оплате истцом, являются исполнением обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ по Код доступа к материалам дела:  

валке аварийных деревьев, а также оказанных услуг спецтехники.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp явно и недвусмысленно следует, что сторонами согласованы условия взаимозачета.  

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с Рудольфом Рудольфовичем (директор общества «Рукор») и Лилией (сотрудник общества «Весна») из которой следует следующее.  

Так, по окончании выполнения работ и оказания услуг со стороны истца, представителем ответчика в качестве оплаты предложено рассмотреть вопрос взаимозачета путем представления сертификата в кафе либо освещение в социальных сетях о предпринимательской деятельности истца в сфере строительства.  

В ответ на данное предложение директором истца выражен интерес к размещению публикаций в Новоуральском информационном паблике Н- Ведомости, а также на своей официальной странице в социальной сети «Вконтакте».  

Из переписки также следует, что по окончании оказания услуг по предоставлению ответчиком спецтехники в июне 2024 года на вопрос по оплате услуг, истец указал на проведения взаимозачета, поскольку в мае 2024 между сторонами достигнута договоренность оплаты услуг путем освещения деятельности истца по реализации социальных проектов в области строительства.  

Далее детали взаимозачета согласованы с представителем обществом «Рукор» Натальей. В представленной переписке, стороны согласуют характер и содержание конкретных постов, подлежащих публикации в социальной сети.  

Согласованные публикации и видео впоследствии были размещены в Новоуральском информационном паблике Н-Ведомости, а на странице общества «Рукор» в «Вконтакте».  

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о Код доступа к материалам дела:  

зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у истца встречного требования по оплате оказанных ему рекламных услуг (публикация постов в социальной сети), указывает на погашения задолженности путем оказания информационных услуг для общества «Рукор».  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу оказаны услуги по размещению постов относительно освещения работы общества «Рукор», а также выполнены три видеоролика.  

Факт оказания названных услуг истцом в период рассмотрения дела не оспорен.  

При этом, вопреки доводам истца о том, что посты опубликованы исключительно на странице сообщества «Н-Ведомости», противоречат как представленной в материалы дела переписке, так и скришотам страниц социальных сетей сообщества «Н-Ведомости» и общества «Рукор», согласно которым первоначально посты размещены на странице «ООО «Рукор» Новоуральск», а в последующем путем репоста размещены на странице сообщества «Н-Ведомости».  

При таких обстоятельствах, условия о проведении взаимозачета сторонами в качестве формы оплаты за выполненные работы и оказанные услуги следует считать согласованными, а исполнение со стороны ответчика состоявшимся.  

Доказательства наличия указанных в пункте 6 статьи 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил.  

Таким образом, учитывая, что о наличии у истца встречного требования ответчик заявил в возражениях на иск, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статей 408, 410 ГК РФ.  

С учетом изложенного, обязательство ответчика по уплате задолженности по оплате оказанных истцом услуг связи в размере 29 500 руб. за спорный период прекратилось зачетом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка заявителя на то, что требования, вытекающие из подрядных обязательств и возникающие из обязательств по оказанию услуг, являются Код доступа к материалам дела:  

неоднородными, в связи с чем зачет относительно рассматриваемых правоотношений не может быть произведен, является ошибочным.  

Требования о взыскании задолженности как по оплате выполненных работ, так и по оплате оказанных услуг являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.  

Довод истца об отсутствии акта взаимозачета, при наличии явно выраженного волеизъявления сторон на такой зачет, суд апелляционной инстанции находит формальным, поскольку отсутствие акта взаимозачета не свидетельствует о невозможности прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-17289/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова Код доступа к материалам дела:  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна