АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-265913/22-127-2059

09 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-265913/22-127-2059 по иску  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЗВИТИЕ, ОБСЛУЖИВАНИЕ, СОПРОВОЖДЕНИЕ  НЕДВИЖИМОСТИ" (121099, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 № М-01- 046384, имеющего адресные ориентиры: 105005, 

<

...>, в  размере 144 291,58 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 94 790,55 руб. за период  с 01.10.2019 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  01.10.2019 по 30.06.2022 в сумме 49 501,03 руб.;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2015   № М-01-046384, имеющего адресные ориентиры: 105005, 

<

...>, в размере 144 291,58 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 94 790,55 руб. за  период с 01.10.2019 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в сумме 49 501,03 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  

копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

08.02.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Истцом 13.02.2022 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное  решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем – Департаментом  городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 24.02.2015 № М-01- 046384 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 105005, Москва,  Посланников, 5, 16 (

<

...>).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за объект аренды.  

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора  установлено взыскание пени.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере 94 790,55 руб. за период с 01.10.2019 по 30.06.2022.  

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 10.08.2022 № 33-6283924/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской  Федерации является платным  

Согласно ст. ст. 614, 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с  договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94  790,55 руб. за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в сумме 49 501,03 руб.  

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендаторами (гражданами и  юридическими лицами) ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца  квартала.  

Истец обратился с иском в суд 01.12.2022 г. 

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности  истцом пропущен по требованиям за период до 01.11.2019 г., т.е., за 4 квартал 2019 года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по части  заявленных требований, судом произведен перерасчет задолженности, в результате которого  установлено, что взысканию подлежит задолженность по договору аренды земельного участка от  24.02.2015 № М-01-046384, имеющего адресные ориентиры: 105005, 

<

...>, за период с 1 кв. 2020 по 2 кв. 2022 в размере 86 210 руб. 80 коп.  

Истцом заявлены к взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в сумме 49 501,03 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным. 

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности за 4 квартал 2019 года, срок исковой давности на взыскание неустойки за  указанный период так же пропущен.  

Истец правомерно требует взыскания неустойки по 30.06.2022, вместе с тем, рассмотрев данное  требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022  г. по 01.10.2022 г.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на 4 которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу  соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской  Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве  Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного  закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае  принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о  расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в  отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий  распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ   № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на  которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то  финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.  

В этой связи, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что  взысканию подлежит неустойка за период с 1 кв. 2020 года по 30.06.2022 года в размере 8 484 руб.  25 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд  не признает размер пени чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в результате чего пени  подлежат взысканию в установленном судом размере.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в  гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства,  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  

ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд  руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон  (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования истца признаются судом подлежащими частичному  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЗВИТИЕ, ОБСЛУЖИВАНИЕ,  СОПРОВОЖДЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по договору аренды земельного участка от  24.02.2015 № М-01-046384, имеющего адресные ориентиры: 105005, 

<

...>, в размере 86 210 руб. 80 коп. за период с 1 кв. 2020 по 2 кв. 2022 и неустойку за  период с 1 кв. 2020 года по 30.06.2022 года в размере 8 484 руб. 25 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЗВИТИЕ, ОБСЛУЖИВАНИЕ,  СОПРОВОЖДЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 497 руб. 26 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор