﻿212/2020-30063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14268/2020  11 декабря 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буренковой Е.В., 

при участии представителей 

от заинтересованного лица: Фурсова Д.С. (доверенность от 20.08.2020),  от ООО «Самфарм»: Лёвиной Т.В. (доверенность от 25.03.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»,  общества с ограниченной ответственностью «Самфарм»  (ОГРН: 1176313078457, ИНН: 6315020234)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  

по делу № А43-14268/2020 

по заявлению Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду  к обществу с ограниченной ответственностью «Фитобар»  

(ОГРН: 1025202401971, ИНН: 5257015456) о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

Управление МВД России (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Фитобар» (далее – Общество) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,  удовлетворил требование Управления и привлек Общество к административной  ответственности в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением  антисептического раствора «Спирт этиловый-95», изъятой у Общества по протоколу  изъятия вещей и документов от 14.04.2020.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, Общество и лицо, не  привлеченное к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «Самфарм»  (далее – ООО «Самфарм») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить их.  

По мнению Общества, суды неверно квалифицировали совершенное  правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в  рассматриваем случае имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.2  КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

ООО «Самфарм» полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его  права и обязанности, поскольку согласно агентскому договору от 21.01.2020 оно является  собственником подлежащего уничтожению антисептического раствора. Также заявитель  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное  применение норм материального и процессуального права. Подробно доводы  

ООО «Самфарм» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в  судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию 

ООО «Самфарм», а представитель ООО «Самфарм» поддержали доводы кассационной  жалобы Общества в части отмены обжалованных решения и постановления судов.  

Управление отзыв на жалобы не представило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения территориального отдела  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Нижегородской области  Управление 14.04.2020 провело проверку Общества, осуществляющего фармацевтическую  деятельность в аптеке по адресу: город Нижний Новгород, улица Кащенко, 23, в ходе  которого выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) спиртосодержащей  продукции (антисептический раствор «Спирт этиловый-95») в отсутствие  сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота .  

Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 14.04.2020, обнаруженная продукция изъята.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление составило в отношении  него протокол об административном правонарушении от 22.04.2020 52 БЗ 703386 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 1.6, 2.9, 4.5, 14.16 (часть 2) КоАП РФ, положениями  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  

об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ) и Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требование Управления и привлек Общество к административной  ответственности в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением  антисептического раствора «Спирт этиловый-95», изъятой у Общества по протоколу  изъятия вещей и документов от 14.04.2020.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Самфарм», суд округа пришел к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по ней в силу следующего.  

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в  предусмотренных данным кодексом случаях.  

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их  правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебных актов.  

ООО «Самфарм» объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что  оспариваемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку  оно является собственником подлежащего утилизации антисептического раствора «Спирт  этиловый-95».  

Между тем из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды  приняли судебные акты непосредственно о правах ООО «Самфарм» и возложили на  данную организацию какие-либо обязанности.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается  принадлежность изъятого у Общества товара ООО «Самфарм», потерпевшим по делу об  административным правонарушении данная организация также не является.  

Таким образом, ООО «Самфарм» не может быть признано лицом, наделенным  правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется  действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает  кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к  производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.  

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к  производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Самфарм»  подлежит прекращению.  

Рассмотрев кассационную жалобу Общества исходя из приведенных в них доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность производства и оборота такой продукции, определенных федеральным  законом.  

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная  продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой  осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия.  

В пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность производства и оборота:  товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной  накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для  импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  являющихся товарами Таможенного союза).  

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых  осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных  документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи  10.2 Закона № 171-ФЗ).  

Приняв во внимание состав дезинфицирующего средства и отсутствие  доказательств, свидетельствующих о его отнесении к лекарственным средствам либо  медицинским изделиям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная  продукция подпадает под понятие спиртосодержащей непищевой продукции, на которую  распространяются требования Закона № 171-ФЗ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  14.04.2020, фотоматериалы и объяснения фармацевта Шотиной Е.В., суды пришли к  выводу, что Управление доказало факт реализации Обществом спиртосодержащей  продукции без товаросопроводительных документов.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  Обществом требований законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о  том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушений, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Не установив процессуальных нарушений при привлечении Общества к  административной ответственности, приняв во внимание обстоятельства и характер  совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно  назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью  2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с  уничтожением спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и  документов от 14.04.2020, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Закона  

 № 171-ФЗ, части 1 статьи 3.1, статье 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аргумент Общества о неверной квалификации совершенного правонарушения  основан на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А43-14268/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фитобар» – без удовлетворения.  

 Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Самфарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу  

 № А43-14268/2020 прекратить. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Самфарм» постановление может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева