ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10669/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-12713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-10669/2017 (судья Паутова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хранитель-АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» (далее - ООО ЧОП «Хранитель-АС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» (далее - ООО «ДМК») о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору №1878/78 от 05.07.2016, в сумме 3120575 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты с 11.08.2016 по 31.03.2017 в размере 359063,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Донская Мясная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела и у ответчика отсутствуют оригиналы актов оказанных услуг, копии которых представлены истцом. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие и достоверные доказательства оказания услуг не представлены. Кроме того, по данным ответчика производились оплаты за оказанные услуги по договору № 1878878 от 05.07.2016. При расчете неустойки за август и ноябрь 2016 истцом не учтено, что последний день оплаты приходится на выходной, в связи с чем, неустойка по расчетам ответчика составляет 357591,15 руб. заявленный размер неустойки 0,1 % составляет 36% годовых, что значительно превышает ключевые ставки Банка России,  является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО ЧОП «Хранитель-АС» апелляционную жалобу не признало, указало, что договору №1878/78 от 05.07.2016 истец оказал охранные услуги в период с 05.07.2016 по 28.02.2017 на сумму 3120575 руб., оплата ответчиком не производилась. Размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний и двухсторонними  актами сверки взаимных расчетов. Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не  заявлялись.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Против отложения судебного заседания возразил, указав что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 29.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.07.2016 между  ООО ЧОП «Хранитель-АС» (исполнитель) и  ООО «Донская Мясная Компания» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №1878/78, согласно которому истец осуществлял охрану имущества ответчика, находящегося по адресу: 

<

...> (п. 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 368200 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исполнитель ежемесячно, в срок не позднее последнего числа отчетного месяца, представляет письменные отчеты заказчику о результатах проделанных работ, акт выполненных работ с приложением счета-фактуры (п.4.2).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ и выставленных им счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа (п.4.3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2017 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 288 200 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения оговорен срок вступления в силу дополнительного соглашения с 06.02.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги согласно актам выполненных работ: №000050 от 31.07.2016 на сумму 320 690 руб., №000058 от 31.08.2016 на сумму 368 200 руб., №000063 от 30.09.2016 на сумму 368 200 руб., №000075 от 31.10.2016 на сумму 368 200 руб., №000083 от 30.11.2016 на сумму 368 200 руб., №000090 от 31.12.2016 на сумму 368 200 руб., №000002 от 31.01.2017 на сумму 368 200 руб., №000014 от 28.02.2017 на сумму 302 485 руб., №000021 от 31.03.2017 на сумму 288 200 руб. Всего оказано услуг на сумму 3 120 575 руб.

Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний. 

Подлинники указанных актов исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Сумму задолженности ответчик признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о частичных платежах, отклоняются как недоказанные.

В адрес ответчика истцом 11.10.2016 и 31.01.2017 направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на сумму 3120575 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки с 11.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 359063,95 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней соответствуют положениям нормы ст. 330 ГК РФ и условиям договора, расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным. В связи с изложенным, размер пени, подлежащих взысканию, составляет 359 063,95 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости исключения из общего периода просрочки двух дней отклоняются как недоказанные и основанные на неверном толковании норм материального права.   

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 4.3 договора.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу №А53-10669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов