155/2017-107664(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10090/2017

15 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года, полный текст  решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 366 039 руб. 75 коп. задолженности и процентов при участии: 

от истца: Косырев А.П. (представитель по доверенности от 06.07.2017) после  перерыва не явился,  

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2016),  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Агент» (далее – ООО «Агент»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устно под запись в протоколе судебного заседания, к  Обществу с ограниченной ответственностью «АБК-ТРАНС» (далее – ООО «АБК- ТРАНС», ответчик) о взыскании 357 304 руб. задолженности по договорам-заявкам  на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.02.2017, от 10.03.2017, от  15.03.2017, от 30.03.2017, от 17.04.2017, 8 735 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017  по 10.07.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу   № А29-10090/2017 исковое заявление ООО «Агент» было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.10.2017 суд на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела № А29-10090/2017 по общим правилам искового производства.  

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 87-88), в котором ООО «АБК-ТРАНС»  указывает, что оказанные ООО «Агент» в период с июля 2016 года по апрель  2017 года по договорам-заявкам услуги заказчик оплатил. Стоимость оказанных  истцом услуг включает НДС, который исполнитель должен был перечислить в  бюджет. Вместе с тем с 4 квартала 2016 года ООО «Агент» НДС в бюджет не  уплачивало, в связи с чем налог не был возмещен ответчику, что повлекло  необоснованное увеличение цены на сумму налога. Сумму транспортных услуг без  учета НДС ООО «АБК-ТРАНС» уплатил исполнителю в полном объеме.  Оснований для взыскания сумм НДС в пользу истца не имеется.  

Кроме того, заявленная сумма задолженности не учитывает признанные  истцом в письме от 31.08.2017 претензии от 13.07.2017 и от 14.07.2017 о  возмещении материального ущерба в размере 29 696 руб., причиненного  повреждением груза (бумаги для гофрирования) при его доставке 17.02.2017 и  10.03.2017 от поставщика ООО «Окуловская бумажная фабрика» в адрес  АО «Монди СЛПК».  

Начисленные проценты не являются обоснованными, в связи с отсутствием  начальной даты расчета. Срок оплаты связан с датой передачи ответчику  

оригиналов ТН и ТТН. По заявленным перевозкам ТН и ТТН ответчику в  подлинниках не предоставлялись.  

Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и  завышенными.  

11 декабря 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час.  30 мин. 15 декабря 2017 года.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании договоров-заявок на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от 22.02.2017, от 10.03.2017, от 15.03.2017, от  30.03.2017, от 17.04.2017, от 17.04.2017, в которых сторонами согласованы  маршрут перевозки, место и дата погрузки, место и дата разгрузки, наименование  груза, вес и объем груза, стоимость перевозки, порядок и форма оплаты, номер  транспортного средства, ООО «Агент» оказало ООО «АБК-ТРАНС» транспортно- экспедиционные услуги на общую сумму 387 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная  форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом  для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в  порядке, которые указаны в соглашении.  

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, суд  считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания Обществу услуг истец в материалы дела  представил акты № 249 от 10.03.2017, № 261 от 16.03.2017, № 280 от 22.03.2017,   № 365 от 10.04.2017, № 411 от 21.04.2017, № 425 от 24.04.2017, транспортные  накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.  

Для оплаты выставлены счета, которые ООО «АБК-ТРАНС» не оплачены. 

В письме от 31.08.2017 ООО «Агент» признало обоснованными претензии  ООО «АБК-ТРАНС» от 13.07.2017 и от 14.07.2017 о возмещении материального  ущерба в общей сумме 29 696 руб., причиненного повреждением груза (бумаги для  гофрирования) при его доставке 17.02.2017 и 10.03.2017 от поставщика  ООО «Окуловская бумажная фабрика» в адрес АО «Монди СЛПК» (л.д. 93).  

На указанную сумму требования представителем истца уточнены устно под  запись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.12.2017.  

Задолженность заказчика за оказанные транспортно-экспедиционные услуги  составляет 357 304 руб.  

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика  направлялась претензия от 09.06.2017 № 82 с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ООО «АБК-ТРАНС» обязанности по оплате оказанных услуг,  послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности.  

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обоснованность исковых требований ООО «Агент» подтверждается  материалами дела – подписанными ответчиком договорами-заявками на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными, товарными  накладными, товарно-транспортными накладными.  

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ООО «АБК-ТРАНС»  транспортно-экспедиционных услуг либо свидетельствующих о ненадлежащем их  исполнении заказчиком не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных  требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они  считаются признанными ответчиком.  

Вместе с тем ООО «АБК-ТРАНС» указывает, что оказанные ООО «Агент» в  период с июля 2016 года по апрель 2017 года по договорам-заявкам услуги  заказчик оплатил. Стоимость оказанных истцом услуг включает НДС, который  исполнитель должен был перечислить в бюджет.  

Вместе с тем с 4 квартала 2016 года ООО «Агент» НДС в бюджет не  уплачивало, в связи с чем налог не был возмещен ответчику, что повлекло  необоснованное увеличение цены на сумму налога.  

Сумму транспортных услуг без учета НДС ООО «АБК-ТРАНС» уплатил  исполнителю в полном объеме. Оснований для взыскания сумм НДС в пользу  истца не имеется.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  условиями договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  22.02.2017, от 10.03.2017, от 15.03.2017, от 30.03.2017, от 17.04.2017, от 17.04.2017  стоимость услуг за перевозку согласована с учетом НДС.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из  сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в  случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем  порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости  товаров (работ, услуг).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается  объектом налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161  Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан  

предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму налога.  

Таким образом, при заключении договора стороны должны определить цену  товара. Определяя цену товара, стороны вправе указать в договоре на то, что сумма  НДС включается в цену.  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 «О  некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» дано следующее  разъяснение. По смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового  кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при  реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера  указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных  документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения  выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике,  обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой  базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам  соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на  то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует  из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий  договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю  продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для  этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из условий договоров-заявок на оказание транспортно- экспедиционных услуг, согласованная сторонами цена (стоимость услуги) является  твердой, не может изменяться в ходе исполнения и включает в себя сумму НДС.  

Доказательств того, что в силу норм действующего законодательства  ООО «Агент» не является плательщиком НДС в материалы дела не представлено.  

Согласно акту налоговой проверки № 12951 от 01.08.2017 истец находится  на общеустановленной системе налогообложения (л.д. 105-108).  

Доводы ООО «АБК-ТРАНС» о том, что с 4 квартала 2016 года ООО «Агент»  НДС в бюджет не уплачивало, правового значения не имеют, поскольку  

обязанность по исчислению НДС с соблюдением требований налогового  законодательства возложена на истца как налогоплательщика.  

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость  в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим  товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих  отношениях не участвует. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник  из гражданско-правовых отношений. Вопрос об обоснованности применения  Обществом той или иной ставки НДС при налогообложении услуг, оказанных  исполнителем, не является предметом настоящего спора.  

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену  реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость  вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер  названного налога как косвенного.  

Поскольку в данном случае в договорах-заявках содержится прямое указание  на то, что цена услуг включает в себя сумму НДС, ООО «Агент» как  налогоплательщик несет обязанность правильному исчислению и предъявлению  покупателю сумм НДС в соответствии с требованиями налогового  законодательства, у ответчика отсутствуют основания требовать от истца  уменьшения стоимости услуг на сумму НДС.  

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08,  отклоняется судом, поскольку в названном деле рассматривались иные  обстоятельства, а именно взыскание неосновательного обогащения с продавца  услуг, получившего от покупателя сумму НДС по ставке 18% при необходимости  применения налоговой ставки - 0%.  

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АБК-ТРАНС» по  оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца  о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в  заявленной сумме 357 304 руб.  

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец просит также  взыскать с ответчика 8 735 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 по 10.07.2017.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму  задолженности в размере 387 000 руб. за период 15.03.2017 по 10.07.2017,  составила 8 735 руб. 75 коп.  

Период просрочки определен ООО «Агент» исходя из дат составления актов.  

В отзыве ответчик оспаривает расчет процентов, указывает, что по  заявленным перевозкам ТН и ТТН заказчику в подлинниках не предоставлялись.  

По условиям договоров-заявок оплата за перевозку производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее  3, 5 или 10 банковских дней со дня получения оригиналов ТН и ТТН.  

Акты со стороны заказчика не подписаны; вместе с тем акты, счета, ТН и  ТТН в адрес ООО «АБК-ТРАНС» направлены 14.06.2017 и получены последним  19.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.06.2017 и описью  вложения в ценное письмо.  

Кроме того, расчет произведен исходя из 360 дней в году. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», которым  устанавливалось, что число дней в году принимается равным соответственно 360,  признано не подлежащими применению.  

Суд также принимает во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ,  изложенные в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», согласно которым заявленное к зачету  требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того,  когда было сделано или получено заявление о зачете.  

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами на задолженность в размере 357 304 руб. за период  23.06.2017 по 10.07.2017 составляет 1 142 руб. 01 коп.  

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил. 

Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы  дела не представлены.  

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами,  подлежащими выплате истцу, требования ООО «Агент» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  исчисленном судом размере в сумме 1 142 руб. 01 коп.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненного иска  подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины в сумме 10 107 руб., сумма в размере 594 руб. считается излишне  уплаченной и подлежит возврату истцу.  

ООО «Агент» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ООО «АБК-ТРАНС»  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных  издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте,  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной  и кассационной инстанций.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие  документы:  

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 402  от 06.07.2017;  

- квитанция № 402 от 06.07.2017 об уплате ООО «Агент» адвокату  Косыреву А.П. 50 000 руб. за подготовку и составление искового заявления и  представление интересов в арбитражном суде.  

Согласно условиям заключенного между ООО «Агент» (доверитель) и  адвокатом Коллегии адвокатов РК «АЛИБИ» Косыревым А.П. (адвокат)  соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 402 от  06.07.2017 адвокат принимает на себя обязательство защищать права и  представлять законные интересы ООО «Агент», оказывать юридическую помощь в  объеме и на условиях, установленных соглашением.  

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся в  Арбитражном суде Республики Коми 09.11.2017, 11.12.2017, от ООО «Агент»  

участвовал представитель Косырев А.П., действующий на основании  доверенности.  

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по  соглашению (вознаграждение адвоката) фиксированную сумму в размере  50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.  

Факт участия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается  судебными актами, фактическое выполнение Косыревым А.П. юридических услуг,  связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено его материалами.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально  подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может  уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер  судебных расходов.  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В отзыве ООО «АБК-ТРАНС» указывает, что расходы на оплату услуг  представителя являются необоснованными и завышенными.  

Изучив документы, представленные ООО «Агент» в подтверждение  обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая, что спор  к категории сложных не относится, в связи с чем подготовка искового заявления и  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по  поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа  значительного количества законодательных актов, суд полагает, что заявленные  истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются  чрезмерными, и, подлежат уменьшению и отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на  аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых  судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового  уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом  Республики Коми, суд считает, что в данном случае с ООО «АБК-ТРАНС» в  пользу ООО «Агент» может быть взыскано 29 379 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи по  гражданскому делу № 402 от 06.07.2017, поскольку именно эта сумма отвечает  признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в  связи с рассмотрением дела № А29-10090/2017.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агент»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ТРАНС» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агент» 357 304 руб.  задолженности, 1 142 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 29 379 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 107  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агент» из  федерального бюджета 594 руб. государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать истцу после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак