ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13096/2018

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед»: ФИО1, дов. от 07.02.2018,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3, дов. от 16.03.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вардекс» (ООО «Вардекс»): не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО2

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по иску компании с ограниченной ответственностью «Лидком

ИнвестМентс Лимитед»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа,

третье лицо – ООО «Вардекс»,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 12 мая 2016  года № PLA-2016-05-D03a в размере 1 285 281 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу №А41-13096/2018 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к компании с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 689 210 руб. 50 коп.

Впоследствии ИП ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера встречного искового требования до 395 455 руб. 50 коп., которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вардекс» (далее – ООО «Вардекс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-13096/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, с ИП ФИО2 в пользу компании с ограниченной ответственностью взыскана задолженность в размере 596 070 руб.51коп., расходов по госпошлине в размере 14 921 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, который просит отменить решение и постановление, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Вардекс» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании с ограниченной ответственностью  «Лидком ИнвестМентс Лимитед» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между компанией с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен предварительный договор от 12 мая 2016 № PLA-2016-05-D03a и дополнительное соглашение от 12 мая 2016 № 1 в нему, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды по форме и на условиях, согласованных между сторонами и изложенными в настоящем договоре и проекте договора аренды (приложение 1).

Во исполнение указанного компания с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед» передала по акту приема-передачи ИП ФИО2 в аренду нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20.

Согласно п. 3.1 предварительного договора от 12 мая 2016 № PLA-2016-05-D03a (в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2016 № 1) стороны обязались заключить договор аренды в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. 9.4.1, 9.4.2 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю плату за пользование, которая включает в себя базовую плату, плату с оборота, плату за обслуживание, плату за маркетинг и переменную плату.

Для платежей, установленных в долларах США, стороны согласовали в п. 1.1.39 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2016 № 1) официальный обменный курс, как курс обмена доллара США к рублю, равный 55 рублям за 1 доллар США.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), компания с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед»  указывала, что в связи с неуплатой арендатором платы за пользование имуществом предварительный договор был расторгнут арендодателем 19 апреля 2017 года уведомлением № LDC/O-04/2017-25 в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.2.1 договора, имущество возвращено, однако на стороне ответчика осталась непогашенной задолженность за период январь - апрель 2017 года в размере 1 285 281 руб. 01 коп., в том числе 19 257,28 долларов США - базовая плата, 174 003 руб. 24 коп. - плата за обслуживание, 356,11 долларов США - плата за маркетинг, 32 541 руб. 32 коп.- переменная плата.

Компания с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед»  указывала, что внесенный ответчиком по первоначальному иску обеспечительный платеж был зачтен в счет уплаты начисленного ответчику штрафа, предусмотренного п. 12.2 договора.

ИП ФИО2, обращаясь со встречным иском о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 395 455 руб. 50 коп., ссылался на то, что основной договор не был заключен сторонами в срок до 31 декабря 2016 года, в связи с чем после указанной даты договор от 12 мая 2016 № PLA-2016-05-D03a прекратил свое действие, арендодателем неправомерно удержан обеспечительный взнос, 27 марта 2017 года арендатор уведомил Компанию с ограниченной ответственностью «Лидком ИнвестМентс Лимитед» о намерении освободить помещения, 31 марта 2017 года прекратил свою торговую деятельность, 06 апреля 2017 года направил арендодателю уведомление о прекращении использования помещения, вывозе имущества из помещения и о готовности подписать акт возврата помещения, однако арендодатель уклонился от приемки помещения от ответчика 10 апреля 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера встречного искового требования до 395 455 руб. 50 коп., указывая, что исходя из отчета ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости пользования имуществом, размер оплаты за пользование имуществом в период с 01 января 2017 года по 19 апреля 2017 года составляет 293 755руб., в связи с чем возврату арендодателем подлежит обеспечительный платеж за вычетом стоимости пользования имуществом – 395 455 руб.50коп.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор от 12 мая 2016 № PLA-2016-05-D03a представляет собой смешанный договор в смысле п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя: предварительный договор в смысле ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды; положения договора о возмездном пользовании имуществом (помещением) на период с даты начала по дату начала по договору аренды (не включая эту дату); положения договора подряда; положения договора о возмездном оказании услуг; а также дополнительные обязательства сторон в период до завершения строительства здания и помещения и заключения договора аренды.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт пользования помещением до 19 апреля 2017 года  ИП ФИО2 не оспорен и не опровергнут, в связи с чем у арендатора имеется обязанность по оплате за пользование имуществом в спорный период в размере, предусмотренном договором от 12 мая 2016 № PLA-2016-05-D03.

При этом суды отклонили возражения арендатора о прекращении договора после 31 декабря 2016 года,  указав, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был прекращен в части, предусматривающей обязательства сторон предварительного договора, и сохранил свое действие в отношении остальных обязательств.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, после 31 декабря 2016 года арендатор продолжал вести коммерческую деятельность в помещении, не представил доказательств того, что он считал договор прекратившимся полностью ранее, чем 07 апреля 2017 года (дата передачи уведомления о намерении освободить помещение).

Суд также отметил, что доводы ИП ФИО2 о попытках с января 2017 года вернуть используемое помещение и его использовании по настоянию арендодателя не подтверждены материалами дела.

Проверив расчет заявленной по первоначальному иску задолженности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении первоначального требования в размере 596 070 руб. 51 коп., с учетом внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А41-13096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 Н.С. Калинина   

Судьи:                                           А.Р. Белова 

                                                                                                            В.В. Петрова