АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.)                                     по делу № А70-1461/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности                             от 16.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                             к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (далее – общество, ответчик)                        о взыскании 785 787 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь                       2020 года.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 779 013 рублей 30 копеек задолженности, 18 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 797 568 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права – статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не учтены требования статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации              (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075); не принято во внимание понятие «паркинг» (машино-место), используемое в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                           в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не имеющее статус жилого помещения; услуга отопления в части нежилых помещений (машино-место) оплачивается по экономически обоснованным тарифам; не учтена судебная практика, подтверждающая, что применение льготного тарифа для собственников нежилых помещений не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                      его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные                             в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 № 1082 компания утратила статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенным в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании вновь присвоен статус единой теплоснабжающей организации                               в городе Тюмени.

В рамках дела № А70-21044/2019 установлено, что письмом от 20.08.2019 № 7407/145 компанией направлен обществу проект договора теплоснабжения от 02.08.2019 № Т-32744 (далее – договор), согласно которому компания (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять обществу (исполнитель) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся                             в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Обществом направлен компании договор, подписанный с протоколом разногласий от 20.08.2019 в части пунктов 3.2.3, 7.2, 7.4, 7.11, 8.2, раздела 12. Компанией 17.09.2019 оформлен протокол согласования разногласий к договору, в соответствии с которым ТСО настаивала на редакции пунктов 3.2.3, 7.2, 8.2, раздела 12, предложенных в проекте договора. Обществом 15.10.2019 подготовлен протокол урегулирования разногласий и направлен компании письмом от 16.10.2019 № 579, согласно которому исполнитель настаивает на редакции пунктов 3.2.3, 7.2, 8.2 в редакции протокола согласования разногласий от 17.09.2019. Компанией протокол урегулирования разногласий                                 от 15.10.2019 не подписан.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21044/2019 урегулированы разногласия, возникшие между компанией и обществом при заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.2 договора оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), поступившие на расчётный счёт исполнителя, подлежат перечислению в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей собственников помещений в МКД и нанимателей помещений в МКД, исполнителю.

Согласно приложению № 1.1 к договору тепловая энергия поставляется ТСО в МКД, находящийся в управлении исполнителя по адресу: 

<

...> Октября, дом 4, а также парковку по адресу: 

<

...> Октября, дом 4.

Во исполнение условий договора ТСО в ноябре 2020 года оказаны исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии в количестве 383,05 Гкал на сумму 675 525 рублей 53 копейки (тариф 1 469 рублей 62 копейки – жилой дом), 60,038 Гкал на сумму 110 261 рубль 47 копеек (тариф 1 530 рублей 44 копейки – паркинг) согласно счёту-фактуре, акту приёма-передачи, расчёту объёма потребления тепловой энергии, ведомости отпуска за указанный период.

Поскольку общество обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объёме не исполнило, у него образовалась перед компанией задолженность в размере 785 787 рублей, неоплата которой послужила основанием                         для обращения компании в суд с настоящим иском.

Между сторонами отсутствует спор по объёму поставленной тепловой энергии                      в заявленном периоде, разногласия сторон сводятся к тарифу, подлежащему применению в отношении объёма тепловой энергии, поставленной в паркинг МКД.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьёй 8 Закона о теплоснабжении, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), статьями 2, 3, 4 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», пунктами 1, 2, 9, 13, 38, 42(1), 43, 44 Правил № 354, пунктами 9, 22 Правил, обязательных                          при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 5(3), 94, 98 Основ ценообразования № 1075, пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, правовой позицией, отражённой в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 29.03.2011 № 2-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, от 09.06.2021                              № 304-ЭС20-16768, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, условиями договора.

Исходя из доказанности поставки компанией тепловой энергии и теплоносителя                  в МКД, находящийся в управлении общества, установив отсутствие её оплаты, при этом применив льготный тариф также к объёму ресурсов, переданных для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам, суды двух инстанций частично удовлетворили иск.

Апелляционный суд отметил ошибочность применения компанией при расчёте платы «пообъектного критерия», при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учёта особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В ситуации подачи абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).                           В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона                                 от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 5(3) Основ ценообразования № 1075 к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения манёвренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; наймодатель жилых помещений в наёмном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наёмном доме или являющегося наёмным домом жилого дома и осуществляющий управление наёмным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определённом федеральным законом.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование также следует из положений пунктов 94, 98 Основ ценообразования № 1075, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне её деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При этом в отличие от основных правил ценообразования, действующих в сфере потребления электрической энергии, Основы ценообразования № 1075 не раскрывают конкретных критериев, позволяющих отнести потребителя к категории «население».

Между тем, соответствующий критерий является универсальным для любого вида ресурсоснабжения и определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на коммунально-бытовые нужды.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Законом № 315-ФЗ проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путём применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Её суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 № 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект введён в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных                                    с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчётах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население».

Кроме того, установленный приведёнными положениями жилищного законодательства порядок оказания коммунальных услуг также предусматривает, что целями приобретения коммунальных ресурсов управляющей организации является удовлетворение бытовых нужд граждан, в связи с чем в отношениях с подобными потребителями применяются тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для категории «население».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что собственниками спорных машино-мест являются физические лица, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчёт тепловой энергии должен производиться с применением льготного тарифа в этой части, исходя из отсутствия               в материалах дела доказательств использования соответствующих помещений в иных целях, принимая во внимание, что разногласия относительно объёма ресурса, приходящегося на весь паркинг, между сторонами отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требование компании о взыскании с общества задолженности частично, применив в расчёте тариф для группы «население» в части использования машино-мест гражданами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, учитывая пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075, согласно которому к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению, поскольку компания поставляет тепловую энергию обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающему поступление ресурса в МКД.

Ссылка компании на судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учётом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом должной правовой оценки судов, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а также нарушение единообразия судебной практики, сложившейся по данной категории спора, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в окружном суде не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1