ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19953/2019

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Роса», территория СНТ «Роса» Энгельсского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 ноября 2020 года по делу  № А57-19953/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Роса», территория СНТ «Роса» Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>),

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка», (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Астра»,                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, Нижне-Волжскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов,                          (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о признании права собственности, 

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Астра», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области,

к товариществу собственников недвижимости «Роса», территория СНТ «Роса», Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), Администрации Энгельсского муниципального района,                       г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ТСН «Просвещенец», СНТ «Рябинка», СНТ «Медик», СНТ «Яблонька», Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

о признании права собственности на возведенный линейный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

- от товарищества собственников недвижимости «Роса»- ФИО35, по доверенности от 09.11.2020,

- от СНТ «Астра» - ФИО36 по доверенности от 20.01.2020 года

- от СНТ «Монтажник» - ФИО36 по доверенности от 03.02.2020 года,

- ФИО12, - лично, паспорт обозревался,

- ФИО37, - лично, паспорт обозревался,

- ФИО16, – лично, паспорт обозревался,

- ФИО29, - лично, паспорт обозревался,

- ФИО38, - лично, паспорт обозревался,

- ФИО34, - лично, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Роса» к Администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на насосную станцию и водопровод оросительной системы СНТ «Роса» протяженностью 1526,9 м. от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка до запорного вентиля), местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701 в соответствии со схемой расположения объекта, подготовленной ООО «Кадастр ГЕО+».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник», садоводческое некоммерческое товарищество «Астра» обратились со встречным исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Роса», к Администрации Энгельсского муниципального района о признании в равных долях за СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» и ТСН «Роса» права общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружение водопровод, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 64:38:200701, установленного схемой расположения объекта, подготовленной ООО «КадастрГЕО+», с назначением - полив садовых участков и выращивание плодово-овощной продукции, протяженностью 1526,9 п.м., имеющий в составе понтон, будка, насосная станция, трубопровод.

ТСН «Роса» в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило суд первой инстанции: признать право на объект движимого имущества - насосную станцию и водопровод оросительной системы протяженностью 1526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701. Арбитражным судом первой инстанции были приняты вышеуказанные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 ноября 2020 года по делу  № А57-19953/2019 признано право общей долевой собственности за ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» на объект движимого имущества - насосную станцию и водопровод оросительной системы протяженностью 1526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701. Взысканы с СНТ «Монтажник» в пользу ТСН «Роса» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. Взысканы с СНТ «Астра» в пользу ТСН «Роса» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. Взысканы с СНТ «Монтажник» в пользу ООО «Полигарм-эксперт» денежные средства по оплате экспертизы в размере 25000 руб. Взысканы с СНТ «Астра» в пользу ООО «Полигарм-эксперт» денежные средства по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Роса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, а именно не дана оценка отсутствию договора простого товарищества на момент создания долевой собственности. Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела договоры подряда подтверждают наличие отношений между участником настоящего спора как собственника насосной станции и лиц, получающих услуги по поливу. Суд первой инстанции не установил размер вложений в долевую собственность каждого из потенциальных участников, не учел, что спорный объект возведен на земельном участке СНТ «Роса» и истец по первоначальному иску является пользователем недр. 

СНТ «Астра», СНТ «Монтажник»   представили отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Роса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СНТ «Астра», СНТ «Монтажник»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица выразили свою позицию относительно обстоятельств спора. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество (ранее - садоводческое товарищество) «Роса» образовано в 1987 году при тресте «Саратовспецмонтажводстрой».

Согласно государственного акта на право пользования землей А-I №288483, решений Исполкома Энгельсского районного Совета народных депутатов от 19.04.1989 № 95 и от 18.07.1990 № 131, распоряжений Саратовского Облисполкома от 27.02.1987  № 138 и от 22.11.1987 № 300 СНТ «Роса» в пользование выделен земельный участок для организации коллективного сада.

В соответствии с утвержденным уставом СНТ «Роса» (п. 6,7) члены СНТ вправе приступить к освоению коллективного сада после утверждения проекта его организации и застройки. Садоводческое товарищество имеет право в соответствии с проектом возводить постройки и сооружения общего пользования.

На момент создания СНТ «Роса» в его состав входило 279 членов. В целях освоения участка, в том числе для организации системы полива, был утвержден целевой взнос в размере 200 руб., который был собран со всех членов.

В 1987 году на собранные в качестве целевых взносов средства приобретена блочная насосная станция для оросительной системы (паспорт станции 2Д 320-50, договор от 12 августа 1997 года).

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 12.10.1987                   № 126 водоснабжение для полива вновь созданного СНТ «Роса» должно было быть организовано с водозабором из р. Саратовка.

На правление СНТ «Роса» была возложена обязанность только по предъявлению к сдаче комиссии садовых домиков, остальные элементы инфраструктуры не подлежали вводу в эксплуатацию в результате приемки комиссией.

14.10.1987 решением Исполкома Энгельсского районного Совета народных депутатов № 251 - а был утвержден разработанный проект организации территории.

После утверждения проекта в период с 1987 по 1989 была установлена насосная станция и проложен водопровод протяженностью 1526,9 м.

08.02.1989 строительство было завершено и СНТ «Роса» согласовало с совхозом «Заря» и Приволжскими электрическими сетями электроснабжение возведенной насосной станции. На согласованных схемах отражена как насосная станция, так и водопровод.

С 1989 водоснабжение в целях полива СНТ «Роса» осуществлялось с использованием единого сооружения, частями которого являются насосная станция с тремя насосами и водопровод, при этом СНТ «Роса» участвовало в финансировании работ по приобретению насосной подстанции, труб, подводке электроэнергии и в дальнейшем обслуживало единое сооружение (ежегодно производилось согласование водозабора с Саратовской областной инспекцией по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства,в 1997 приобретен пантон с будкой для насосной станции,в 2005 оформлена лицензия на водопользование, регулярно производились ремонтные работы, замена труб по мере износа, что подтверждается протоколами общих собраний).

11.05.2019 общим собранием членов СНТ принято решение о передаче насосной станции и водопровода оросительной системы протяженностью 1526,9 м в собственность СНТ «Роса».

Согласно протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» от 13.11.2019 произошла смена наименования с СНТ «Роса» на ТСН «Роса».

ТСН «Роса», ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010              № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что на момент возведения объекта, отношения в садоводческих товариществах регулировались статьей 52 Закона СССР от 26.05.88 № 8998-Х1 «О кооперации в СССР», не предусматривавшей возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью.

Кроме того, ссылаясь на нормы статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ТСН «Роса» указывает, что в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания).

По смыслу приведенных норм - право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество, а равно если в собственность товарищества передано уже созданное имущество. Спорный объект - насосная станция и водопровод оросительной системы является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества потребностей его членов в водоснабжении для целей полива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты.

СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» подано встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» на объект движимого имущества - насосную станцию и водопровод оросительной системы протяженностью 1526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701.

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Спорная насосная станция и оросительная система строились, вводились в эксплуатацию и обслуживались на протяжении всего времени (более 30 лет) за счёт совместных средств всех коллективно пользующихся поливом садоводов, в т.ч. СНТ «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра», что подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания 02.12.2019 в суде первой инстанции документами, представленными председателями СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать право общей долевой собственности на спорные объекты в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли в соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 названного Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Объект насосная станция и водопровод оросительной системы, протяженностью 1526,9 м. от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка до запорного вентиля), местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701, объектом капитального строительства не является.

По вопросу 2. Функциональное и техническое назначение объекта: насосная станция и водопровод оросительной системы, протяженностью 1526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка до запорного вентиля), местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701 предназначено для забора воды из р. Саратовка для последующей транспортировки к потребителю.

По вопросу 3. Объект насосная станция и водопровод оросительной системы, протяженностью 1526,9 м. от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка до запорного вентиля), местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701 используется по своему функциональному назначению. Насосная станция, находящаяся на понтоне осуществляет водозабор воды из р. Саратовка, далее через металлический водопровод происходит транспортировка воды к дачным участкам.

По вопросу 4 определены координаты местоположения объекта - насосная станция и водопровод оросительной системы, протяженностью 1526,9 м. от водозабора.

По вопросу 5. Объект - насосная станция и водопровод оросительной системы протяженностью 1526,9 м. от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка до запорного вентиля), местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование проходит по участкам, имеющим следующие кадастровые номера 64:38:050304:1742, 64:38:050304:1743, 64:38:050304:1744, 64:38:050304:1741 64:38:050304:1740,64:38:050304:734,64:38:050304:1671,64:38:050304:1672, 64:38:050304:523, 64:38:050304:1643, 64:38:050304:1686, 64:38:050304:1642, 64:38:050304:1641, 64:38:050304:1778, 64:38:050304:1779, 64:38:050304:1728, 64:38:050304:1682, 64:38:050304:1900, 64:38:050304:1615, 64:38:050304:1899, 64:38:050304:1877, 64:38:200701:637, 64:38:200701:303, 64:38:200701:245, 64:38:200701:212, 64:38:200701:33, 64:38:200701:38,  64:38:200701:193, 64:38:200701:122, 64:38:200701:571, 64:38:200701:20, 64:38:200701:275,    64:38:200701:222, 64:38:200701:108.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены, исследование проводилось на основании судебного определения, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Материалами дела установлено, что СНТ «Роса» переименованное в ТСН «Роса», образовано в 1987 году при тресте «Саратовспецмонтажводстрой». Согласно государственного акта на право пользования землей А-I № 288483, решений Исполкома Энгельсского районного Совета народных депутатов от 19.04.1989 года № 95 и от 18.07.1990 № 131, распоряжений Саратовского Облисполкома от 27.02.1987 года № 138 и от 22.11.1987 № 300 СНТ «Роса» в пользование выделен земельный участок для организации коллективного сада.

С 1989 водоснабжение в целях полива СНТ «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра» осуществлялось с использованием единого сооружения, частями которого являются насосная станция с тремя насосами и водопровод, введенных в эксплуатацию и обслуживаемых на протяжении длительного времени за счёт совместных средств всех коллективно пользующихся поливом садоводов, в т.ч. СНТ «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра», что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания 02.12.2019 в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры подряда подтверждают наличие отношений между участниками настоящего спора как собственника насосной станции и лиц, получающих услуги по поливу. Вышеуказанный довод основан на ином толковании представленных в материалы дела доказательств ответчиков по первоначальному иску.

В материалы дела представлен протокол от 27.02.1998 № 1 (т.4, л.д. 27-31), в котором указано, что за счет средств садоводческих товариществ, в том числе «Роса», «Просвещенец», «Медик», «Астра-Рябинка», «Ивушка», «Яблонька», «Монтажник» были произведены следующие работы: ремонт подающего трубопровода от поворота через автодорогу  до ответвления на садоводческого товарищества «Астра-Рябинка», «Ивушка»,  «Монтажник» с заменой трубы, пришедшей в негодность. В протоколе также прописано, что предстоят работы  по ремонту подающего трубопровода и напорного коллектора, необходимо также оказывать посильную помощь в поднятии трубопровода на опоры, подтаскивать трубы к месту монтажа, подкрасить трубопровод своими силами на своих участках. Стороны согласовали  приобретение силового кабеля, автомата А-300-350 и ремонт трансформаторных подстанций.  Представлена смета № 2 на перекладку напорного коллектора до подающего трубопровода от насосной станции с/т «Роса», смета № 5 на реконструкцию трансформаторной подстанции (т.4, л.д.41). Также представлены  участниками спора иные документы (т. 4, л.д. 3-93), в том числе платежные, подтверждающие, что возведенная СНТ «Роса»  в 1987 году насосная станция была реконструирована в 1997-1998 году силами и средствами истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010             № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления                      № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным сооружением более 5 лет, а именно: паспорт блочной насосной станции для садовых участков 2Д 320-50, договор от 12.08.1987, архитектурно-планировочное задание от 12.10.1987 № 126, решения исполкома от 14.10.1987               № 257-а, письмо Приволжских электрических сетей от 20.02.1989 № 213, акты обследования водозаборного сооружения, письмо от 15.01.87 № 2, договор от 28.02.97 № 5, смета расходов на полив в поливном сезоне 1997 года, акт от 14.06.97, договор № 3, договор от 12.02.1996 № 5, расчет № 1 электроэнергии, расчет № 2 расходов, расчет за полив одного садового участка на 1993, договор от 12.02.96№ 5, смета расходов, договор № 4 от 16.03.98, протокол № 1 общего собрания, расчет № 1 стоимости, расчет № 2 заработной платы, сметы №№ 2-6, сметы расходов, договор от 29.02.2000 № 25, договор от 28.03.2000 № 26, договор № 47, квитанции, договор от 12.03.2003 № 54, счет № 117, расходные кассовые ордера, фотокопии, снимки публичной кадастровой карты, копии единых книжек садоводов и членов добровольного общества садоводов Саратовской области, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2085, договор №167 от 16.05.2015, договор от 15.05.2016 № 174, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор от 03.05.2017 № 182, договор от 06.05.2018 № 7, акт от 31.12.2018 №1/3, договор от 20.05.2019 № 7, акт от 13.10.2019 № 1/7, платежные поручения от 29.07.2019 № 33, от 03.06.2019 № 25, счет от 10.11.88  № 2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект - насосная станция и водопровод оросительной системы построены в 1989 году для снабжения товариществ водой. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что субъектами права собственности насосной станции и водопровода оросительной системы протяженностью 1526,9 м. от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701 являются ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра».

На основании изложенного, а также принимая во внимание ответ экспертов на 5 вопрос экспертного заключения, судебная коллегия  отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество расположено только на земельном участке СНТ «Роса» и на земельном участке физических лиц, не являющихся членами СНТ.

Таким образом, ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» открыто владеют и распоряжаются спорными объектами как своими собственными в период срока приобретательской давности.

Судом первой инстанции  правомерно принято во внимание, что спорный объект в реестрах муниципальной собственности, федеральной собственности не значится.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» осуществлялось распоряжение насосной станцией и водопроводом оросительной системы как своими собственными, ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» открыто используют насосную станцию и водопровод оросительной системы для полива земельных участков, принадлежащих ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра». Также ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» открыто от своего имени вступают в правоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания спорных объектов в надлежащем состоянии; несут бремя содержания указанного имущества, принимают меры к сохранению рабочего состояния данного объекта движимого имущества.

Указанные объекты не выбывали из владения товариществ на протяжении всего периода, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательской давности. Из вышеперечисленных документов также следует, что владение движимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательской давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Материалами дела и выше изложенными обстоятельствами подтверждается, что владение спорным имуществом осуществлялось совместно ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра».

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы также заявлены доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка отсутствию договора простого товарищества на момент создания долевой собственности, судом не установлен размер вложений в долевую собственность каждого из потенциальных участников, не дана оценка тому обстоятельству, что истец по первоначальному иску является пользователем недр.

Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу того, что в рамках рассматриваемого спора указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора, т.к. предметом спора является требование о признании общедолевой собственности, а не выделении долей каждого собственника. На момент, когда возводился спорный объект не существовало понятие простого товарищества. Как указал сам апеллянт - СНТ «Роса» имеет лицензию на забор воды, следовательно иные участники спора обоснованно её не получали, т.к. полив осуществляется из одного водоема и одной насосной станцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 ноября 2020 года по делу  № А57-19953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиТ.В. Волкова

ФИО39