Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3928/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»

на определение от 23.05.2022

по делу № А73-5647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630005, 

<

...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680028, 

<

...>)

о взыскании 3 453 634 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – истец, ООО «Универсам-Садко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – ответчик, АО «Военторг-Восток») о взыскании убытков в размере 3 453 634 руб. 55 коп. Из них: 3 368 133 руб. 84 коп. неосновательное обогащение по стоимости земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5647/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен частично: с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» взыскано 3 069 439 руб. 72 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 347 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 решение от 21.09.2020, постановление от 08.12.2020, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» 3 069 439 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда от 06.09.2021 изменено, с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» взысканы убытки 3 368 133, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 962 руб., в остальной части требований отказано. С АО «Военторг-Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 550 руб. С ООО «Универсам_Садко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 506 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения.

05.04.2022 ООО «Универсам-Садко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-5647/2020 в размере 818 357 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.05.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме 410 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями материального и процессуального права, АО «Военторг-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 42 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  неверно дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб. Указывает на то, что данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Новосибирской области. Поскольку договор на оказание юридических услуг заключался в г. Новосибирск то и услуга оказывалась тут же.

Кроме того, заявленные к возмещению судебные расходы составляют около 1/4 от удовлетворенных судом требований.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка объема и сложности выполненной работы для подготовки и рассмотрения дела в суде; оценка объема судебной практики по делам данной категории; опенка объема доказательственной базы; оценка существующих в Новосибирской области цен на юридические услуги, в том числе с учетом представленных доказательств по настоящему делу.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 21.06.2022 № 182.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ООО «Универсам-Садко», возражая против доводов жалобы, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ООО «Универсам-Садко» (заказчик) и ООО «Финако» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № А73-5647/2020 в Арбитражном суде Хабаровского края, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 2 договора). Расценки на услуги указаны в пункте 2 договора:

№ п/п

Наименование услуги

Вознаграждение, руб.

2.1

Консультация (советы)

От 2 500 до 5 000 рублей

2.2

Подготовка правовых  процессуальных

документов (досудебной претензии, ответа на

досудебную претензию), в т.ч. анализ

представленных Заказчиком первичных

документов, необходимых для подготовки

документов.

От 12 000 до 15 000 за один процессуальный документ

2.3

Подготовка  правовых процессуальных

документов (искового заявления, отзыва на иск,

дополнений, изменений к процессуальному

документу, возражений, объяснений и др.

процессуальных документов).

От 35 000 до 50 000 за один процессуальный документ

2.4

Формирование приложений к процессуальному документу, необходимых для подачи соответствующего документа в суд, стороне по дел и др. лицам.

От 400 до 800 рублей

2.5

Подача подготовленных материалов

(правовых, процессуальных документов) в суд;

- в электронном виде

- посредством личного вручения.

- 600 рублей -1000 рублей

2.6

Представительство  в государственных  и

иных организациях, а также при внесудебном

рассмотрении спора.

Or 10 000 до 15 000 рублей за день, вне зависимости от продолжительности работы Исполнителя в течение дня

2.7

Представление интересов в суде первой инстанции

От 15 000 до 30 000 рублей

судодень (участие в одном

судебном заседании,

включая подготовку к

заседанию, изучение

практики и материалов

дела, без учета стоимости

 

подготовки правовых,

процессуальных

документов), вне

зависимости от

продолжительности работа

Исполнителя в течение дня

2.8

Подготовка ходатайств (заявлений) в суд

«технического» плана:   о приобщении

дополнительных документов;   о вызове свидетелей

об истребовании доказательств, об экспертизе, об

отложении рассмотрения дела, о проведении онлай

зеседаиия и т.п.

От 1 000 до 3 000 рублей ; -

2.9

Участие в формировании доказательственной базы: подготовка запросов; - передача запросов, получение ответов.

-

-    от 1 000 до 3 000 рублей -    от 600 до 1 000 рублей

2.10

Выезд Исполнителя для исполнения обязательств в

рамках настоящего дела в случаях, не

предусмотренных договором.

1    000 рублей выезд, плюс

от 2 000 до 6 000 рублей

час. работы на выезде (не

полный час работы

оплачивается по цене

полного часа работы)

2.11

Подготовка жалоб на судебные акты,

принимаемые по делу:

-  на определения, принимаемые судом первой

инстанции;

- на итоговый судебный акт, принятый по

результатам рассмотрения дела.

Подготовка     отзывов     на     жалобы,     поданные

липами, участвующими в деле, оплачивается по тем

же ставкам.

-15 000 рублей

-30 000 рублей

2.12

Ознакомление с   материалами дела (производится на усмотрение Исполнителя).

2 500  рублей  за

ознакомление  с  каждым

томом дела.

2.13

Почтовая отправка лицам, участвующим в деле документов.

1 000     рублей     за     каждый выход на почту

2.14

Подготовка заявления о взыскании со стороны судебных издержек.

7 000 рублей

2.15

Представление     интересов     в     судах апелляционной     и кассационной инстанций.

от  30 000  до 60 000  рубле судодень (участие в одном судебном заседании включая подготовку  к заседанию изучению практики  и   материалов дела, без учета    стоимост подготовки  правовых процессуальных документов),  вне зависимости  о продолжительности  работ Исполнителя в течение дня.

Истец заявляет к взысканию понесенную сумму расходов в размере 818 357 руб. 12 коп. (98,74% в связи с частичным удовлетворением требований).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен отчет о правовом сопровождении заказчика (акт об оказанных услугах) от 21.03.2022, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 828 800 руб.

Оплата услуг заказчиком подтверждена платежным поручением от 01.04.2022 № 50 на сумму 828 800 руб.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Воентог-Восток» заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Проанализировав представленные истцом расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг за подготовку и участие в судебных заседаниях в первой инстанции в размере 25 000 руб., а также подготовка и направления апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 35 000 руб. являются завышенными, поскольку доводы жалоб и отзывов дублируют ранее изложенную позицию истца, подготовка по которой произведена при рассмотрении дела по существу.

Исходя из средних расценок в регионе суд посчитал, что стоимость в размере 10 000 руб. соответствует разумному пределу за указанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ с учетом характера и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции с учетом доводов АО «Влоенторг-Восток» о чрезмерности заявленной суммы, снизил судебные расходы до 410 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом её снижения судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. 

При этом, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономичности, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает минимально возможный размер судебных расходов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Поскольку иск удовлетворен судом частично судебные расходы в сумме 410 000 руб. правомерно взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает данную сумму представительских расходов отвечающей требованиям разумности, обоснованности и не нарушающей баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «Военторг-Восток» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-5647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Военторг-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 12588 от 16.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  А.И. Воронцов