ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-6720/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2024; 

- от ООО «Геокорп»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14722/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геокорп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-6720/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геокорп» суммы неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») 24.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геокорп» (далее – ООО «Геокорп») 509 313 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 исковое заявление ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

07.03.2025 от ООО «Геокорп» поступил отзыв, в котором тот заявил о зачете встречных денежных требований.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» отказано. С ООО «Геокорп» в пользу истца взыскано 30 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Геокорп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Геокорп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  09.05.2025 по делу № А56-6720/2025 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции фактически удовлетворил встречные требования ответчика, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца 30 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Геокорп» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» выразил правовую позицию своего доверителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № A56-92921/2022 с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу ООО «Геокорп» взыскано 4 360 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2020 № 286-20C/596; 2 386 500 руб. неустойки, в том числе 1 446 050 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и 842 630 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 договора от 18.08.2020 № 286-20C/596, начиная 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

03.05.2024 ООО «Геокорп» выдан исполнительный лист серии № ФС 043123564.

До момента предъявления ООО «Геокорп» исполнительного листа серии № ФС 043123564, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» перечислены взыскателю 1 500 000 руб. в счет оплаты долга, что подтверждается платежными поручениями: от 21.06.2024 № 2363 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2024 № 2367 на сумму 500 000 руб., от 25.06.2024 № 2439 на сумму 500 000 руб.

После предъявления исполнительного листа серии № ФС 043123564 к исполнению с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу ООО «Геокорп» взысканы денежные средства в общей сумме 6 377 989 руб. 33 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 433207/24/78012-ИП от 02.08.2024 № 78012/24/1306158 и следующими платежными документами: платежный ордер от 16.07.2024 № 586957 на сумму 2 067 843 руб. 82 коп.; платежный ордер от 18.07.2024 № 633332 на сумму 61 032 руб.; платежный ордер от 19.07.2024 № 646393 на сумму 491 624 руб. 18 коп.; платежный ордер от 19.07.2024 № 646389 на сумму 3 126 000 руб.; инкассовое поручение от 24.07.2024 № 112502 на сумму 631 489 руб. 33 коп.

Размер неустойки, начисленной в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 договора от 18.08.2020 № 286-20С/596, начиная с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с постановлением составил 631 489 руб. 33 коп. Однако, как полагает ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», этот размер рассчитан некорректно, так как по его расчетам размер неустойки составляет 622 175 руб. 84 коп.

Таким образом, по решению суда от 22.11.2023 по делу № А56-92921/2022 с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» подлежали взысканию денежные средства в размере 7 377 989 руб. 33 коп., однако фактически взыскано с учетом добровольного исполнения – 7 877 989 руб. 33 коп.

Поскольку по расчетам ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» на стороне ООО «Геокорп» оказалось неосновательное обогащение в общем размере 509 313 руб. 49 коп., в том числе: 500 000 руб. (переплата задолженности) и 9313 руб. 49 коп. (перерасчет пени 631 489 руб. 33 коп. – 622 175 руб. 84 коп.), истец 14.11.2024 направил ответчику досудебную претензию, а впоследующем обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против заявленных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» исковых требований ответчик указал, что в состав взыскиваемых денежных средств по исполнительному производству № 433207/24/78012-ИП входят также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 156 руб., взысканные с истца судом в рамках спора № А56-92921/2022, которые, однако, не были учеты последним в рассматриваемых требованиях; ответчик также произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 17.11.2023 по 24.07.2024 фактически составила 656 616 руб. (со ссылкой на то, что размер ключевой ставки должен определяться на дату уплаты неустойки (31.07.2024), а не на дату уплаты суммы долга (24.07.2024)); ответчик признал, что размер переплаты по исполнительному производству № 433207/24/78012-ИП составил 424 717 руб. 33 коп.

В отношении вышеуказанной суммы ответчик заявил о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет погашения обязательств ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» перед ООО «Геокорп» по уплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по следующим договорам:

- по договору от 23.03.2020 № 68-20С/552/1 – 5000 руб. задолженности и 1641 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.11.2023 по 07.03.2025;

- по договору от 23.03.2020 № 70-20С/552/3 – 8000 руб. задолженности и 2626 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.11.2023 по 07.03.2025;

- по договору от 23.03.2020 № 71-20С/553/1– 5000 руб. задолженности и 1603 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 07.03.2025;

- по договору от 23.03.2020 № 72-20С/553/2 – 13 000 руб. задолженности и 4167 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.03.2025;

- по договору от 23.03.2020 № 73-20С/553/3 – 12 000 руб. задолженности и 3847 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.03.2025;

- по договору от 28.05.2020 № 150-20С/598/1 - 742 170 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 23.06.2023 (далее – Договоры).

Возражая против представленной ответчиком правовой позиции ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» признало зачет частично на сумму 145 862 руб. 23 коп.; указав, что сумма неосновательного обогащения составляет 392 618 руб. 87 коп. (538 481 руб. 10 коп. – 145 862 руб. 23 коп.).

В свою очередь от ООО «Геокорп» поступили письменные пояснения, в которых представитель общества пересчитал размер неустойки с учетом периода действия моратория и уточнил сумму проведенного зачета, обратив внимание суда на тот факт, что порядок расчета неустойки уже определен в судебном акте по делу № А56-92921/2022.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал зачет состоявшимся, в связи с чем отказал ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в удовлетворении исковых требований. Вместе с этим, суд первой инстанции взыскал с ООО «Геокорп» в пользу ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 30 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указал суд первой инстанции, поскольку требования ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» прекращены в результате зачета, заявленного ООО «Геокорп» в отзыве, то есть после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины послужил вывод суда о том, требования ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» прекращены в результате зачета, заявленного в отзыве, то есть после обращения истца с иском в суд.

Представляется, что в указанном случае суд первой инстанции ошибочно расценил заявление ответчика о зачете как добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска, при котором согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, указанный правовой подход является ошибочным, поскольку зачет встречных требований и добровольное исполнение требований не являются равнозначными понятиями и не могут нести одинаковые правовые последствия по вопросу распределения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что заявление ответчика о зачете, изложенное в отзыве на иск, направлено к зачету первоначального требования, что в данном случае соответствует условиям предъявления встречного иска (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), вопрос распределении судебных расходов, в данном случае должен был разрешаться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, предъявленных к зачету.

Тот факт, что о зачете заявлено после обращения ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» с иском в суд, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 1, правого значения не имеет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о зачете, полностью отказав в удовлетворении иска, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имелось. 

При таком положении обжалуемый судебный акт следует изменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, также относятся на ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-6720/2025 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокорп» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова