﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23767/2020

город  Кемерово

2 декабря 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», г. Тула, ИНН 7107528011, ОГРН 1117154002790,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд», г. Новосибирск, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225,

о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. задолженности, 13 022 523 руб. 78 коп. неустойки  по состоянию на 20.09.2021, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Русская Промышленная Компания» (ОГРН 1114205038936), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», г. Новосибирск (ОГРН 1134217009431), общество с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400733814), Посашков Алексея Николаевича, Неволина Евгения Васильевна, Порохова Анастасия Алексеевна

при участии в заседании: 

от истца – Мирошник  П.В., адвокат, доверенность от 03.12.2020 №03-12/2, удостоверение адвоката, от ответчика – Филимонов А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Нидзельницкий С.В., заместитель директора, лист записи ЕГРЮЛ от 07.06.2021, от третьего лица ООО «СибУглеТранс» - Вениаминов В.А., доверенность от 20.03.2021, от третьего лица ООО «Ровер» - Личман А.А., доверенность №71 от 21.12.2020, от третьего лица ООО «Русская Промышленная Компания» - Дарвин Л.М., доверенность №09-07/01 от 09.07.2021, от третьих лиц Посашкова А.Н., Неволиной Е.В., Пороховой А.А. - не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (истец, ООО «Минерал Эксперт») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ответчик, ООО «Омега трейд») о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. долга по договору оказания услуг №01-10/19 от 01.10.2019, а также 13 022 523 руб. 78 коп.  неустойки по состоянию на 20.09.2021 (дата введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Омега трейд») с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что за период с октября 2019 года по май 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, за взвешивание, сортировку угля, за аренду техники, путей необщего пользования,  электроэнергию,  обеспечение отправки угля железнодорожным транспортом, на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Калинина, д. 46А, в рамках договора оказания услуг №01-10/19 от 01.10.2019. 

В качестве правового обоснования требований ООО «Минерал Эксперт» указывает статьи 12, 15, 309, 310, 330, 454, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Русская Промышленная Компания», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ровер», Посашков Алексея Николаевича, Неволина Евгения Васильевна, Порохова Анастасия Алексеевна.

Ответчик возразил на исковые требования, мотивируя тем, что истцом была допущена пересортица угля. В феврале 2020 года на площадке ООО «Минерал Эксперт» остался уголь марки КЖ в объеме 10000,53 тонн. Уголь был завезен на площадку в сентябре – октябре 2019 года. Однако ООО «Омега трейд» не согласовало необходимый объем угля с покупателями, в связи с чем, уголь не был продан. ООО «Омега трейд» утверждает, что ООО «Минерал Эксперт» допущена пересортица угля при его реализации в нарушение п. 2.4.5, 2.4.8 договора №01-10/19 от 01.10.2019, в связи с чем, ООО «Омега трейд» причинены убытки. Ответчик указывает на аффиллированность группы компаний ООО «Минерал Эксперт», ООО «Ровер», ООО «РПК». Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021  по делу № А45-33743/2020 взысканы убытки с ООО «Ровер» в пользу ООО «Омега Трейд» в виде стоимости не вывезенного угля в размере 500 031 042 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования ООО «Минерал Эксперт» в сумме 16 090 743,26 руб.  (дополнение от 14.03.2021 к отзыву на иск). Признание иска в части принято судом.

Ответчиком ООО «Омега трейд» было подано встречное исковое заявление  о взыскании с ООО «Минерал Эксперт» убытков в сумме 115 206 105 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований). 

Определением суда от 15 ноября  2021 года по ходатайству ООО «Минерал Эксперт» встречное исковое заявление ООО «Омега трейд» к ООО «Минерал Эксперт» о взыскании убытков в размере 115 206 105 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А27-23319/2021.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель ООО «Минерал Эксперт» поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика 21 040 010 руб. 77 коп. долга по договору оказания услуг №01-10/19 от 01.10.2019, а также 13 022 523 руб. 78 коп.  неустойки, возразил на ходатайство третьего лица о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержал все изложенные в письменном виде возражения на доводы ответчика. 

Представитель ООО «Омега трейд» возражал на исковые требования.  Сумму исковых требований представитель ООО «Омега трейд» в размере 16090743,26 руб. признал. 

Представители ООО «Ровер», ООО «Русская Промышленная Компания»  считают, что исковые требования ООО  «Минерал Эксперт» подлежат удовлетворению. 

Представитель  третьего лица ООО «СибУглеТранс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Минерал Эксперт» (Подрядчик) и ООО «Омега Трейд» (Заказчик) 1 октября 2019 года был заключен договор оказания услуг № 01-10/19 (далее – Договор, том 5, л.д.57-60).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе Подрядчика, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Калинина, д. 46а, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с Подрядчиком.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обязуется принять указанные в п.1.1. Договора услуги и оплатить их Подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы предоставить Подрядчику заявку с указанием общего объема отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с Подрядчиком.

Согласно п. 2.4.5 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора от Заказчика - ООО «Омега Трейд» в адрес ООО «Минрал Эксперт» в период с октября 2019 года по февраль 2020 года поступили следующие заявки (том 2 л.д.112-116):

1. № 09/10-1 от 09.10.2019 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС- Слабоспекающийся, период отгрузки с 17.10.2019 по 31.10.2019, грузополучатель ООО «Гусаровская обогатительная фабрика» (Украина, Киевская область, г. Вишневое, ул. Черновола, д. 1, офис 308);

2. № 31/10-1 от 31.10.2019 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС- Слабоспекающийся, период отгрузки с 01.11.2019 по 30.11.2019, грузополучатель ООО «Краматорский опытный литейный завод» (Украина, Донецкая область, г. Краматорск, ул. Валентна Шеймана, д.29 оф.7),

3. №30/11-1 от 30.11.2019 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.12.2019 по 31.12.2019, грузополучатель ООО «Кролевецкий завод силикатного кирпича» (Украина, Сумская область, г. Кролевец, ул. Промышленная, д.6),

№30/12-1 от 30.12.2019 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.01.2020 по 31.10.2020, грузополучатель ООО «Сумы Электрод» (Украина, Сумская область, г. Кролевец, ул. Промышленная, д. 10);

№ 03/02-1 от 03.02.2020 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30);

№ 04/02-1 от 04.02.2020 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30).

Как указывает истец, в соответствии с заявками были выполнены  следующие работы:

-по заявке № 1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 9 555,5 тонн (139 полувагонов), 

-по заявке № 2 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                        17 476,05 тонн (253 полувагона);

-по заявке № 3 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                  18 753,5 тонн (271 полувагон);

-по заявке № 4 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                    18 785,5 тонн (272 полувагона);

-по заявке № 5 и 6 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                  6 104,6 тонн (94 полувагона).

На основании п. 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы и услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктов 3.6, 4.5 Договора Заказчик возмещает Подрядчику дополнительные расходы, в том числе предъявленные ОАО «РЖД» за внесение изменений в принятые Перевозчиком заявки, за невыполненные по вине Заказчика заявки по объемам перевозки и по дорогам назначения.

На основании п. 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и надлежащего оформления обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Заказчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 500 870 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1355 от 06.11.2019 и №1509 от 02.12.2019.

Общая  сумма задолженности по Договору с учетом штрафных санкций и частичной оплаты Заказчика составляет 21 040 010 руб. 77 коп. (расчет истцом представлен в материалы дела).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Подрядчика по настоящему договору оговаривается в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В Приложениях № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.12.2019 (том 2 л.д.20-22) Заказчиком была согласована следующая  стоимость в октябре, ноябре, декабре 2019 года:

- стоимость услуг по хранению угля – по 498 488  рублей в месяц, в том числе НДС,

- внутриобъектный, пропускной режим и контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, не входит в стоимость услуг по хранению угля и оплачивается отдельно в размере 155 015  рублей в месяц, в том числе НДС,

- комплекс услуг по погрузочно-разгрузочным работам 1 056 409,20  рублей (в октябре), 1 797 020,40 рублей (в ноябре), 922 019,84 рублей (в декабре), в том числе НДС,

- комплекс услуг по сортировке 891 187,41  рублей (в октябре), 1 087 394,40 рублей (в ноябре), в том числе НДС,

- аренда тепловоза 761 210,82  рублей(в октябре), 1694194,10 рублей (в ноябре), 1422000 рублей (в декабре), в том числе НДС,

-  дополнительные услуги ж/д транспорта 83 779,20  рублей(в октябре), 162597,60 рублей (в ноябре), 166398 рублей (в декабре), в том числе НДС,

- аренда путей необщего пользования 103 824  рубля (в октябре), 235087,20 рублей (в ноябре), 309865,20 рублей (в декабре), в том числе НДС,

- право пользования железнодорожными путями 24 720  рублей(в октябре), 24720 рублей (в ноябре), 24720 рублей (в декабре), в том числе НДС,

- предоставление электроэнергии 15 264,71 рублей (в октябре), 32445,48 рублей (в ноябре), 54141,47 рублей (в декабре), в том числе НДС,

-опрыскивание вагонов реагентом 329764,80 рублей (в ноябре),  186388,80 рублей (в декабре), в том числе НДС,

- опрыскивание вагонов концентратом щелочи 50682,18 рублей (ноябрь), в том числе НДС,

- работы снегоуборочной машины 7184,25 рублей (ноябрь), в том числе НДС.

Место оказания услуг: погрузочная площадка, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Калинина, д. 46, литера А. Условия оплаты: предоплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав  условия Договора в их совокупности суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий признаки договора хранения (статьи 886, 890 ГК РФ), возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), подряда (статья 702 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено,  что для оказания услуг по сортировке угля в октябре - ноябре 2019 года для его последующей погрузки и отправки в соответствии с условиями Договора № 01-10/19 между Истцом (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горные машины» (Субарендодатель) был заключен договор субаренды сортировочной установки с экипажем № 01/10 от 15.10.2019, по условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору сортировочную установку TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 г. выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров и сортировочную установку на гусеничном ходу Chieftain 1400 (2010 года выпуска). Оборудование  предоставляется за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению.

Согласно приложению № 1 от 17.10.2019 к договору № 01/10 от 15.10.2019 сторонами был подписан акт приема - передачи сортировочной установки TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 г. выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров оборудование.

Согласно приложению № 1 от 23.10.2019 к договору № 01/10 от 15.10.2019 сторонами был подписан акт приема - передачи сортировочной установки на гусеничном ходу Chieftain 1400 (2010 года выпуска) заводской номер № PID00066ADGA30389, согласно которому Субарендатор принял в аренду оборудование. 

Как следует из материалов дела, для выполнения услуг по сортировке угля в декабре 2019 года для его последующей погрузки и отправки в соответствии с условиями Договора № 01-10/19 от 01.10.2019, между истцом (Субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (Субарендодатель) был заключен договор субаренды сортировочной установки с экипажем № СБТ1912-01 от 01.12.2019, по условиям которого субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатору сортировочную установку TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 г. выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров и сортировочную установку на гусеничном ходу Chieftain 1400 (2010 года выпуска).

Согласно приложению № 1 от 01.12.2019 к договору № СБТ1912-01 от 01.12.2019 сторонами был подписан акт приема - передачи сортировочной установки TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 г. выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров оборудование, находящееся в рабочем состоянии, у Субарендатора отсутствуют претензии к оборудованию, истцом представлен универсальный передаточный документ № 58 от 31.12.2019, в соответствии с которым ООО «Сибтрейд» оказаны услуги по субаренде сортировочной машины на общую сумму 806 000 рублей.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» был заключен договор оказания услуг № 1 от 24.10.2019 по погрузке угля в октябре - ноябре 2019 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по погрузке угля фронтальными погрузчиками с объемом ковша 5.6 м3.

Согласно приложению № 1 от 24.10.2019 к договору № 1 от 24.10.2019, исполнитель обязался оказывать услуги с использованием фронтального погрузчика LIUGONG CLG862H, гос. ном. знак 42 ко 1694, объем ковша 5,6 м3.  Выполнение  работ по договору  истцом подтверждено УПД № 00000010 от 31.10.2019 , № 00000012 от 10.11.2019 , № 00000014 от 20.11.2019 , № 00000015 от 30.11.2019 , а также путевыми листами.

Между истцом (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Киселевой Надеждой Викторовной (Арендодатель) для оказания услуг по погрузке угля в октябре - ноябре 2019 года был заключен договор аренды спецтехники № 16 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию, погрузчик DOOSAN-DAEWOO MEGA 400 - V, регистрационный знак 42 КК 9903, год выпуска 2007, погрузчик XCMG ZL50G, регистрационный знак 42 КО 4839, 2012 года выпуска.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2020 к договору аренды спецтехники № 16 от 01.10.2019 сторонами согласованно изменение стоимости арендной платы с декабря 2019 года. В качестве подтверждения выполнения работ по договору, истцом представлены подписанные сторонами счет-фактура № 00000028 от 31.10.2019 на сумму 939 840 рублей, акт № 00000028, счет-фактура № 00000029 на сумму 1 715 040 рублей, акт № 00000029, а также реестры оказанных услуг по аренде спецтехники.

Между Истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Серенко Александром Михайловичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 19/10 от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке груза Заказчика. Истцом представлены акты выполненных работ к договору на оказание транспортных услуг № 19/10 от 01.10.2019: акт № 37 от 29.10.2019 на сумму  71 500 рублей, акт № 40 от 25.10.2019 на сумму 27 700 рублей.

По условиям Договора Заказчик возмещает Подрядчику дополнительные расходы, в том числе предъявленные ОАО «РЖД» за внесение изменений в принятые Перевозчиком заявки, за невыполненные по вине Заказчика заявки по объемам перевозки и по дорогам назначения. Как следует из представленных в материалы дела документов, за спорный период Подрядчиком указанные расходы понесены на общую сумму  295 114 рублей.

В адрес Заказчика неоднократно направлялись для подписи первичные документы, а также претензии от 01.11.2019, от 03.12.2019, от 10.01.2020, от 03.02.2020, от 17.02.2020, от 26.06.2020 (приложения в электронной форме к иску) с просьбой погасить образовавшуюся по Договору задолженность,  однако на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд оплата фактически  указанных услуг, выполненных работ, в том числе связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по Договору, расходов на оплату электроэнергии, штрафов, Заказчиком не была произведена в полном объеме.

Как указывает ответчик в отзыве, факт отгрузки угля в полувагоны он не оспаривает (том 1 л.д.21-23).

Истцом  представлены в материалы дела универсальные передаточные документы №18 от 31.10.2019 на сумму 653503 руб. (услуги по хранению- 498488 руб., внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения 155015 руб.), №20 от 31.10.2019 на сумму 543697,20 руб. (услуги по сортировке угля), №21 от 31.10.2019 на сумму 15264,71 руб. (электроэнергия), №22 от 31.10.2019  на сумму 24720 руб. (предоставление права пользования ж/д путями), №23 от 31.10.2019 на сумму 347490,21 руб. (услуги сортировки угля), №25 от 31.10.2019 на сумму 83779,20 руб. (услуги ж/д транспорта), №43 от 31.10.2019 на сумму 1056409,20 руб. (услуги погрузчика), №44 от 31.10.2019 на сумму 103824 руб. (аренда путей необщего пользования за октябрь 2019 года), №45 от 31.10.2019 на сумму 190807,50 руб. (услуги погрузчика), №47 от 31.10.2019 на сумму 761210,82 руб. (аренда тепловоза),  № 26 от 30.11.2019 на сумму 653503 руб. (услуги по хранению угля, внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения), №28 от 30.11.2019 на сумму 1087394,40 руб. (услуги по сортировке угля), №29 от 30.11.2019 на сумму 162597,6 руб. (дополнительные услуги ж/д транспорта), №30 от 30.11.2019 на сумму 24720 (предоставление права пользования ж/д путями), №31 от 30.11.2019 на сумму 380446,98 руб. (реагент, концентрат), №32 от 30.11.2019 на сумму 235087,20 руб. (аренда путей необщего пользования за ноябрь 2019 года), №33 от 30.11.2019 на сумму 32445,48 руб. (электроэнергия за ноябрь 2019 года), №42 от 30.11.2019 на сумму 1797020,40 руб. (услуги спецтехники), №46 от 30.11.2019 на сумму 896100 руб. (услуги спецтехники), №48 от 30.11.2019 на сумму 1701378,35 руб. (аренда тепловоза, снегоуборочной машины), №50 от 30.11.2019 на сумму 1158300,68 руб. (услуги сортировки угля), №34 от 31.12.2019 на сумму 653503 руб. (услуги по хранению- 498488 руб., внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения 155015 руб.), №35 от 31.12.2019 на сумму 54141,47 руб. (электроэнергия за декабрь 2019 года), №36 от 31.12.2019 на сумму 166398 руб. (дополнительные услуги ж/д транспорта), №37 от 31.12.2019 на сумму 24720 руб. (предоставление права пользования ж/д путями), №38 от 31.12.2019 на сумму 186388,80 руб. (реагент, концентрат), №39 от 31.12.2019 на сумму 922019,84 руб. (услуги сортировки угля), №40 от 31.12.2019 на сумму 309865,20 руб. (аренда путей необщего пользования декабрь 2019 года), №51 от 31.12.2019 на сумму 1442000 руб. (аренда тепловоза), №1 от 31.01.2020 на сумму 653503 руб. (услуги по хранению угля, внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения), №2 от 31.01.2020 на сумму 1442000 руб. (аренда тепловоза), №3 от 31.01.2020 на сумму 24720 руб. (предоставление права пользования ж/д путями), №4 от 31.01.2020 на сумму 176748 руб. (аренда путей необщего пользования за январь 2020 года), №5 от 31.01.2020 на сумму 348375,60 руб. (дополнительные услуги ж/д транспорта), №8 от 31.01.2020 на сумму 40000 руб. (услуги по дроблению угля), №9 от 31.01.2020 на сумму 59871,96 руб. (электроэнергия за январь 2020 года), №10 от 29.02.2020 на сумму 1442000 руб. (аренда тепловоза), №11 от 29.02.2020 на сумму 9523,20 руб. (дополнительные услуги ж/д транспорта), №12 от 29.02.2020 на сумму 24720 руб. (дополнительные услуги ж/д транспорта), №13 от 29.02.2020 на сумму 87014 руб. (аренда путей необщего пользования за февраль 2020 года), №14 от 29.02.2020 на сумму 48718,51 руб. (электроэнергия за февраль 2020 года), №16 от 29.02.2020 на сумму 498488 руб. (услуги по хранению угля), 13.03.2020 корректировка продажи от основной суммы – 272603,74 руб., №18 от 31.03.2020 на сумму 498488 руб. (услуги по хранению угля), №19 от 19.04.2020 на сумму 498488 руб. (услуги по хранению угля), №21 от 31.05.2020 на сумму 498488 руб. (услуги по хранению угля),  №22 от 30.06.2020 на сумму 498488 руб. (услуги по хранению угля),  истцом также предъявлен к оплате штраф ОАО «РЖД» в общей сумме 295114 руб. (расчет истца, том 12, л.д.104-109). УПД, которые не были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, были направлены в адрес ООО «Омега Трейд».

Доказательств оплаты задолженности в общей сумме 21 040 010 руб. 77 коп. ответчик в материалы дела не представил, частично долг признал.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты Подрядчик вправе начислить и потребовать выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование  о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.6 Договора в размере 13 022 523 руб. 78 коп. на дату 20.09.2021, подробный расчет неустойки представлен истцом (уточнение от 08.11.2021, том 12, л.д.104-109).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, расчет арифметически верен, всего неустойка составила  13 022 523 руб. 78 коп.

Временный управляющий ООО «Омега трейд» Порохова А.А., не оспаривая расчет неустойки, заявила ходатайство от 22.10.2021 о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств  не представил, не обосновал сумму, до которой следует снизить неустойку. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3875/12 от 10.04.2012). 

Кроме того, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования ООО «Минерал Эксперт» суд считает подлежащими удовлетворению в заявленных суммах. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска, составляет 193313 руб. В пользу истца с  ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  90 747 руб. 20 коп. Сумма  государственной пошлины в размере 72 417,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием долга ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», г. Тула задолженность в размере 21 040 010 руб. 77 коп., неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 13 022 523 руб. 78 коп., 90 747 руб. 20 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», г. Тула справку на возврат из федерального бюджета 72 417,80 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №338 от 06.11.2020.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 30148 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья 							                               А.Е. Логинова