Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9077/2024

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-226/2025

на решение от 28.11.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-9077/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «УссурийскВодоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 9 065,59 руб. задолженности, 2 533,02 руб. пени и по день фактической оплаты долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

об обязании выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы за период с октября 2020 года по январь 2023 года в размере 5 746,22 руб. путем снижения платы за соответствующий коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения до уплаты штрафа в полном объеме,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 065, 59 руб., пенив размере 2 533,02 руб., а также пени и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2024 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа об обязании выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы за период с октября 2020 года по январь 2023 года в размере 5 746,22 руб. путем снижения платы за соответствующий коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения до уплаты штрафа в полном объеме.

Решением от 28.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что является собственником помещений, расположенных в жилом доме, следовательно, вода используется исключительно в коммунальных целях, по этой причине начисления, произведенные истцом, являются дополнительными и начисленными сверх законных платежей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Также от ответчика поступили возражения на отзыв, в котором указано на отсутствие договорных отношений между сторонами.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом удовлетворения соответствующих ходатайств сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа определено гарантирующей организацией с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа Постановлением администрации УГО от 13.02.2013 № 398 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения».

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, пом.2, ул. Некрасова, д.107, пом.36, ул. Пионерская, д. 61а, пом.1-4, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком нарочно получено и отправлено по почте (23.11.2015) два экземпляра типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2015 № 515 (далее - Договор № 515), которые каждый раз ответчиком возвращались сопроводительными письмами (19.06.2015, 23.06.2015, 17.11.2015) без подписания с указанием на его ошибочное направление, поскольку услуги водоснабжения и водоотведения используются ИП ФИО1 для бытовых и личных нужд.

Актом б/н от 27.01.2022 совместного обследования объекта абонента, составленным в присутствии представителя истца и лично ответчика, установлено, что на объекте абонента по адресам 

<

...> расположены магазин и банк.

Актом б/н от 25.03.2022, составленным представителем истца и лично ответчиком, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в нежилом помещении 2 расположена аптека, имеется отдельный вход, учет холодного водоснабжения осуществляется через прибор учета. Также сторонами зафиксированы показания данного прибора учета. Помещение 21 разделено гипсокартонной перегородкой, в помещении рассоложены пункт выдачи товаров, имеется отдельный вход, учет холодного водоснабжения осуществляется через прибор учета, также зафиксированы его показания. Также в помещении расположен магазин, имеется отдельный вход, учет холодного водоснабжения осуществляется через прибор учета, показания которого также зафиксированы сторонами.

Истцом в адрес ответчика в период с 30.10.2020 по 31.01.2024 выставлялись счета-фактуры на общую сумму 15 591, 33 руб., которые оплачены ответчиком частично (после обращения истца с рассматриваемым иском).

Полагая, что ответчиком в нарушение требований п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оплата не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик, полагая выставление данных счетов незаконным, обратился со встречным иском об обязании выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы за период с октября 2020 года по январь 2023 года в размере 5 746,22 руб. путем снижения платы за соответствующий коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения до уплаты штрафа в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 111 Правил № 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

По смыслу приведенного нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно подпункту "г" пункта 36 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ);

2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения второго платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются разделами VI и VII Правил № 644 и нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 названных Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Абзац четвертый пункта 123(4) Правил направлен на соблюдение баланса интересов абонентов и организаций, осуществляющих водоотведение, так как плата за негативное воздействие на работу централизованной системы вносится абонентом, чей объект является встроенным (пристроенным) нежилым помещением в многоквартирном доме, при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, поскольку отсутствует возможность проведения контроля состава сточных вод, сбрасываемых абонентом, в связи с использованием единых коммуникаций многоквартирного дома в целях водоотведения.

По этой причине предусматривается расчетный способ определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Иной подход к регулированию вопроса внесения платы означал бы наличие абонентов, сбрасывающих сточные воды с загрязняющими веществами, однако в силу отсутствия возможности проведения контроля не вносящих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы, что может негативно отражаться на работе организаций, осуществляющих водоотведение.

В связи с этим законодателем установлена презумпция сверхнормативного загрязнения стоков подобными абонентами и упрощенный порядок исчисления платы, что, впрочем, не исключает возможности опровержения данной презумпции абонентом путем доказывания того обстоятельства, что отводимые от его объекта сточные воды соответствуют требованиям пункта 113 Правил № 644.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для специально определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и использования результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Целью регулирования положений, предусмотренных пунктом 123 (4) Правил № 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие (пункт 3.23).

При этом абонент должен соответствовать любому из условий, указанных в пункте 123 (4) Правил, в частности требованию о том, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод должен быть менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае помещения ответчика отвечают условиям абзаца 4 пункта 23(4) и абзаца 4 пункта 203 Правил № 644, поскольку являются помещениями в многоквартирных домах без отдельного от МКД выпуска в центральную систему водоотведения и контрольного канализационного колодца для отбора проб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем данное обстоятельство считается признанным сторонами.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод не превышает 30 м куб. в сутки, что подтверждается показаниями приборов учета, установленными на каждом объекте абонента.

Оснований полагать, что в спорный период имелась физическая возможность отбора сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов многоквартирного дома, не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, нормативно презюмируемый пунктом 123(4)  Правил № 644 факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергнут.

Таким образом, у истца имелись законные основания осуществлять начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формулам согласно пункту 123(4) Правил № 644 без отбора проб сточных вод в отношении ответчика.

Представленный истцом расчет соответствует указанным требованиям, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по своей правовой природе не относится к плате за коммунальные услуги, поскольку является механизмом компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, обязанность ее внесения обусловлена законом.

Следовательно, порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предметом правового регулирования жилищного законодательства не является.

Данная позиция изложена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N АКПИ23-432 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом признается коллегией не влияющим на обоснованность заявленных исковых требований, при том, что как указано выше, ответчиком нарочно получено два экземпляра типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2015 № 515, которые каждый раз ответчиком возвращались сопроводительными письмами (19.06.2015, 23.06.2015, 17.11.2015) без подписания.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании пени, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 30 Правил № 644 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет неустойки проверен и признается арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании пени.

Требование о взыскании пени с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга суд также правомерно удовлетворил с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, коллегия таковых не установила в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, либо устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил № 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Между тем нарушения истцом порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы сверх осуществления оплаты потребителем в необоснованно увеличенном размере, судом не установлено.

Принимая во внимание установленное выше обоснованное начисление предпринимателю  платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам правомерно отнесены судом первой инстанции на предпринимателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024  по делу №А51-9077/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков