ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-7538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии                           в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 8н), от заинтересованного лица – Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства                                 по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в лице инспекции Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                 по Калужской и Брянской областям (г. Калуга) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик № 1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Калугаэнерго» (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области           от 31.01.2022 по делу № А23-7538/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                    с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице инспекции Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Калужской и Брянской областям               (далее – ЦМТУ Росстандарта, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 № 206/15-2021 о привлечении к административной ответственности по 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик № 1», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Калугаэнерго».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПИК-Комфорт», не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обжаловало его в апелляционном порядке. 

ЦМТУ Росстандарта возражало против удовлетворения апелляционной жалобы               по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией рассмотрено обращение                                 от 28.06.2021 вх. № 197К-200К о ненадлежащем качестве электрической энергии, передаваемой в жилой дом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 37, части 1 статьи 39 Федерального закона                      от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)                    в адрес ООО «ПИК-Комфорт» направлено уведомление от 01.07.2021 № 343-О-206            о поступлении информации о несоответствии электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 24800059451637 (т. 2 оборотная сторона листа дела 28) уведомление от 01.07.2021 № 343-О-206 вручено                   ООО «ПИК-Комфорт» 05.07.2021.

ООО «ПИК-Комфорт» не представило в адрес инспекции документов и сведений о проверке указанной в уведомлении информации, в связи с чем ЦМТУ Росстандарта заключило о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                       14.46.2 КоАП РФ.

Должностным лицом инспекции 13.08.2021 в отношении ООО «ПИК-Комфорт»                   в отсутствие его представителя (уведомлено надлежащим образом – почтовое отправление № 24897360072507 вручено адресату 10.08.2021) составлен протокол об административном правонарушении № 343-0-206, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника инспекции 20.08.2021 в отношении общества в отсутствие его представителя вынесено постановление № 206/15-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации,               о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: 

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения                                 от 28.06.2021 вх. № 197К-200К о ненадлежащем качестве электрической энергии, передаваемой в жилой дом № 23А по ул. Маршала Жукова в г. Калуге, в адрес             ООО «ПИК-Комфорт» направлено уведомление от 01.07.2021 № 343-О-206 о поступлении информации о несоответствии электрической энергии обязательным требованиям      ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Уведомление от 01.07.2021 № 343-О-206 получено ООО «ПИК-Комфорт» 05.07.2021, однако обязанность, установленная частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, обществом в установленный срок не исполнена.

При этом из материалов дела усматривается, что в принятых обществом на свой баланс электрических сетях происходило ухудшение качества электрической энергии (протокол испытаний ИЛ ООО «Генеральный подрядчик № 1» от 30.03.2021 № 2346-21), то есть электрическая энергия в электрических сетях не соответствовала требованиям вышеназванного ГОСТ 32144-2013.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. 

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.11.2020 № 1/23-11 принял на свой баланс объекты электросетевого хозяйства, то есть оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений или иным законным пользователям помещений в соответствии с обязательными требования, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе электроснабжение мест общего пользования.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана качественно и своевременно оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено устранение неисправностей электротехнических устройств (смена перегоревших электроламп в помещениях общественного пользования, смена и ремонт выключателей, ремонт электропроводки и др.).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2020               № 548/20 разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон осуществлено таким образом, что в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества как исполнителя коммунальных услуг входят общедомовые приборы учета, установленные во ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, собственно указанные ВРУ, а также все электрооборудование данного жилого дома.

В этой связи довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие               от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2  КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал ООО «ПИК-Комфорт» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении                  от 20.08.2021 № 206/15-2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу                                           № А23-7538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова