Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9315/2023

г. Хабаровск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, этаж 1, оф. 6)

о понуждении совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400078, 

<

...>),  Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 111-04/8, 

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023 (диплом, рег. № 34-Д от 24.07.2017),

от третьих лиц:

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО3, (удостоверение от 26.07.2024 № 375724) (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Тайга» (далее – истец, ФГКУ «Тайга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ответчик, ООО «Градиент») о понуждении привести объекты строительства в соответствие с условиями контрактов № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от  22.06.2022, исправлении выявленных недостатков.      

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 27.10.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 12.01.2024 производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>, пом. II (1-20), оф. 6/2), эксперту ФИО4.

Определением суда от 07.03.2024 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные материалы. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» направлены дополнительные материалы:

- общий   журнал    работ   по   государственному   контракту № 100174778122100191 на 23 л. в 1 экз.;

- локальный  сметный  расчет  по  государственному  контракту № 100174778122100191 на 22 л. в 1 экз.;

- акт о приемке выполненных работ по государственному контракту № 100174778122100191 на 22 л. в 1 экз.;

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по государственному контракту № 100174778122100191 на 4 л. в 1 экз.;

- общий журнал работ по государственным контрактам № 100174778122100085, 100174778122100147 на 14 л. в 1 экз.;

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по государственным контрактам № 100174778122100085, 100174778122100147 на 3 л. в 1 экз.;

- акты освидетельствования скрытых работ № № 1,2 по государственному контракту № 100174778122100085 на 2 л. в 1 экз.;

- паспорт качества № 00000006807, сертификат соответствия №04ИДЮ 11 .RU.C00177 на 2 л. в 1 экз.;

- исполнительные схемы по государственным контрактам № 100174778122100085, 100174778122100147 на 5 л. в экз.;

- исполнительные схемы по государственным контрактам № 100174778122100085, 100174778122100147 на 4 листах формата A3 в 1 экз.

- локально сметный расчет № 1 (непредвиденные расходы) на 4 л. в 1 экз.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 (непредвиденные расходы) на 4 л. в 1 экз., 

- акт о проведении служебной проверки на 5 л в 1 экз.

02 апреля 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-9315/2023 и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» от 29.03.2024 № 01-С/2024.

Определением суда от 03.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО4 с целью дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в рамках заключения от 29.03.2024 № 01-С/2024 по делу № А73- 9315/2023.

Истец в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта и содержащихся в нем выводов, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, направив в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил понудить ответчика к приведению объектов строительства в соответствие с условиями государственных контрактов путем выполнения работ, установленных заключением эксперта № 01-С/2024 от 29.03.2024, в том числе:

1) По государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022.

1.1. Предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ на устройство подстилающего слоя; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов; лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта). 

2) По государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022.

2.1. Провести демонтаж верхнего слоя отсыпной площадки до георешетки ФИО5 50/50-40 (500) в объеме 50 м3 на сумму 8 666 руб. 40 коп.,

2.2. Провести устройство верхнего слоя, состоящего из щебня фракции 20-40 мм с расклинцовкой и послойным уплотнением в объеме 53,75 м3, на сумму 123 944 руб. 40 коп.,

2.3.   Предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ на устройство выравнивающих слоев покрытия; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов; лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта).

3) По государственному контракту № 100174778122100191 от  22.06.2022.

3.1. По стенам:

3.1.1 Демонтаж выполненных обойных работ и расчистка стен от шпаклевки в объеме 49,36 м2, на сумму 3 927 руб. 60 коп.,

3.1.2. Грунтование поверхности стен в объеме 49,36 м2, на сумму 10 687 руб. 20 коп.,

3.1.3. Шпатлевание поверхности стен в объеме 49,36 м2, на сумму 22 462 руб. 80 коп.,

3.1.4. Оклейка стен обоями в объеме 49,36 м2, на сумму 35 761 руб. 20 коп.,

3.2. Потолки:

3.2.1. Расчистка поверхности от покрасок в объеме 16,1 м2, на сумму 6 945 руб. 60 коп.,

3.2.2. Грунтовка поверхностей потолка за 2 раза в объеме 16,1 м2, на сумму 4 210 руб. 80 коп.,

3.2.3. Окраска потолков в объеме 16,1 м2, на сумму 13 101 руб. 60 коп.,

3.3. Полы:

3.3.1. Демонтаж плинтусов из ПВХ в объеме 48,6 м2, на сумму 1 418 руб. 40 коп.,

3.3.2. Демонтаж линолеума в объеме 45,65 м2, на сумму 4 098 руб.,

3.3.3. Демонтаж OSB плит в объеме 45,65 м2, на сумму 5 798 руб. 40 коп.,

3.3.4. Обработка деревянных поверхностей антисептиком в объеме 28,2 м2, на сумму 4 141 руб. 20 коп., 

3.3.5. Дефектовка необходимости смены дощатых полов в объеме 24,22 м2, на сумму 38 331 руб. 60 коп.,

3.3.6. Монтаж фанеры (OSВ плит) в объеме 45,65 м2, на сумму 44 577 руб. 60 коп., 

3.3.7. Монтаж линолеума «ТARKET FORCE» в объеме 45,65 м2, на сумму 55 194 руб., 

3.3.8. Монтаж плинтусов из ПВХ в объеме 48,6 м2, на сумму 13 066 руб. 80 коп.

3.4. Двери:

3.4.1. Демонтаж дверных полотен и дверных коробок и очистка остатком монтажной пены в объеме 4,92 м2, на сумму 4 137 руб. 60 коп.,

3.4.2. Монтаж дверных коробок и дверных полотен, герметизация швов в объеме 4,92 м2, на сумму 70 710 руб.

3.5. Сантехнические работы:

3.5.1. Разборка трубопроводов из полипропиленовых труб диаметром 25 мм в объеме 15 м, на сумму 1 404 руб.,

3.5.2. Прокладка трубопроводов из стальных оцинкованных труб диаметром 25 мм в объеме 15 м, на сумму 18 345 руб. 60 коп., 

3.5.3. Смена S-образного полотенцесушителя размером 350x500 мм на М-образного полотенцесушителя с размером 500x600 мм в объеме 1 шт., на сумму 3 604 руб. 80 коп.,

3.5.4. Смена смесителя с душевой лейкой для ванны в объеме 1 шт., на сумму 5 775 руб. 60 коп.,

3.5.5. Демонтаж мойки из нержавеющей стали без сливной доски на кухне в объеме 1 шт., на сумму 423 руб. 60 коп., 

3.5.6. Монтаж мойки из нержавеющей стали со сливной доской на кухне в объеме 1 шт., на сумму 5 389 руб. 20 коп.,

3.5.7. Выполнение регулировки смывного бачка унитаза в объеме 1 шт., на сумму 267,60 руб.;

3.5.8. Демонтаж и монтаж унитаза-компакт в объеме 1 шт., на сумму 6 448 руб. 80 коп. 

3.5.9. Замена всех резьбовых фитингов и гибких подводок в связи с риском повторного затопления в объеме 7 шт., на сумму 3 837 руб. 60 коп.

3.6. Электромонтажные работы:

3.6.1. Смена розеток с крышками в объеме 2 шт., на сумму 1 076 руб. 40 коп.  

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Протокольным определением суда от 15.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2024 в 12 часов 30 минут. 

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы в судебном заседании до18.09.2024, 20.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений, по результатам проведенной судебной экспертизы и выводам эксперта. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержал.

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. 

Судом заявленное ходатайство отклонено за отсутствием процессуальной необходимости и оснований для его удовлетворения. 

Прокуратура Хабаровского края 30.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контрактам, что в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок. 

Прокурор в судебном заседании позицию отзыва поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «Тайга» (далее – заказчик) и ООО «Градиент» (далее – подрядчик) заключены государственные контракты № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от  22.06.2022. 

Государственные контракты № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022 заключены на проведение капитального ремонта площадки открытого хранения № 15 участка № 2, площадки открытого хранения (складирования) участка в соответствии с техническим заданием, по адресу: 

<

...>.

Государственный контракт № 100174778122100191 от  22.06.2022 заключен на проведение капитального ремонта квартиры № 27 инв. 101110000001, расположенной по адресу: 

<

...>.

Цена контракта № 100174778122100085 от 30.03.2022 составляет 599 527 руб. 20 коп. Срок исполнения настоящего контракта – 01.08.2022.

Цена контракта № 100174778122100147 от 23.05.2022 составляет 587 013 руб. 60 коп. Срок действия настоящего контракта по 14.07.2022. 

Цена контракта № 100174778122100191 от  22.06.2022 составляет 574 358 руб. 40 коп. Срок действия контракта по 15.09.2022.

17 января 2023 года заказчиком с целью проведения контроля за исполнением подрядчиком условий контракта, установленного статьей 101 Закона № 44-ФЗ, привлечена экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность», специалистами которой проведено обследование площадки, а также анализ документации на соответствие выполненных работ условиям контрактов, а также техническому заданию. 

По результатам комиссионного обследования составлены акты комиссионного обследования от 15.11.2022 жилого помещения, находящегося в собственности комбината (

<

...>) в рамках исполнения контракта № 100174778122100191 от  22.06.2022 и акт комиссионного обследования по объекту: Площадка открытого хранения № 15 участок № 2 (инв. № 10103000666) от 20.10.2022 по государственным контрактам № 100174778122100085 от 30.03.2022 и № 100174778122100147 от 23.05.2022.

Согласно акту комиссионного обследования от 15.11.2022, комиссия сделала следующее заключение: Комиссия пришла к выводу, что указанные выше работы не выполнены в полном объеме или не соответствуют указанным в Локальном сметном расчете № 1, а также акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно акту комиссионного обследования по объекту: Площадка открытого хранения № 15 участок № 2 (инв. № 10103000666) от 20.10.2022:

По государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 комиссия заключила следующее: 

- Планировка площадки механизированным способом 1 243 м2 – выполнена,

- Укладка геосетки дорожной – 1 243 м2 – выполнена ненадлежащим способом (геосетка не заполнена, уложена не в соответствии с рекомендациями). Акт освидетельствования скрытых работ на момент проверки отсутствет,

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из грунта глинистого (супеси) на 1 243 м2 толщиной 10 см по локально-сметному расчету – выполнена.

При проверке на фактическую толщину слоя из грунта глинистого (супеси) были сделаны три врезки в разных местах площадки. Получившиеся толщины отсыпки: 16 см, 12 см и 7 см. Средняя фактическая величина отсыпки   11,67 см.

По государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 комиссия заключила следующее:

- Планировка площадки механизированным способом 1 250 м2 – не подтверждено. Площадка не выровнена.

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из грунта щебня с фракцией 5-20 мм на 1 250 м2 толщиной 18 см по локально-сметному расчету – выполнено в неполном объеме.

При проверке на фактическую толщину слоя из щебня были сделаны три врезки в разных местах площадки. Получившиеся толщины отсыпки: 10 см, 6 см и 5 см. Средняя фактическая величина отсыпки – 7 см.

Усредненный объем использованного щебня составил 96,79 куб. м. 

Согласно актам выполненных работ объем использованною щебня составляет 248,34 куб. м.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» по государственным контрактам подготовлено три Заключения по обследованию технического состояния № 001/23-ОТС, № 002/23-ОТС, № 004/23-ОТС. 

Таким образом, истцом установлено выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.04.2023 Почтой России, а также посредством электронной почты направил ответчику претензию за исх. № 1134 от 19.04.2023 с требованием привести в соответствие с условиями контрактов объекты строительства, исправить выявленные экспертной организацией недостатки по заключенным контрактам, установив разумный срок для исправления выявленных недостатков до 01.10.2023.              

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие выявленных и неисправленных недостатков в выполненных ответчиком работах,  послужило основанием для обращения ФГКУ «Тайга» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.        

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, результаты судебных экспертиз, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», в том числе, § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству ответчика в целях определения объема и качества выполненных работ, установления наличия/отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ, возможности их устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>, пом. II (1-20), оф. 6/2), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта площадки открытого хранения № 15 участка № 2 по адресу: 

<

...> требованиям государственного контракта № 100174778122100085 от 30.03.2022 г., заключенного между ООО «Градиент» и ФГКУ «Тайга» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации.

2. Если имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми.

3. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта площадки складирования (инв. 101030001666) участка по адресу: 

<

...> требованиям государственного контракта № 100174778122100147 от 23.05.2022 г., заключенного между ООО «Градиент» и ФГКУ «Тайга» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации.

4. Если имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми.

5. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта квартиры № 27 в доме № 11 по улице 91 Стройка в селе Черная речка Хабаровского края требованиям государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022 г., заключенного между ООО «Градиент» и ФГКУ «Тайга» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации.

6. Если имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми.

7. Определить является ли порыв гибкой подводки к бочку унитаза в квартире № 27 в доме 11 по ул. 91 Стройка, с. Черная Речка, Хабаровского края приведший к затоплению помещения, следствием некачественно выполненных сантехнических работ в рамках государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022.

8. Исключают ли имеющиеся недостатки возможность использования результата выполненных работ для указанной в государственных контрактах цели. Ели нет, то возможно ли устранение выявленных дефектов. Если устранение отдельных дефектов возможно, то каков перечень работ по устранению дефектов.       

Экспертом ФИО4 подготовлено судебное экспертное заключение № 01-С/2024 от 29.03.2024, и сделаны следующие выводы по поставленным судом в определении от 12.01.2024 вопросам. 

По первому вопросу. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта площадки открытого хранения № 15 участка № 2 по адресу: 

<

...> требованиям государственного контракта № 100174778122100085 от 30.03.2022 г., заключенного между ООО «Градиент» и ФГКУ «Тайга» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации.

На основании проведенного исследования установлено, что по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 ответчиком ООО «Градиент» выполнены следующие виды и объемы работ:

- Устройство прослойки из геосетки – 1 243 м2;

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев – 124,3 м3. Стоимость выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ составляет 610 153 руб. 07 коп.

Объем выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ соответствует государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022. 

Качество выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ не соответствует требованиям государственного контракта № 100174778122100085 от 30.03.2022, требованиям нормативно-технической документации в строительстве в связи с наличием дефектов и отступлений.

По второму вопросу. Если имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми. 

На основании проведенного исследования установлено, что при производстве работ по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 ответчиком ООО «Градиент» допущены следующие отступления и недостатки:

1. Несоответствие примененных строительных материалов требованиям государственного контракта № 100174778122100085 от 30.03.2022 (вместо геосетки РГК П-б 5/5 фактически применена георешетка ФИО5 50/50-40 (500); вместо грунта подстилающего слоя супесь фактически применен грунт, состоящий из смеси супеси, скального грунта и негабаритных включений) – данные дефекты являются неустранимыми, не критическими, но значительными.

2. Использование в качестве подстилающего и выравнивающего слоя грунта, состоящего из смеси супеси, скального грунта и негабаритных включений (нарушение требований п. 7.3 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты») – данный дефект является неустранимым, не критическим.

3. Отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации на выполненные работы (отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на устройство подстилающего слоя; отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов; отсутствуют лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта и т.д.) – нарушены требования п. 9.1.28-9.1.32; 9.1.46; 9.2.1-9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» - данные отступления являются устранимыми, не критическими.

Указанные выше недостатки и дефекты были допущены в результате:

1. Несоблюдения установленного порядка производства работ со стороны ответчика ООО «Градиент»;

2. Игнорирования требований нормативных документов в области строительства истцом ФГКУ «Тайга» и ответчиком ООО «Градиент»;

3. Отсутствия входного, операционного и приемочного контроля со стороны ответчика ООО «Градиент»;

4. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны ответчика ООО «Градиент»;

5. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны истца ФГКУ «Тайга»; 

6. Ненадлежащего освидетельствования скрытых работ (формальным подходом к освидетельствованию скрытых работ) истцом ФГКУ «Тайга» и ответчиком ООО «Градиент».

По третьему вопросу. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта площадки складирования (инв. 101030001666) участка по адресу: 

<

...> требованиям государственного контракта № 100174778122100147 от 23.05.2022 г., заключенного между ООО «Градиент» и ФГКУ «Тайга» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации. 

На основании проведенного исследования установлено, что по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 ответчиком ООО «Градиент» выполнены следующие виды и объемы работ:

1. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев – 225,0 м3. Стоимость выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ составляет 451 354 руб. 63 коп.

Объем выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ соответствует государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022.

Качество выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ не соответствует требованиям государственного контракта № 100174778122100147 от 23.05.2022, требованиям нормативно-технической документации в строительстве в связи с наличием дефектов и отступлений.

По четвертому вопросу. Если имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми.

На основании проведенного исследования установлено, что при производстве работ по государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 ответчиком ООО «Градиент» допущены следующие отступления и недостатки:

1. Несоответствие примененных строительных материалов требованиям государственного контракта № 100174778122100147 от 23.05.2022 (вместо грунта основания из щебня фракции 5-20 мм, фактически применен грунт, состоящий из смеси супеси, щебня фракции 5-120 мм и негабаритных включений размером до 180 мм) – данные дефекты являются устранимыми, критическими.

2. Отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации на выполненные работы (отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на устройство выравнивающих слоев покрытия; отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов; отсутствуют лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта и т.д.) – нарушены требования п. 9.1.28-9.1.32; 9.1.46; 9.2.1-9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» - данные дефекты являются устранимыми, не критическими, малозначительными.

3. В результате вскрытия обнаружено большое количество корней сорных растений, находящихся в верхнем слое отсыпанной площадки. Также по всей плоскости площадки хранения, очищенной от снежного покрова, тоже наблюдаются остатки сухих сорных растений, что позволяет эксперту сделать утверждение о том, что в теплое время годе данная площадка покрыта густой растительностью существенной высоты.

Появление растительности в таком количестве свидетельствует о большом количестве содержащихся в грунте отсыпки органических примесей (растительного слоя) – данные несоответствия являются устранимыми, критическими.

Указанные выше недостатки и дефекты были допущены в результате:

1. Несоблюдения установленного порядка производства работ со стороны ответчика ООО «Градиент»;

2. Игнорирования требований нормативных документов в области строительства истцом ФГКУ «Тайга» и ответчиком ООО «Градиент»;

3 Отсутствия входного, операционного и приемочного контроля со стороны ответчика ООО «Градиент»;

4. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны ответчика ООО «Градиент»;

5. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны истца ФГКУ «Тайга»;

6. Ненадлежащего освидетельствования скрытых работ (формальным подходом к освидетельствованию скрытых работ) истцом ФГКУ «Тайга» и ответчиком ООО «Градиент».

По пятому вопросу. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Градиент» работ по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта квартиры № 27 в доме № 11 по улице 91 Стройка в селе Черная речка Хабаровского края требованиям государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022 г., заключенного между ООО «Градиент» и ФГКУ «Тайга» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации.

На основании проведенного исследования установлено, что по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 ответчиком ООО «Градиент» выполнены следующие виды и объемы работ:

1. Снятие обоев: простых и улучшенных – 119,65 м2;

2. Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборный конструкциям стен, подготовленных под окраску – 119,65 м2;

3. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными – 119,65 м2;

4. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков – 45,2 м2;

5. Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов – 48,6 м;

6. Разборка покрытий полов: из линолеума и релина – 45,65 м2;

7. Устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 – 45,65 м2;

8. Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих – 48,6 м;

9. Разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных – 8,2 м2;

10. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 – 8,2 м2;

11. Разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм – 5 м;

12. Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм – 5 м;

13. Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром свыше 25 до 32 мм – 5 м;

14. Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм – 3 шт.;

15. Смена полотенцесушителей – 1 шт.;

16. Демонтаж ванн – 1 шт.;

17. Установка ванн купальных прямых чугунных – 1 шт.;

18. Смена смесителей без душевой сетки – 1 шт.;

19. Смена смесителей с душевой сеткой – 1 шт.;

20. Демонтаж умывальников и раковин – 2 шт.;

21. Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей

воды;

22. Демонтаж: санитарно-технических приборов унитазов со смывным бачком – 1 шт.;

23. Установка унитазов с бачком, непосредственно присоединенным – 1 шт.;

24. Смена манжетов резиновых к унитазам – 1 шт.;

25. Смена гибких подводок – 5 шт.;

26. Смена выпусков к умывальникам и мойкам – 2 шт.;

27. Демонтаж кабеля – 50 м;

28. Прокладка кабеля, масса 1 м: до 1 кг, по стене бетонной – 50 м;

29. Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2 – 5 шт.;

30. Смена выключателей – 4 шт.;

31. Смена розеток – 7 шт.

Объем выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ соответствует государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022.

Качество выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ, указанных в п. 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13-31, соответствует требованиям государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022, требованиям нормативно-технической документации в строительстве в связи с наличием дефектов и отступлений.

Качество выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ, указанных в п. 2-4, 7, 10, 12, не соответствует требованиям государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022, требованиям нормативно-технической документации в строительстве в связи с наличием дефектов и отступлений.

Иные виды работ, предусмотренные государственным контрактом № 100174778122100191 от 22.06.2022, ответчиком ООО «Градиент» не выполнены.

Стоимость выполненных ответчиком ООО «Градиент» работ с надлежащим качеством составляет 94 581 руб. 12 коп.

По шестому вопросу. Если имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, определить являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми.

На основании проведенного исследования установлено, что при производстве работ по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 ответчиком ООО «Градиент» допущены следующие отступления и недостатки:

1. Несоблюдение технологии производства работ (невыполнение грунтования основания перед шпатлеванием стен; наличие царапин, раковин и задиров на отшпатлеванной поверхности; наличие пятен, замятий, доклейки обоев и т.д.) – указанные дефекты являются устранимыми, не критическими, но значительными.

2. Несоответствие примененных строительных материалов требованиям государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022 (вместо полукоммерческого линолеума «ТАRKET FORCE» применен линолеум неизвестного производителя; вместо оцинкованных водогазопроводных труб применены трубопроводы из полипропилена и т.д.) – указанные дефекты являются устранимыми, не критическими, но значительными.

3. Отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации на выполненные работы и документов качества на примененные материалы – нарушены требования п. 9.1.28-9.1.32; 9.1.46; 9.2.1-9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» - данные дефекты являются устранимыми, не критическими, малозначительными.

4. Невыполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом № 100174778122100191 от 22.06.2022 (смена дощатых полов с добавлением новых досок; устройство покрытий из линолеума на клее; регулировка смывного бачка; прочистка и промывка радиаторов отопления и т.д.) – в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефектом не является. Является несоответствием условиям исполнения государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022.

5. Некачественное выполнение сантехнических работ по монтажу полипропиленовых фитингов и гибких подводок, выразившееся в применении избыточного усилия затяжки разъемных соединений, что привело к появлению микротрещин и последующему разрушению полипропиленового фитинга и гибкой подводки – данные дефекты являются устранимыми, критическими.

Указанные выше недостатки и дефекты были допущены в результате:

1. Несоблюдения установленного порядка производства работ со стороны ответчика ООО «Градиент»;

2. Игнорирования требований нормативных документов в области строительства истцом ФГКУ «Тайга» и ответчиком ООО «Градиент»;

3. Отсутствия входного, операционного и приемочного контроля со стороны ответчика ООО «Градиент»;

4. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны ответчика ООО «Градиент»;

5. Отсутствия осуществления строительного контроля со стороны истца ФГКУ «Тайга»;

6. Ненадлежащего освидетельствования скрытых работ (формальным подходом к освидетельствованию скрытых работ) истцом ФГКУ «Тайга» и ответчиком ООО «Градиент».

По седьмому вопросу. Определить является ли порыв гибкой подводки к бочку унитаза в квартире № 27 в доме 11 по ул. 91 Стройка, с. Черная Речка, Хабаровского края приведший к затоплению помещения, следствием некачественно выполненных сантехнических работ в рамках государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022.

В результате проведенного исследования установлено, что гибкая подводка к бачку унитаза исправна. Повреждений гибкой подводки к бачку унитаза не установлено. Монтаж гибкой подводки к бачку унитаза выполнен в соответствии с требованиями п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Также в результате исследования установлено, что имеется повреждение гибкой подводки (производитель ДТРД), которой осуществлено подключение водонагревателя, в виде разрушения концевого штуцера.

Указанное выше разрушение концевого штуцера гибкой подводки подключения водонагревателя произошло из-за механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию с последующим трещинообразованием вызванным избыточным усилием затяжки данного штуцера при использовании избыточного количества уплотнителя – сантехнического льна, который расширяясь во влажной среде создал дополнительное напряжение на резьбовой части штуцера, что привело к разрастанию микротрещины и последующему разрушению концевого штуцера.

По восьмому вопросу. Исключают ли имеющиеся недостатки возможность использования результата выполненных работ для указанной в государственных контрактах цели. Ели нет, то возможно ли устранение выявленных дефектов. Если устранение отдельных дефектов возможно, то каков перечень работ по устранению дефектов.

По государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 имеющиеся дефекты (недостатки) не исключают возможность использования результата выполненных работ ответчиком. Устранение иных недостатков, кроме отсутствия необходимого комплекта исполнительной документации на выполненные работы, невозможно.

Для устранения недостатка по отсутствующему комплекту исполнительной документации ответчику ООО «Градиент» необходимо выполнить в соответствии с требованиями законодательства формирование комплекта исполнительной документации по фактически выполненным работам и предоставить его истцу ФГКУ «Тайга».

По государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 имеющиеся дефекты (недостатки), кроме отсутствия необходимого комплекта  исполнительной документации на выполненные работы, исключают возможность использования результата выполненных работ ответчиком.

Для устранения недостатков необходимо выполнить демонтаж верхнего слоя отсыпанной площадки до георешетки ФИО5 50/50-40 (500) с последующим устройством верхнего слоя, состоящего из щебня фракции 20-40 мм с расклинцовкой и послойным уплотнением.

В связи с тем, что требуется демонтаж всего верхнего строения площадки с заменой грунта отсыпки, устранение недостатка по отсутствующему комплекту исполнительной документации эксперт считает нецелесообразным.

По государственному контракту 100174778122100191 от 22.06.2022 имеющиеся дефекты (недостатки) не исключают возможность использования результата выполненных работ ответчиком, но значительно влияют на их долговечность и эстетическое восприятие выполненных работ, за исключением дефектов, допущенных при выполнении сантехнических работ – данные дефекты исключают возможность использования результата выполненных работ ответчиком сантехнических работ и могут привести к возникновению аварийной ситуации. Все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

1. Стены:

1.1. Демонтаж выполненных обойных работ;

1.2. Расчистку стен от шпатлевки;

1.3. Грунтование поверхности стен;

1.4. Шпатлевание поверхности стен;

1.5. Оклейку стен обоями.

2. Потолки:

2.1. Расчистку поверхностей от покрасок;

2.2. Грунтование поверхностей потолков за 2 раза;

2.3. Окраску потолков.

3. Полы:

3.1. Демонтаж плинтусов из ПВХ;

3.2. Демонтаж линолеума;

3.3. Демонтаж OSB плит;

3.4. Демонтаж листов оргалита;

3.5. Дефектовку необходимости смены дощатых полов;

3.6. Монтаж фанеры (OSB плит);

3.7. Монтаж линолеума;

3.8. Монтаж плинтусов из ПВХ.

4. Двери:

4.1. Демонтаж дверных полотен и дверных коробок;

4.2. Очистка проемов от остатков монтажной пены;

4.3. Монтаж дверных коробок и дверных полотен.

5. Сантехнические работы:

5.1. Монтаж креплений для трубопроводов канализации диаметром 50 мм и водоснабжения диаметром 25 мм.

5.2. Закрепление трубопроводов канализации и водоснабжения в смонтированные крепления:

5.3. Демонтаж С-образного полотенцесушителя с размером 350x500 мм;

5.4. Монтаж М-образного полотенцесушителя с размерами 500x600 мм;

5.5. Монтаж душевой лейки на смеситель ванны;

5.6. Демонтаж мойки из нержавеющей стали без сливной доски на кухне;

5.7. Монтаж мойки из нержавеющей стали со сливной доской на кухне;

5.8. Выполнение регулировки смывного бачка унитаза;

5.9. Выполнение очистки от ржавчины унитаза или его замена (демонтаж и монтаж);

5.10. Замену всех резьбовых фитингов и гибких подводок в связи с риском повторного затопления.

6. Электромонтажные работы:

6.1. Демонтаж розеток без крышек;

6.2. Монтаж розеток с крышками.

Для устранения недостатка по отсутствующему комплекту исполнительной документации ответчику ООО «Градиент» необходимо выполнить в соответствии с требованиями законодательства формирование комплекта исполнительной документации по фактически выполненным работам и предоставить его истцу ФГКУ «Тайга».

Также ответчику необходимо выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № 100174778122100191 от 22.06.2022, но фактически им невыполненные.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Истец с учетом судебного экспертного заключения на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил понудить ответчика к приведению объектов строительства в соответствие с условиями государственных контрактов путем выполнения работ, установленных заключением эксперта № 01-С/2024 от 29.03.2024, в том числе:

1) По государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022.

1.1. Предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ на устройство подстилающего слоя; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов; лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта). 

2) По государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022.

2.1. Провести демонтаж верхнего слоя отсыпной площадки до георешетки ФИО5 50/50-40 (500) в объеме 50 м3 на сумму 8 666 руб. 40 коп.,

2.2. Провести устройство верхнего слоя, состоящего из щебня фракции 20-40 мм с расклинцовкой и послойным уплотнением в объеме 53,75 м3, на сумму 123 944 руб. 40 коп.,

2.3.   Предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ на устройство выравнивающих слоев покрытия; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов; лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта).

3) По государственному контракту № 100174778122100191 от  22.06.2022.

3.1. По стенам:

3.1.1 Демонтаж выполненных обойных работ и расчистка стен от шпаклевки в объеме 49,36 м2, на сумму 3 927 руб. 60 коп.,

3.1.2. Грунтование поверхности стен в объеме 49,36 м2, на сумму 10 687 руб. 20 коп.,

3.1.3. Шпатлевание поверхности стен в объеме 49,36 м2, на сумму 22 462 руб. 80 коп.,

3.1.4. Оклейка стен обоями в объеме 49,36 м2, на сумму 35 761 руб. 20 коп.,

3.2. Потолки:

3.2.1. Расчистка поверхности от покрасок в объеме 16,1 м2, на сумму 6 945 руб. 60 коп.,

3.2.2. Грунтовка поверхностей потолка за 2 раза в объеме 16,1 м2, на сумму 4 210 руб. 80 коп.,

3.2.3. Окраска потолков в объеме 16,1 м2, на сумму 13 101 руб. 60 коп.,

3.3. Полы:

3.3.1. Демонтаж плинтусов из ПВХ в объеме 48,6 м2, на сумму 1 418 руб. 40 коп.,

3.3.2. Демонтаж линолеума в объеме 45,65 м2, на сумму 4 098 руб.,

3.3.3. Демонтаж OSB плит в объеме 45,65 м2, на сумму 5 798 руб. 40 коп.,

3.3.4. Обработка деревянных поверхностей антисептиком в объеме 28,2 м2, на сумму 4 141 руб. 20 коп., 

3.3.5. Дефектовка необходимости смены дощатых полов в объеме 24,22 м2, на сумму 38 331 руб. 60 коп.,

3.3.6. Монтаж фанеры (OSВ плит) в объеме 45,65 м2, на сумму 44 577 руб. 60 коп., 

3.3.7. Монтаж линолеума «ТARKET FORCE» в объеме 45,65 м2, на сумму 55 194 руб., 

3.3.8. Монтаж плинтусов из ПВХ в объеме 48,6 м2, на сумму 13 066 руб. 80 коп.

3.4. Двери:

3.4.1. Демонтаж дверных полотен и дверных коробок и очистка остатком монтажной пены в объеме 4,92 м2, на сумму 4 137 руб. 60 коп.,

3.4.2. Монтаж дверных коробок и дверных полотен, герметизация швов в объеме 4,92 м2, на сумму 70 710 руб.

3.5. Сантехнические работы:

3.5.1. Разборка трубопроводов из полипропиленовых труб диаметром 25 мм в объеме 15 м, на сумму 1 404 руб.,

3.5.2. Прокладка трубопроводов из стальных оцинкованных труб диаметром 25 мм в объеме 15 м, на сумму 18 345 руб. 60 коп., 

3.5.3. Смена S-образного полотенцесушителя размером 350x500 мм на М-образного полотенцесушителя с размером 500x600 мм в объеме 1 шт., на сумму 3 604 руб. 80 коп.,

3.5.4. Смена смесителя с душевой лейкой для ванны в объеме 1 шт., на сумму 5 775 руб. 60 коп.,

3.5.5. Демонтаж мойки из нержавеющей стали без сливной доски на кухне в объеме 1 шт., на сумму 423 руб. 60 коп., 

3.5.6. Монтаж мойки из нержавеющей стали со сливной доской на кухне вобъеме 1 шт., на сумму 5 389 руб. 20 коп.,

3.5.7. Выполнение регулировки смывного бачка унитаза в объеме 1 шт., на сумму 267,60 руб.;

3.5.8. Демонтаж и монтаж унитаза-компакт в объеме 1 шт., на сумму 6 448 руб. 80 коп. 

3.5.9. Замена всех резьбовых фитингов и гибких подводок в связи с риском повторного затопления в объеме 7 шт., на сумму 3 837 руб. 60 коп.

3.6. Электромонтажные работы:

3.6.1. Смена розеток с крышками в объеме 2 шт., на сумму 1 076 руб. 40 коп.   

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик возражал против исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Выполненные ответчиком в полном объеме по государственным контрактам работы сданы заказчику, работы приняты в полном объеме без замечаний, кроме того, полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 426361 от 04.05.2022, № 108886 от 03.06.2022, № 469504 от 08.09.2022, № 469505 от 08.09.2022.

Кроме того, как полагает ответчик, с учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ, указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, и оплатил принятые работы в полном объеме. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности своей позиции. 

Позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, проведенными исследованиями ООО «Экспертный центр «Надежность» путем составления трех заключений по выполненным работам в рамках госконтрактов, а также судебным экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» экспертом ФИО4. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 В отношении контракта от 22.06.2022 № 100174778122100191 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № 27 в доме №11 по ул. 91 Стройка, с. Черная речка Хабаровского края, судом установлено, что истцом работы были приняты и оплачены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате неправильного монтажа при производстве сантехнических работ в ванной комнате установлена избыточная затяжка штуцера, которая создала напряжение на резьбовой части, что привело к разрастанию микротрещины и последующему разрушению, а в дальнейшем к затоплению помещения.

Сантехнические работы по государственному контракту выполнялись ответчиком.

При обследовании помещения, установлено несоответствие большинства выполненных работ условиям технического задания к контракту.

После приемки квартиры, в помещении никто не проживал, что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии с нулевыми показателями, а также актом о непроживании от 15.12.2023.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку к взысканию предъявлен не ущерб от затопления жилого помещения, а именно устранение выявленных недостатков при выполнении работ, с учетом технического задания к контракту. 

В отношении государственного контракта № 100174778122100147 от 23.05.2022 заключением экспертизы подтверждается выявление критических дефектов (большое количество корневых сорных растений, находящихся в верхнем слое отсыпной площадки), которые исключают возможность использования результата выполненных работ, но являются устранимыми. 

В отношении государственного контракта № 100174778122100085 от 30.03.2022 экспертом установлено, что дефекты не исключают возможность использования результата выполненных работ. 

Истец просит привести объекты строительства в соответствие с условиями контрактов № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от  22.06.2022 для возможности их использования по целевому назначению.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контрактам подтверждается заключением судебной экспертизы.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, в силу закона и условий контрактов, после выполнения строительных работ, обязан представлять заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в подтверждения объема и качества выполненных работ.

В связи с чем, требование по государственным контрактам № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022 о предоставлении  исполнительной документации на выполненные работы подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок три месяца с даты вступления в силу решения суда, привести объекты строительства в соответствие с условиями государственных контрактов, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним:

1. По государственному контракту № 100174778122100147 от23.05.2022 произвести демонтаж верхнего слоя отсыпной площадки догеорешетки ФИО5 50/50-40 (500), провести устройство верхнего слоя, состоящего из щебня. 

2. По государственному контракту от 22.06.2022 №100174778122100191 устранить недостатки в выполненных работах следующим образом:

-на стенах произвести демонтаж выполненных обойных работ, расчистку степ от шпаклевки, грунтование поверхности стен, шпатлевание поверхности стен, оклейку стен обоями; 

-на потолках расчистить поверхности от покрасок, произвести грунтовку поверхностей потолка, произвести окраску потолков; 

-на полах произвести демонтаж плинтусов из ПВХ, демонтаж линолеума, демонтаж OSB плит, демонтаж листов оргалита, дефектовку необходимости смены дощатых полов; монтаж фанеры (OSB плит), монтаж линолеума «ТARKET FORCE», монтаж плинтусов из ПВХ;

-произвести  демонтаж дверных полотен и дверных коробок и очисткуостатков монтажной пены, монтаж дверных коробок и дверных полотен, герметизация швов;

-сантехнические работы: произвести монтаж креплений для трубопроводов канализации диаметром 50 мм. и водоснабжения диаметром 25 мм., закрепить трубопроводы канализации и водоснабжения в смонтированные крепления, демонтаж С-образного полотенцесушителя размером 350x500 мм, монтаж М-образного полотенцесушителя с размером 500x600 мм, монтаж душевой лейки на смеситель ванны, демонтаж мойки из нержавеющей стали без сливной доски на кухне, монтаж мойки из нержавеющей стали со сливной доской на кухне, демонтаж и монтаж унитаза-компакт, регулировка смывного бачка унитаза, замена резьбовых фитингов и гибких подводок;

- электромонтажные работы: демонтаж розеток без крышек, монтаж розеток с крышками.

3. По государственным контрактам № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022 предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.М. Курносова