АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8355/2018

30 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, решение от 28.02.2019 № 1),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2019),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А17-8355/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 970 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО3,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис») о взыскании 2 970 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2014, которая была уступлена истцу по договору цессии от 21.06.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 исковые требования ООО «ТехСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Хренов).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «ТехСтрой» отказано.

ООО «ТехСтрой» и ИП Хренов не согласились с данным судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его. 

Заявители считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

ООО «ТехСтрой считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 209 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда апелляционной инстанции о фиктивности кредиторской задолженности является необоснованными и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Монолит» к участию в деле не привлечено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

 ИП Хренов в своей кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 48, 50, 268, 270 АПК РФ, статьи 18, 51, 71, 174, 181, 432, 433, 781 ГК РФ, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По его мнению суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Вывод о том, что ФИО3 бесконтрольно и самовольно распоряжался имуществом ООО «Инвест-Юр-Сервис» неверен. Сделка по предоставлению ИП Хреновым башенного крана в ООО «Инвест-Юр-Сервис» осуществлена в рамках не запрещенной законом предпринимательской деятельности. Кроме того, апелляционной суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в пользу ФИО4, не привлекая её к участию в деле. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.06.2020.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-ЮрСервис» (заказчик), ООО «МОНОЛИТ» (генеральный подрядчик), и ИП ФИО3 (подрядчик) 01.11.2014 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется: предоставить заказчику башенный кран КБ-308, и крановые пути длиной 25 метров (два звена), (далее башенный кран), для выполнения строительно-монтажных работ и погрузо-разгрузочных работ, а также осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, надзор, техническое освидетельствование башенного крана и подкрановых путей на объекте: «восьми этажный четырех секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по улице 4-й Норский переулок в городе Ярославле», генеральный подрядчик обязуется исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с договором (пункт 1.1). 

Подрядчик обязан предоставить для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ башенный кран в технически исправном и комплектном состоянии и осуществить ввод в эксплуатацию данного крана (пункт 2.1.1), предоставить для производства строительно-монтажных работ аттестованных машинистов. Время работы машинистов согласуется графиком работ, представленным заказчиком (пункт 2.1.2). 

Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.3.1). 

По пункту 3.1 договор вступает в силу немедленно после его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно разделу 4 подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик рассматривает представленные документы и при отсутствии возражений подписывает акты о выполненных работах (пункт 4.1) , которые являются подтверждением выполнения работ (пункт 4.2). 

По разделу 5 договора стоимость работ по подъему и перемещению грузов, по техническому обслуживанию, текущему ремонту, надзору составляет 110 000  рублей в месяц, (НДС не облагается). Цена является фиксированной (пункт 5.1). 

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не установлено письменным соглашением сторон (пункт 5.2), на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 5.3). 

В соответствии с договором сторонами подписаны акты выполненных работ, выставленные ИП Хреновым в адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис», за период с 31.01.2015 по 31.03.2017 на общую сумму 2 970 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 21.06.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 2 970 000 рублей. 

В дальнейшем ИП Хренов (первоначальный кредитор) и ООО «ТехСтрой» (новый кредитор) 21.06.2018 подписали соглашение уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) кредитора по взысканию с должника – ООО «Инвест-Юр-Сервис» задолженности в размере 2 970 000  рублей за период январь 2015 – март 2017 года, возникшей по договору от 01.11.2014, заключенному между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП Хреновым на предоставление башенного крана КБ-308 и крановых путей, и которая подтверждается договором от 01.11.2014, актами оказанных услуг, актом сверки задолженности (пункт 1.1). 

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2). 

Новый кредитор за предоставление ему по договору права требования с должника уплачивает первоначальному кредитору 1 500 342 рубля 47 копеек. Указанная сумма должна быть перечислена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 1.3) 

Первоначальный кредитор обязан не позднее семи дней после подписания настоящего соглашения передать новому кредитору все необходимые сведения и оригиналы документов, удостоверяющие право требования, по акту приема передачи. Моментом перехода права требования будет считаться дата подписания акта приема-передачи документов (пункт 2.2). 

Новый кредитор обязан принять от первоначального кредитора документы, подтверждающие право требования (пункт 2.3), а также оплату от должника во исполнение обязательства по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения (пункт 2.4). 

Стороны 21.06.2018 подписали акт приема-передачи документации, согласно которому первоначальный кредитор во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2 соглашения уступки права требования от 21.06.2018, по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 2 970 000 рублей, передал новому кредитору следующие документы: договор от 01.11.2014 между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП Хреновым на предоставление башенного крана КБ-308 и крановых путей, акты оказанных услуг за период с января 2015 по март 2017 года; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 21.06.2018, а новый кредитор принял указанные документы. 

Соглашением о взаимозачете однородных встречных требований от 21.06.2018 стороны произвели зачет встречных требований по договору товарного займа от 01.06.2015 и по Соглашению уступки права требования от 21.06.2018, 22.06.2018. В адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис» направлено уведомление об уступке права требования, полученное им 23.06.2018, с требованием об оплате задолженности в размере                         2 970 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382 ГК РФ, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ООО «ТехСтрой» 2 970 000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8,9,15,49,65,71,168, 169,170, 171, 172, 173, 174, 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. 

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 26 Постановления № 35). 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления № 35). 

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности. 

При этом, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации      от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)). 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО3 и основанный на них договор от 01.11.2014 были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствовало о злоупотреблении правом. 

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 49 АПК РФ основания для принятия судом признания иска ответчиком ООО «Инвест-Юр-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 отсутствовали. 

В силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции правомерно не удовлетворил. 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд верно отметил, что требования ООО «Желстройреконструкция» не входят в предмет рассматриваемого спора. 

Принимая во внимание наличие спора относительно обоснованности и размера требований ООО «Желстройреконструкция», а также учитывая, что на момент рассмотрения дела указанный вопрос в рамках дела А17-1470/2019 не разрешен, установление процессуального правопреемства противоречит положениям части 1         статьи 48 АПК РФ. 

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ТехСтрой».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Указание на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителей, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителей к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу              № А17-8355/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова