ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7665/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-6595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Веры Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-6595/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО3 (доверенность в порядке передоверия №ИА-189 от 14.01.2021, доверенность №146 от 24.12.2020).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», истец), 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 39 658 руб. 06 коп. 

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

29.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А76-6595/2021 и №А76-45373/2019 (№А76-22566/2020, №А76-23326/2020) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-6595/2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дела №А76-6595/2021 с делом № А76-45373/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство об объединении дела в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело №А76-4573/2019 рассматривается Арбитражным судом Челябинской области 1 год и 6 месяцев. В это дело объединены ранее дела №А76-22566/2020 №А76-23326/2020 по тем обстоятельствам, что все дела имеют однородный характер, стороны совпадают, требования, указанные во всех делах, включающих дело №А76-6595/2021, носит однородный характер, доказательства по делу одинаковые.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

 От ответчика в материалы дела 07.06.2021 (вход. № 30553) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел. Принимая во внимание, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а следовательно, не является целесообразным, при этом дополнительно отметив, что исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск» раньше принято к производству в рамках дела №А76-45373/2019, а не настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из заявления ответчика, во всех поданных исках по делам №А76-45373/2019 (№А76-22566/2020, №А76-23326) и А76-6595/2021 истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги теплоснабжения за различные периоды взыскания, с чем предприниматель категорически не согласен. Указывает, что в названных делах стороны совпадают, основание возникновения обязательств являются однородными, во всех делах будут представляться одни и те же документы, поэтому считает, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между сторонами правоотношений в их совокупности, а также к вынесению взаимоисключающих решений.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения первого и второго спора, предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

И в настоящем случае, суд первой инстанции по делу № А76-45373/2019, при добросовестном уведомлении его сторонами о рассмотрении настоящего дела, результатах его рассмотрения, имеет возможность рассматривать заявленные истцом требования без риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Судом апелляционной инстанции не установлено, что в рамках дела № А76-45373/2019 назначена судебная экспертиза об отнесении помещения ответчика к отапливаемому/неотапливаемому, о наличии либо отсутствии теплоизоляции труб отопления в нежилом помещении, что объективно могло бы повлиять на объемы обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем само по себе последовательное предъявление истцом требований о взыскании долга за формирующиеся периоды неоплаты, не является достаточным основанием для объединения всех возникающих новых споров в одно производство, так как при объединении дел, рассмотрение объединенного дела начинается сначала, следовательно, сроки такого дела будут необоснованно увеличиваться, что не отвечает процессуальным интересам, как стороны истца, так и стороны ответчика, поскольку правовая определенность в разрешении спорной ситуации при наличии длящегося неразрешенного спора не достигается. 

Иных оснований для объединения дел из процессуального обращения заявителя не усматривается.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, несмотря на объем собранных доказательств в рамках настоящего дела, указанный объем доказательств относится только к конкретному спорному периоду, и не относится к периодам взыскания, рассматриваемых в деле № А76-45373/2019, наложений периодов взыскания ответчиком также не заявляется, в силу чего, с учетом реализованных на сегодняшний день процессуальных действий в рамках дела № А76-45373/2019, действующее процессуальное законодательство предполагает множество процессуальных решений, направленных на избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также не предполагает обязательного объединения дел, так как в спорной ситуации у истца и ответчика имеются все возможности и время для того, чтобы разрешить спорные разногласия, определиться с их объемом, если такие разногласия не связаны с фактической технической характеристикой объекта энергопотребления, которая, в отсутствие переустройств, реконструкций, не изменяется в каждом расчетном месяце, сохраняется.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел не усматривает, что сторонами соответствующие разногласия инициированы, что проводятся экспертные исследования указанного вопроса. Вместе с тем, если такие исследования будут инициированы, у ответчика имеется возможность заявить о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции, рассматривающему настоящее дело по существу, для принятия судом процессуальных решений в связи с такими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковое заявление по делу № А76-45373/2019 поступило в суд 31.10.2019, принято к производству 07.11.2019. Определением суда от 19.08.2020 в рамках указанного дела, дела №А76-23326/2020, №А76-22566/2020 объедены с делом №А76-45373/2019, поскольку в спорах участвуют одни и те же лица, обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, совпадают, взыскивается задолженность за услуги теплоснабжения за разные периоды 2019 и 2020 года (по март 2020), а также пени. В настоящем споре АО «УСТЭК-Челябинск» заявлены требования о взыскании задолженности с июня по декабрь 2020 года, а также пени, при этом исковое заявление подано в суд 03.03.2021, принято к производству 10.03.2021.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что на настоящий момент суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство.

По мнению апелляционного суда, на сегодняшний день объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Вопреки позиции ответчика, несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда в объединении нескольких дел, при установлении факта наличия нескольких отдельных производств по взыскания различных периодов задолженности в рамках одних и тех же правоотношений.

При этом в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающий принцип в объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как отмечено выше, сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, и оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-6595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                 

О.Е. Бабина