АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело № А33-20830/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт - Строй» (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, оф. 10-04)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 2.3/11-48 от 25.10.2024 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности № 2.3/11-58 от 25.10.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-строй» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 11.04.2024 № 1963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2024 возбуждено производство по делу. 

Определением от 09.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Адепт - Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие Решения Межрайонной ФНС № 27 по Красноярскому краю от 11.04.2024 № 1963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Протокольным определением от 21.05.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2025.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Адепт-Строй» с 28.11.2022 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.  

23.12.2022 обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка 2) за 4 квартал 2021 года.

Инспекцией в период с 23.12.2022 по 23.03.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Адепт-Строй», о чем составлен акт налоговой проверки от 06.06.2023 № 3916.  

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Адепт-Строй», установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни общества, создание формального документооборота, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за период 4 квартал 2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО НПО «Випсервис», ООО «Стрела», ООО «Карат» по сделкам по осуществлению субподрядных работ на объектах в г. Норильске.

На основании решения от 10.10.2023 № 55 о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля налоговым органом в период с 10.10.2023 по 10.11.2023 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых сформировано дополнение от 01.12.2023 № 66 к акту № 3916. 

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе книги покупок за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, установлено, что ООО «Адепт-Строй» включены в книгу покупок и приняты к вычету счета-фактуры по контрагентам: ООО НПО «Випсервис», ООО «Стрела», ООО «Карат».

По результатам рассмотрения налоговой проверки, документов и пояснений, представленных в налоговый орган налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки по акту № 3916, принято решение от 11.04.2024 № 1963 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 748,55 руб., обществу доначислен НДС в размере 18 359 767 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением № 1963, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю. Решением от 26.06.2024 № 2.12-14/12472»@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 11.04.2024 № 1963 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 11.04.2024 № 1963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю вынесено 11.04.2024, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.06.2024, заявление в арбитражный суд общество направило 08.07.2024, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

Как следует из содержания оспариваемого решения от 11.04.2024 № 1963, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 748,55 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 18 359 767 руб.

Общество «Адепт-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, для реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информации, в том числе о лице фактически исполнившим обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Соответственно, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом изложенного, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.

При доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению основанием для неприятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО НПО «Випсервис», ООО «Стрела», ООО «Карат».

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствия представленных к проверке документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения камеральной налоговой проверки.

Непосредственным получателем доходов ООО «Адепт-Строй» является учредитель и руководитель общества ФИО4 

В проверяемом периоде общество осуществляло: строительно-монтажные работы, в том числе капитальный ремонт зданий и сооружений на объектах АО «НТЭК», ООО «Шахтостроительное управление» (далее - заказчики).

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Адепт-Строй», установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни общества, создание формального документооборота, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за период 4 квартал 2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО НПО «Випсервис», ООО «Стрела», ООО «Карат» по сделкам по осуществлению субподрядных работ на объектах в г. Норильске.

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе книги покупок за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, установлено, что ООО «Адепт-Строй» включены в книгу покупок и приняты к вычету счета-фактуры по контрагентам: ООО НПО «Випсервис», ООО «Стрела», ООО «Карат».

Выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений подтверждаются совокупностью следующих доказательств. 

В отношении ООО НПО «ВИПСЕРВИС».

ООО «Адепт-Строй» заключило с ООО НПО «ВИПСЕРВИС» следующие договоры:

- договор подряда № 3008/2021-04 от 30.08.2021, согласно которому подрядчик (ООО НПО «ВИПСЕРЗИС») обязуется выполнить ремонтные и электромонтажные работы в помещении по адресу: 

<

...>; - договор подряда № 3008/2021-03 от 30.08.2021, согласно которому подрядчик (ООО НПО «ВИПСЕРВИС») обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту кровельного покрытия на объектах ТЭЦ-2;

- договор субподряда № 2405/2021-02 от 24.05.2021, согласно которому субподрядчик (ООО НПО «ВИПСЕРВИС») обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений КГЭС.

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО «Адепт-Строй» директором ФИО4, со стороны ООО НПО «ВИПСЕРВИС» - генеральным директором ФИО5

Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отразило счета-фактуры за выполнение строительно-монтажных работ на объектах ТЭЦ-2, КГЭС и на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> с использованием давальческого материала, полученные от ООО НПО «ВИПСЕРВИС».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры на оказание услуг, счета-фактуры со стороны ООО НПО «ВИПСЕРВИС», акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 02.11.2023 № 27/14).

При анализе базы данных АИС-Налог-3 в отношении ООО НПО «ВИПСЕРВИС» установлено фактическое осуществление организацией вида деятельности по производству и реализации металлических изделий и услуг, связанных с их использованием. Строительно-монтажные работы организация не осуществляет.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО НПО «ВИПСЕРВИС» подтверждено осуществление организацией реальной деятельности по производству и реализации металлических изделий и услуг, связанных с их использованием.

Анализируя представленные документы налоговым органом установлено, что выполнение работ на объектах ТЭЦ-2, КГЭС осуществлено организацией ООО «Адепт-Строй» без привлечения субподрядчика ООО НПО «ВИПСЕРВИС» с учетом следующего:

- договором № НТЭК-32-57/20 заказчиком предусмотрен гарантийный срок эксплуатации результата выполненных обществом работ не менее 12 месяцев, в то время как договором субподряда № 2405/2021-02 гарантийные обязательства ООО НПО «ВипСервис» не предусмотрены;

- 99,5 % работ, которые общество обязано выполнить по договору № 5006/2021-01 (с учетом дополнительного соглашения № 3), переданы в субподряд ООО НПО «ВипСервис» по договору № 3008/2021-04. Прибыль заявителя составляет 152 782 рублей (31 304 642 - 31 151 860);

- право общества привлекать субподрядные организации договором № 3006/2021-01 не предусмотрено;

- условиями договоров № НТЭК-32-972/21, НТЭК-32-973/21, НТЭК-32-513/21 предусмотрена обязанность заявителя согласовать с АО «НТЭК» привлечение субподрядных организаций, в то время как по условиям договора № 3008/2021-03 обязанность согласования привлечения третьих лиц у ООО НПО «ВипСервис» отсутствует;

- условия договоров 2405/2021-02, 3008/2021-04, 3008/2021-03 предусматривают оплату обществом выполненных спорными контрагентами работ в период от 45 до 60 банковских (рабочих) дней с даты счета-фактуры (акта выполненных работ), что является нетипичным условием в действующем бизнес сообществе. Так, договорами, заключенными обществом с АО «НТЭК» предусмотрена оплата работ на 15 рабочий или 30 календарный день (21 рабочий день) с даты счета-фактуры (акта выполненных работ);

- условиями договоров, заключенных между ООО «Адепт-Строй» и спорными контрагентами не предусмотрена организация транспортной логистики работников ООО НПО «ВипСервис» к месту выполнения работ.

Формальность созданного между обществом и спорным контрагентом документооборота соотносится с:

- результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.11.2023 № 27/14), согласно которому подписи ФИО5 отраженные в документах ООО НПО «ВипСервис» выполнены иными лицами;

- пояснениями ООО «Шахтостроительное Управление», согласно которым заказчику не известно об ООО НПО «ВипСервис»;

- отсутствием сведений о доходах и страховых взносах, исчисленных ООО НПО «ВипСервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8 И.Р.О., ФИО9 М.И.О., ФИО9 Н.М.О., ФИО10, ФИО11, ФИО12 Д.Н.О., заявленных в качестве работников на объектах АО «НТЭК»;

- пояснениями ООО НПО «ВипСервис» от 10.10.2022, договором аренды жилого помещения № 2910-2021, показаниями ФИО13, согласно которым расходы по аренде жилья, необходимого для работников спорного контрагента, несло ООО «Адепт-Строй».

Непричастность спорного контрагента к выполнению работ на объектах заказчиков также подтверждается:

- информацией от 19.09.2022 АО «НТЭК», списками работников, допущенных на объекты АО «НТЭК», журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которым работы на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС выполнялись без привлечения спорной субподрядной организации;

- показаниями (пояснениями) сотрудников АО «НТЭК», ответственных за согласование субподрядных организаций на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС; приемку выполненных работ; проведение вводного инструктажа; подготовку участков производства; координацию работы объектов, в том числе безопасность эксплуатации ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые отрицают выполнение работ от лица спорных контрагентов и отмечают самостоятельное выполнение обществом спорных работ.

Указанное соотносится с показаниями сотрудников ООО «Шахтостроительное Управление», ООО «Адепт-строй», ООО НПО «ВипСервис», и иных лиц, выполнявших работы на объектах заказчиков, согласно которым:

- ФИО30 не знакомо ООО НПО «ВипСервис»;

- ФИО11 не знакомы работники спорных контрагентов;

- ФИО31 отрицает выполнение работ на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС и в помещении № 100 (

<

...>) сотрудниками, которые числятся в штате ООО НПО «ВипСервис». Свидетель также сообщил, что основным видом деятельности ООО НПО «ВипСервис» является оптово-розничная торговля, в том числе консультирование по телефону;

- непосредственным работодателем ФИО32 О являлся ФИО4, заработную плату получал от ООО «Адепт-Строй»;

- Гурбанова М.М.К. (допрошенная в присутствии ФИО32 О.,) выполняла работы, отраженные в актах ООО НПО «ВипСервис», напрямую для ООО «Адепт-Строй». При этом, со слов ФИО32 М.М.К., договор с ООО НПО «ВипСервис» предложило заключить ООО «Адепт-Строй»;

- ФИО12 Н.Д.О. в период с мая по октябрь 2021 года, летом 2022 и 2023 годов работал в ООО «Адепт-Строй», трудовой договор не заключался;

- ФИО33 (далее - ФИО9 Н.М.О.) работал на объектах ООО «Адепт-Строй» через Василия. После создания ООО «Митра» (учредитель и руководитель ФИО9 Н.М.О., дата регистрации 16.11.2021) работал на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС через ООО НПО «Випсервис»;

- ФИО6, ФИО12 Д.Н.О., ФИО7, ФИО34, ФИО8 И.Р.О., ФИО12 Н.Д.О. позиционируют себя как сотрудники, подрядчики (как официально, так и не официально) ООО «Митра», ФИО37 О., ФИО9 З.М.О. При этом, ФИО12 Д.Н.О., ФИО8 И.Р.О., ФИО34 не знакомо ООО НПО «Випсервис»;

- ФИО11, ФИО35 получали заработную плату как наличным, так и безналичным способами от ФИО37 О.;

- ФИО36 выполнял работы напрямую ООО «Адепт-Строй» с бригадой ФИО37 О. При этом, ООО НПО «ВипСервис» свидетелю не знакомо, виды работ, отраженные в актах спорного контрагента, выполнял ФИО36

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что работы на объектах заказчиков выполнены обществом самостоятельно с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Адепт-Строй». 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств от ООО «АДЕПТ-Строй» на расчетный счет ООО НПО «ВИПСЕРВИС» составляет 25% от суммы финансово-хозяйственных операция между данными организациями в 4 квартале 2021 года, поступившие на расчетный счет ООО НПО «ВИПСЕРВИС» денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС за выполненные работы, также ООО «Адепт-Строй» является единственным контрагентом, которому ООО НПО «ВИПСЕРВИС» оказывает строительно-монтажные работы, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных. 

При допросе руководителя ООО НПО «ВИПСЕРВИС» ФИО5 установлено, что фактически организация осуществляет деятельность, связанную с оборудованием и запасными частями, организация не располагает сотрудниками для выполнения строительных и ремонтных работ по договорам, заключенным с ООО «Адепт-Строй», сам руководитель в г. Норильск не вылетал, следовательно, не контролировал объемы, качестве выполненных работ и подписание обязательных строительных форм КС, руководителю не известно о выполнении работ на КГЭС, руководитель не располагает информацией о сотрудниках субподрядных организаций (за исключением ФИО37), фактически билеты на авиаперелет рабочих оплачивало ООО «Аделт-Строй».

Показания бухгалтера ООО НПО «ВИПСЕРВИС» ФИО38 также подтверждают факт осуществления организацией оптовой и розничной торговли РТИ и не подтверждают выполнение работ на объектах строительства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО НПО «ВИПСЕРВИС» фактически не осуществляло субподрядные работы согласно заключенных договоров с ООО «Адепт-Строй», а также о создании ООО «Адепт-Строй» формального документооборота с ООО НПО «ВИПСЕРВИС» в целях минимизации суммы налога на добавленную стоимость, путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Довод заявителя о том, что отсутствие у контрагента ООО НПО «ВИПСЕРВИС» поступлений на расчетный счет, за исключением поступлений от общества, связанных с расчетами за выполнение строительно-монтажных работ, правового значения не имеет, не обоснован.

Как было отмечено ранее, ООО НПО «ВИПСЕРВИС» фактически осуществляет деятельность по производству и реализации металлических изделий и услуг, связанных с их использованием. Строительно-монтажные работы организация не осуществляет.

Относительно довода о том, что вывод налогового органа о нецелесообразности привлечения контрагента в качестве субподрядчика при наличии у общества большого штата собственных рабочих, суд отмечает следующее. 

Согласно представленных обществом сведений 2-НДФЛ за 2021, штатная численность организации составляет 160 человек и привлеченных иностранных граждан имела достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах строительства ТЭЦ-2, КГЭС, а также на объекте, расположенном по адресу 

<

...> и, как следствие, у общества отсутствовала необходимость привлечения для выполнения работ субподрядной организации ООО НПО «ВИПСЕРВИС».

Относительно несогласования обществом с заказчиком АО «НТЭК» привлечение субподрядчика (ООО «НПО ВИПСЕРВИС») суд отмечает следующее.

Субподрядные организации не согласовывались с заказчиком (АО «НТЭК»), при этом согласно условий договора, согласование их обязательно, ООО «Адепт-Строй» имело достаточное количество собственных квалифицированных сотрудников для выполнения работ на объектах, списки работников организаций, допускаемых на ТЭЦ-2, КГЭС, в целях выполнения работ по договорам подряда, подписанные заместителем генерального директора АО «НТЭК» не содержат сведения о привлечении работников ООО НПО «Випсервис», а содержат сведения о допущенных специалистах ООО «Адепт-Строй», согласно утвердительному ответу заказчика, работы на объектах выполнено ООО «Адепт-Строй» без привлечения субподрядчиков.

Суд также учитывает, что проведёнными мероприятиями установлено, что ООО «Адепт-Строй» за свой счет проводило обучение физических лиц, допускаемых на объекты в г. Норильске.

Кроме того, согласно условиям, п. 6 п.п. 6.8 договоров №3008/2021-03 от 30.08.2021, №3008/2021-04 от 30.08.2021 заключённых между ООО НПО «ВИПСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Адепт-Строй» (заказчик), подрядчик несет ответственность за несоблюдение и невыполнение необходимых мероприятий техники безопасности и охраны труда для своих работников, а также за нарушение требований техники безопасности и охраны труда самими работниками подрядчика, за необеспечение необходимых мер, связанных с производством работ, и в том числе за причинение данными действиями (бездействиями) вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Учитывая вид работ на рассматриваемых объектах строительства, выполнять работы, и, как следствие, к прохождению мероприятий по технике безопасности и охране труда должен допускаться обученный персонал.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организация ООО НПО «ВИПСЕРВИС» обучение работников в 2021 году не осуществляло, и, как следствие, не имело обучающий персонал для проведения работ отраженных в актах выполненных работ между ООО НПО «ВИПСЕРВИС» и ООО «Адепт-Строй». 

В отношении довода о том, что налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности общества в привлечении индивидуальных предпринимателей к выполнению работ, суд указывает следующее.

ООО «Адепт-Строй» самостоятельно подавало уведомления в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю для привлечения иностранных граждан для выполнения работ на объектах строительства в 2021 году. Кроме того у организации с учетом собственной численности (согласно сведение 2-НДФЛ за 2021 составляет 160 человек) и привлеченных иностранных граждан имела достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах строительства ТЭЦ-2, КГЭС, а также на объекте, расположенном по адресу 

<

...> и, как следствие, у общества отсутствовала необходимость привлечения для выполнения работ субподрядной организации ООО НПО «ВИПСЕРВИС».

При этом, ООО НПО «ВИПСЕРВИС» уведомлений в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю не подавало.

Относительно сделок налогоплательщика с ООО «КАРАТ» суд отмечает следующее.

ООО «Адепт-Строй» заключило с ООО «КАРАТ» договор № 10-01 от 06.10.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружении ТЭЦ-3, договор подписали со стороны ООО «Адепт-Строй» - директор ФИО4, со стороны ООО «КАРАТ» - генеральный директор ФИО39

ООО «Адепт-Строй» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отразило счета-факту за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭЦ-3 с использованием давальческого материала, полученные от ООО «КАРАТ».

Из анализа расчетного счета установлено, что ООО «Адепт-Строй» является основным заказчиком, которому оказаны услуги по выполнению работ по заключенным договорам. Однако, учитывая количество сотрудников, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2021 год, такого количества недостаточно для оказания услуг по выполнению работ для всех заказчиков в период 4 квартала 2021 года, в том числе и для ООО «Адепт-Строй».

Анализируя представленные документы установлено, что выполнение работ на объектах ТЭЦ-3 осуществлено организацией ООО «Адепт-Строй» без привлечения субподрядчика ООО «КАРАТ» с учетом следующего:

- условиями договоров № НТЭК-32-972/21, НТЭК-32-973/21, НТЭК-32-513/21 предусмотрена обязанность заявителя согласовать с АО «НТЭК» привлечение субподрядных организаций, в то время как по условиям договоров со спорным контрагентом обязанность согласования привлечения третьих лиц у ООО «Карат» отсутствует;

- условия договора предусматривают оплату обществом выполненных спорными контрагентами работ в период от 45 до 60 банковских (рабочих) дней с даты счета-фактуры (акта выполненных работ), что является нетипичным условием в действующем бизнес сообществе. Так, договорами, заключенными обществом с АО «НТЭК» предусмотрена оплата работ на 15 рабочий или 30 календарный день (21 рабочий день) с даты счета-фактуры (акта выполненных работ);

- условиями договора, заключенного между ООО «Адепт-Строй» и спорным контрагентом, не предусмотрена организация транспортной логистики работников ООО «Карат» к месту выполнения работ;

- анализ актов выполненных ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44 работ для ООО «Карат» показал несоответствие видов выполненных работ, видам работ переданных ООО «Карат» в адрес ООО «Адепт-Строй».

Формальность созданного между обществом и спорными контрагентами документооборота соотносится с:

- по данным ООО «Корпоративный Альянс «Турне-Транс», авиабилеты по маршруту г. Красноярск - г. Норильск для ФИО6, ФИО7, ФИО8 И.Р.О., ФИО9 М.И.О., ФИО37 О., ФИО10, ФИО12 Д.Н.О., ФИО44, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО41., ФИО45, ФИО46, ФИО47 приобретены непосредственно ООО «Адепт-Строй».

Непричастность спорного контрагента к выполнению работ на объекте заказчиков подтверждается:

- информацией от 19.09.2022 АО «НТЭК», списками работников, допущенных на объекты АО «НТЭК», журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которым, работы на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС выполнялись без привлечения спорных субподрядных организаций;

- показаниями (пояснениями) сотрудников АО «НТЭК», ответственных за согласование субподрядных организаций на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС; приемку выполненных работ; проведение вводного инструктажа; подготовку участков производства; координацию работы объектов, в том числе безопасность эксплуатации ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 которые отрицают выполнение работ от лица спорных контрагентов и отмечают самостоятельное выполнение обществом спорных работ.

Указанное соотносится с показаниями сотрудников ООО «Шахтостроительное Управление», ООО «Адепт-строй», ООО «Карат» и иных лиц, выполнявших работы на объектах заказчиков, согласно которым:

- ФИО11 не знакомы работники спорных контрагентов;

- ФИО48 отрицает трудовые отношения с ООО «Карат» и выполнение работ для ООО «Адепт-Строй»;

- ФИО41. работал на ТЭЦ-3 на ФИО42 (сотрудник ООО «Карат»). Одновременно свидетель сообщил, что сотрудникам сказали, что они работают на ООО «Адепт-Строй», но трудоустроены в ООО «Карат»;

- ФИО44, ФИО49, ФИО50, ФИО51 работали на объектах заказчиков в интересах общества, трудовые отношения документально не оформлены. ООО «Карат» свидетелям не знакомы;

- ФИО12 Д.Н.О., ФИО8 И.Р.О., ФИО34 не знакомо ООО «Карат».

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что работы на объектах заказчиков выполнены обществом самостоятельно с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Адепт-Строй».

При допросе руководителя ООО «КАРАТ» (протокол допроса свидетеля ФИО39 от 22.03.2023) установлено, что ему руководитель ООО «Адепт-Строй» не знаком, физических лиц, выполнявших работы на ТЭЦ-3 он не помнит, кто приобретал билеты и оплачивал питание физическим лицам, работавшим на ТЭЦ-3, он не помнит, пропуска на физических лиц выдавались на сотрудников ООО «Адепт-Строй».

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «КАРАТ» не осуществляло субподрядные работы согласно заключенных договоров с ООО «Адепт-Строй».

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Адепт-Строй» использовало ООО «КАРАТ» для формального документооборота в целях минимизации суммы налога на добавленную стоимость, путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы подписи руководителя в первичных значениях правового значения не имеют, поскольку руководитель и бухгалтер факт составления и подписания указанных документов, подтвердили в ходе допроса, не подтвержден документально, поскольку почерковедческая экспертиза в отношении указанного контрагента не проводилась. 

Кроме того, согласно условиям, п. 6 пп. 6.8 договора №10-01 от 06.10.2021 заключённого между ООО «КАРАТ» (подрядчик) и ООО «Адепт-Строй» (заказчик), подрядчик несет ответственность за несоблюдение и невыполнение необходимых мероприятий техники безопасности и охраны труда для своих работников, а также за нарушение требований техники безопасности и охраны труда самими работниками подрядчика, за необеспечение необходимых мер, связанных с производством работ, ив том числе за причинение данными действиями (бездействиями) вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Учитывая вид работ на рассматриваемых объектах строительства, выполнять работы, и, как следствие, к прохождению мероприятий по технике безопасности и охране труда должен допускаться обученный персонал.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организация ООО «КАРАТ» обучение работников в 2021 году не осуществляло. Проведёнными мероприятиями установлено, что ООО «Адепт-Строй» за свой счет проводило обучение физических лиц, допускаемых на объекты в г. Норильске.

Как было отмечено ранее, ООО «Адепт-Строй» самостоятельно подавало уведомления в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю для привлечения иностранных граждан для выполнения работ на объектах строительства в 2021 году. Кроме того, у организации с учетом собственной численности (согласно сведение 2-НДФЛ за 2021 составляет 160 человек) и привлеченных иностранных граждан имела достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах строительства ТЭЦ-2, КГЭС, а также на объекте, расположенном по адресу 

<

...> и, как следствие, у общества отсутствовала необходимость привлечения для выполнения работ субподрядной организации.

В отношении сделок с контрагентом ООО «СТРЕЛА» суд учитывает следующее.

ООО «Адепт-Строй» заключило с ООО «СТРЕЛА» договор субподряда № 1709/2021-01 от 17.09.2021, № 1709/2021-02 от 17.09.2021, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт зданий и сооружении ТЭЦ-3 г. Норильск, по второму договору субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный и текущий ремонт кровельного покрытия на объектах ТЭЦ-2 г. Норильск, договоры подписали со стороны ООО «Адепт-Строй» -директор ФИО4, со стороны ООО «СТРЕЛА» - генеральный директор ФИО52

ООО «Адепт-Строй» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отразило счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 АО «НТЭБС» с использованием давальческого материала.

- условиями договоров № НТЭК-32-972/21, НТЭК-32-973/21, НТЭК-32-513/21 предусмотрена обязанность заявителя согласовать с АО «НТЭК» привлечение субподрядных организаций, в то время как по условиям договоров № 1709/2021-01, № 1709/2021-02, обязанность согласования привлечения третьих лиц у ООО «Стрела» отсутствует;

- условиями договоров, не предусмотрена организация транспортной логистики работников ООО «Стрела» к месту выполнения работ.

Формальность созданного между обществом и спорными контрагентами документооборота соотносится с:

- результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.11.2023 № 27/14), согласно которым подписи ФИО52, отраженные в документах ООО «Стрела» выполнены иными лицами;

- непредставлением ООО «Стрела» сведений о доходах и страховых взносах исчисленных ФИО45, ФИО46, ФИО47 за октябрь, ноябрь 2021 года по результатам выполненных работ, отраженных в актах от 31.10.2021, от 30.11.2021. При этом, ФИО47 в декабре 2021 года являлся получателем дохода как от ООО «Стрела», так и от ООО «Адепт-Строй» (работал не официально);

- по данным ООО «Корпоративный Альянс «Турне-Транс», авиабилеты по маршруту г. Красноярск - г. Норильск для работников приобретены непосредственно

ООО «Адепт-Строй»; При этом, авиабилеты для ФИО47, ФИО46, ФИО45 приобретены заявителем 19.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, то есть ранее заключения с ООО «Стрела» договора (17.09.2021).

Непричастность спорных контрагентов к выполнению работ на объектах заказчиков подтверждается:

- информацией от 19.09.2022 АО «НТЭК», списками работников, допущенных на объекты АО «НТЭК», журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которым, работы на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС выполнялись без привлечения спорных субподрядных организаций. При этом, согласно спискам работников, допущенных на объекты АО «НТЭК», ФИО45, ФИО46, ФИО47 находились на объектах заказчика с 03.08.2021, с 03.09.2021, с 15.09.2021, в то время как договор с ООО «Стрела» заключен 17.09.2021;

- показаниями (пояснениями) сотрудников АО «НТЭК», ответственных за согласование субподрядных организаций на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, КГЭС; приемку выполненных работ; проведение вводного инструктажа; подготовку участков производства; координацию работы объектов, в том числе безопасность эксплуатации ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 которые отрицают выполнение работ от лица спорных контрагентов и отмечают самостоятельное выполнение обществом спорных работ.

Указанное соотносится с показаниями сотрудников ООО «Шахтостроительное Управление», ООО «Адепт-строй», ООО «Стрела» и иных лиц, выполнявших работы на объектах заказчиков, согласно которым:

- ФИО44, ФИО49, ФИО50, ФИО51 работали на объектах заказчиков в интересах общества, трудовые отношения документально не оформлены, ООО «Стрела» свидетелям не знакомо.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что работы на объектах заказчиков выполнены обществом самостоятельно с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Адепт-Строй».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49, обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда 25.11.2020, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие между обществом и привлеченными физическими лицами (отраженными в списках заказчиков как сотрудники ООО «Адепт-Строй») документального оформления трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами фактических трудовых отношений.

Направленность действий заявителя на получение необоснованной выгоды и согласованность действий со спорными контрагентами подтверждается:

- заблаговременными действиями ООО «Адепт-Строй» по повышению квалификации (профессиональной подготовке) собственного персонала и ФИО6, ФИО37 О., ФИО7, ФИО10, ФИО8 И.Р.О., ФИО43, ФИО42, ФИО41., ФИО44, ФИО40, ФИО47, ФИО46, ФИО45, необходимой для проведения работ на объектах АО «НТЭК», в том числе по направлениям: пожарно-технический минимум; безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, проведенные заявителем в 1, 2 кварталах 2021 года на возмездной основе;

- бездействием заявителя по соблюдению положений пункта 7.7 договоров №№ НТЭК-32-609/21, НТЭК-32-57/20, НТЭК-32-973/21, НТЭК-32-972/21, которым обществу предусмотрены штрафные санкции в размере 10 % от стоимости работ по договорам, в случае нарушения положений пункта 4.1.14 (4.1.15), которым определена обязанность заявителя по согласованию привлечения третьих лиц для выполнения работ заказчику АО «НТЭК».

Кроме того, налоговым органом установлено фактическое отсутствие в 4 квартале 2021 года у ООО «Стрела» рабочего персонала, необходимого для выполнения договорных обязательств с ООО «АДЕПТ-СТРОЙ», в связи со следующими обстоятельствами:

- 12 из 15 сотрудников трудоустроены в ООО «СТРЕЛА» во второй половине декабря 2021 года, что позднее актов выполненных работ №1 от 31.10.2021, №1 от 30.11.2021, № 2 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021, №4 от 30.11.2021, выставленных в адрес ООО «АДЕПТ-СТРОЙ»;

- 4 из 15 сотрудников являются административным персоналом (ФИО53 -учредитель, ФИО54 - директор, ФИО55 - бухгалтер, ФИО56 - водитель);

- 11 из 15 сотрудников устроены в Ачинский НПЗ, что не имеет отношения к объекту строительства АО «НТЭК»;

- 2 из 15 сотрудников являются сотрудниками ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» (ФИО47 согласно сведений 2-НДФЛ за 2021 год, ФИО49 согласно протоколу допроса свидетеля, б/н от 08.11.2022 г.).

Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ на объекте АО «НТЭК» для ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» организацией ООО «СТРЕЛА» в 4 квартале 2021 года.

Также необходимо отметить, что в ходе допроса ФИО57 - сотрудника ООО «Стрела» согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год, установлено, что ФИО57 ООО «Стрела» не знакомо.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части не обоснованы.

Общество также не согласно со ссылками налогового органа на проведение техники безопасности лиц, привлеченных субподрядчиком, так как это сложившаяся годами практик в деятельности общества, поскольку ответственность перед заказчиком по технике безопасности несет именно общество.

Проведёнными мероприятиями установлено, что ООО «Адепт-Строй» за свой счет проводило обучение физических лиц, допускаемых на объекты в г. Норильске.

В договорных отношениях между ООО «Стрела» и ООО «Адепт-Строй» и представленных документах отсутствуют данные договоренности.

Проведёнными мероприятиями установлено, что ООО «Адепт-Строй» за свой счет проводило обучение физических лиц, допускаемых на объекты в г. Норильске.

При этом, согласно условиям, п.2.1.2 договоров №1709/2021-01 от 17.09.2021, №1709/2021-02 от 17.09.2021 заключённых между ООО «Стрела» (субподрядчик) и ООО «Адепт-Строй» (подрядчик), субподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Учитывая вид работ (высотные), к их выполнению должен допускаться обученный персонал, при этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стрела» обучение работников в 2021 году не осуществляло.

Таким образом, довод налогоплательщика подлежит отклонению.

В отношении довода о том, что налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности общества в привлечении индивидуальных предпринимателей к выполнению работ, суд полагает необходимым отметить следующее. Довод налогоплательщика не обоснован, поскольку ООО «Адепт-Строй» самостоятельно подавало уведомления в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю для привлечения иностранных граждан для выполнения работ на объектах строительства в 2021 году. Кроме того, у организации с учетом собственной численности (согласно сведение 2-НДФЛ за 2021 составляет 160 человек) и привлеченных иностранных граждан имела достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах строительства ТЭЦ-2, КГЭС, а также на объекте, расположенном по адресу 

<

...> и, как следствие, у общества отсутствовала необходимость привлечения для выполнения работ субподрядной организации.

Доводы об отсутствии доказательственной базы совершения налогоплательщиком налогового правонарушении, предусмотренного статьей 54.1 НК РФ не обоснованы, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств налоговым органом.

Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы инспекции о том, что общество является непосредственными выгодоприобретателем при заключении спорных сделок.

Доказательств проявления заявителем осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок материалы проверки не содержат.

Обществом не раскрыты обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, в связи с чем, доказательств действия заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы проверки не представлено.

Установленные материалами проверки обстоятельства свидетельствуют об осознанном участии заявителя в фиктивном документообороте с целью уменьшения налоговых платежей, то есть умышленной неуплате НДС. 

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, также как и факт заключения трудовых договоров с физическими лицами от лица контрагентов.

Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). 

Доказательств проявления заявителем осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок материалы проверки не содержат. Обществом не раскрыты обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, в связи с чем доказательств действия заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы жалобы не представлено.

Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях необоснованного занижения базы по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и установленные в ходе проверки обстоятельства.

 Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные заявителем платежным поручением № 2284 от 02.07.2024 относятся на заявителя с учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева