Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3147/2020

город Псков

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 596 руб. 69 коп. неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»

о взыскании 23 765 руб. 31 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»: ФИО2 - представитель по доверенности;

общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС»: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» (далее - Общество) о взыскании 70 336 руб. 17 коп. пеней за просрочку сроков выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 05.10.2020.

Определением от 09.09.2020 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 23 765 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.

Определением суда от 20.05.2021 по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Семикина Д.С., дело передано в производство судьи Стренцель И.Ю.

Определением суда от 19.07.2021 по делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Стренцель И.Ю., дело передано в производство судьи Бурченкова К.К.

Протокольным определением от 06.09.2021 судом принято увеличение Учреждением первоначальных исковых требований до 101 596 руб. 69 коп.

Протокольным определением от 06.09.2021 судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела до 08.09.2021. 

Представитель Учреждения в судебном заседании 08.09.2021 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Общества в судебное заседание 08.09.2021 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее состоявшихся судебных заседания первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

К состоявшемуся 08.09.2021 судебному заседанию от представителя Общество поступило заявление об отводе судьи Бурченкова К.К., определением суда от той же даты в отводе судьи отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителя Учреждения, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона 20.06.2019 заключен государственный контракт №0857100000319000051 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения и канализации зданий ГИБДД УМВД России по Псковской области, расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), сводному расчету и смете (Приложение №2 к контракту). 

Цена контракта составила 3 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1  контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов-фактур (при наличии) актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)

Согласно пункту 4.1. контракта дата начала работ: следующий день с даты заключения контракта; дата окончания работ: 20.12.2019.

В разделе 8 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. 

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик осуществляет проверку качества выполненных работ, приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Не позднее трех рабочих дней до завершения выполненных работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ по контракту и готовности их к сдаче (пункт 8.2 контракта).

Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 8.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации (в том числе сертификаты на материалы и изделия, технические паспорта, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке), счета, счета-фактуры (при наличии), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты на выполнение скрытых работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах (пункт 8.3. контракта).

Не позднее двадцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.3. контракта, заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, а также сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и подписывает акт о приемке  выполненных работ (форма №КС-2), а при выполненных ненадлежащим образом работах представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При приемке работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанным в смете на выполнение работ, а также наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые строительные материалы) (пункт 8.4. контракта).

В случае непредоставления подрядчиком отчетных документов по перечню пункта 8.3 контракта заказчик вправе отложить рассмотрение актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) до исполнения подрядчиком условий контракта, при этом срок проверки будет отсчитываться от даты предоставления подрядчиком документов по перечную пункта 8.3 контракта (пункт 8.5. контракта). 

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотрена в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

30.11.2019 Общество направило в адрес Учреждения сопроводительное письмо, в котором сообщило об окончании выполнения этапа работ и представило акты выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет на оплату работ, исполнительную документацию согласно реестра.

Письмом от 11.12.2019 Учреждение сообщило Обществу о готовности осуществить приемку выполненных работ 23.12.2019.

В период с 16.12.2019 по 20.12.2019 представителями Общества, технического надзора заказчика и эксплуатационной организации подписан ряд актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов, о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, о гидростатическом или манометрическом испытании на герметичность, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт индивидуального испытания оборудования; в период с 17.07.2019 по 10.12.2019 подписан ряд актов освидетельствования скрытых работ; 30.12.2019 составлен акт о проведении помывки и дезинфекции трубопроводов.

Одновременно с этим 20.12.2019 Общество направило в адрес Учреждения два письма за исх. №66 и исх. №67 с просьбой внести изменения в контракт в связи с применением иного оборудования, имеющего улучшенные характеристики в сравнении с указанными в контракте (насосная группа по письму №66, счетчик холодной воды по письму №67).

Письмом от 23.01.2020 за исх. №2 Общество сообщило Учреждению о приостановки работ с 31.12.2019. Из текста данного письма следует, что, несмотря на неоднократные запросы поставщикам, Обществу отказывали в приобретении счетчика холодной воды с указанными в проекте характеристиками. В декабре Общество получило ответ о невозможности продажи прибора с запрашиваемыми характеристиками ввиду прекращения его поставки в РФ, в связи с чем в адрес Учреждения было направлено письмо №67 от 20.12.2019 на согласование замены указанного прибора на прибор с другими аналогичными характеристиками и ценой. При таких обстоятельствах Общество приняло решение о приостановлении выполнения работ до получения от Учреждения необходимых согласований.   

14.02.2020 между сторонами заключено соглашение №1 об изменении контракта, в соответствии с которым внесены изменения в проектную документацию в части замены предусмотренного проектом дренажного насоса на основании письма Общества от 20.12.2019 за исх. №66.

Письмом от 27.02.2020 за исх. №7/673 Учреждение на основании выданного МП города Пскова "Горводоканал" замечания просило Общество выполнить работы по переносу установленного в водомерном узле манометра со сборным краном за счетчик.

Сопроводительным письмом от 10.03.2020 за исх.№10, врученным представителю Учреждения 17.03.2020, Общество повторно направило в адрес Учреждения сопроводительное письмо, в котором сообщило об окончании работ по контракту с учетом внесенных изменений и представило акты выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет на оплату работ, исполнительную документацию согласно реестра.

Письмом от 20.04.2020 за исх. №18 Общество уведомило Учреждение о том, что при отсутствии каких-либо замечаний к качеству работ, считает их принятыми с 14.04.2020, указало на необходимость проведения оплаты в течение пятнадцати рабочих дней в соответствии с пунктом 3.5 контракта.

Письмами от 14.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020 01.06.2020 (отметки о дате фактического вручения отсутствуют) Учреждение указало Обществу на недостатки представленной исполнительной документации, невыполнение работ по присоединению новой системы внутреннего водоснабжения к существующей.

Письмом от 29.05.2020 МП города Пскова "Горводоканал" сообщило Учреждению о приостановлении выполнения заявки по отключению старых приборов учета в связи незаконченной работой подрядчика по монтажу внутренних сетей.

Письмом от 08.06.2020 за исх. №27 Общество сообщило Учреждению об устранении замечаний относительно исполнительной документации и выполнении дополнительных работ по присоединению новой системы водоснабжения к существующей.

Соглашением №2 от 20.06.2020 в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ стороны договорились расторгнуть по взаимному согласию контракт, согласовав стоимость фактически выполненных работ в размере 2 742 150 руб. 00 коп. При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные до даты расторжения контракта и принятые заказчиком работы и использованные при их выполнении материалы, конструкции, оборудование, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Платежным поручением от 25.06.2020 Учреждение перечислило в адрес Общества денежные средства в счет оплаты выполненных по контракту работ в размере 2 742 150 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2020 работы по контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с его условиями, за исключением работ, не подлежащих выполнению и исключенных из суммы контракта.

Учреждение, полагая, что Общество просрочило выполнение работ в период с 21.12.2019 по 08.06.2020, начислило неустойку согласно пункту 9.4 контракта в размере 101 596 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки в размере 6,5% по состоянию на 06.09.2021.

В свою очередь Общество в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислило Учреждению неустойку за несвоевременную оплату работ, определив период просрочки с 09.05.2020 (исходя из даты сдачи работ 17.03.2020, сроков на их приемку в 20 рабочих дней согласно пункту 8.4. контракта и сроков на оплату в 15 рабочих дней в соответствии с 3.5 контракта) по 25.06.2020, исходя из ключевой ставки в размере 5,5% в период с 09.05.2020 по 21.06.2020 и 4,5% в период с 22.06.2020 по 25.06.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальное и встречное исковые заявления подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск Общество ссылается на то, что известило Учреждение о выполнении контракта еще 30.11.2019, направив необходимую документацию; в назначенную Учреждением дату 23.12.2019 приемка работ состоялась, работы техническим службам предъявлены, соответствующие приемочные испытания проведены, необходимая исполнительная документация техническими службами подписана, замечаний по выполненным работам в установленный контрактом срок не поступало. Неподписание направленных 30.11.2019 актов выполненных работ Общество связывает с неправомерными по его мнению действиями Учреждения по изменению объемов работ, которые был обусловлены допущенными в проекте ошибками, что подтверждается заключенным 18.02.2020 дополнительным соглашением на выполнение части работ, не предусмотренных контрактом изначально.

Оценивая данный довод Общества, суд исходит из следующего.

Действительно, после поступления от Общества извещения от 30.11.2019 об окончании выполнения работ по результатам назначенной на 23.12.2019 их приемки Учреждение в нарушение пункта 8.4 контракта и пункта 1 статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не представило, о недостатках данных работ в письменном виде не сообщило.

В тоже время, из материалов дела следует, что 20.12.2019, то есть уже после направления извещения о готовности работ и за три дня до назначенной даты приемки, Общество направило в адрес Учреждения два письма за исх. №66 и исх. №67, в которых просило согласовать возможность замены оборудования, установка которого была изначально предусмотрена контрактом.

Из текста письма от 23.01.2020 за исх. №2 о приостановки работ также следует, что Общество сообщило о неисполнении контракта по причине невозможности приобретения оборудования, установка которого на объект изначально предусматривалась контрактом.

Соглашение от 14.02.2020 №1 заключено на основании письма Общества от 20.12.2019 за исх. №66, из его сути следует, что Учреждение согласилось на просьбу Общества внести изменения в проектную документацию в части замены предусмотренного проектом оборудования на иное, предложенное Обществом.

Единственный документ, подтверждающий обращение Учреждения к Обществу с просьбой о выполнении работ по переносу манометра, направлен 27.02.2020, то есть уже после заключения соглашения от 14.02.2020 №1.

Между тем, из положений статьи 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из содержания контракта следовало, что работы выполняются иждивением подрядчика, замененное оборудование изначально было отражено в смете, являющейся неотъемлемым приложением к контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам Общества непринятие Учреждением предъявленных 30.11.2019 работ было обусловлено не  требованиями по изменению их объемов в связи с допущенными в проекте ошибками, а неисполнением Обществом обязанностей по установке оборудования, изначально предусмотренного контрактам.

Факт несообщения Учреждением о недостатках работ в письменном виде не свидетельствует о том, что Обществу не было известно о данных недостатках, поскольку оно само после сообщения об окончании работ, но до даты их приемки обратилось с заявлением о согласовании замены оборудования.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на 23.12.2019 часть работ по контракту была исполнена, подписан ряд актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов, о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, о гидростатическом или манометрическом испытании на герметичность, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт индивидуального испытания оборудования; акты освидетельствования скрытых работ.

Однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что в полном объеме работы не были выполнены по причине неустановки Обществом предусмотренного контрактом оборудования.

Выполнение отдельных этапов работ, обязанность заказчика по их приемке и оплате по частям спорным контрактом не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что на момент первоначальной приемки работ контракт не был расторгнут или изменен, подрядчик не был вправе требовать оплату за частичное выполнение работ по контракту, равно как и заказчик не нес обязанности по приемке работ, не выполненных в полном объеме.

Экспертное заключение от 29.06.2020 не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме по состоянию на 30.11.2019 либо 23.12.2019.

Таким образом, довод Общества о том, что работы по контракту были выполнены еще 30.11.2019, а потому начисление неустойки с 21.12.2019 не правомерно, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Также Общество считает необоснованным начисление неустойки в период приостановки работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ с 31.12.2019 (при том, что о приостановки работ Учреждение было извещено письмом  от 23.01.2020) до 19.02.2020, то есть до момента официального оформления необходимости выполнения дополнительных работ.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, приостановка работ на основании статьи 716 ГК РФ возможна, если заказчик представил некачественный материал, дал необоснованные указания о способе исполнения работы, либо по иным независящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае работы выполнялись иждивением подрядчика, заказчик указание о способе их исполнение не давал.

Неспособность подрядчика найти поставщиков предусмотренного контрактом оборудования, на что Общество фактически ссылается в письме от 23.01.2020 за исх. №2 о приостановке работ, по мнению суда, не может быть отнесено к иным независящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам Общества, из текста письма от 23.01.2020 за исх. №2 однозначно следует, что подрядчик ссылается на приостановку работ не из-за недостатков проектной документации, указанных в письмах от 01.07.2019 за исх. №36 и от 23.09.2019 за                    исх. №53, а из-за несогласования заказчиком изменения подлежащего установлению оборудования. О приостановки работ в связи с отсутствием разъяснений по якобы имевшимся недостаткам проектной документации Общество Учреждению не сообщало.

При этом Обществом не представлено доказательств, что им приняты все возможные, разумные и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по установке того оборудования, которое было изначально предусмотрено контрактом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод о незаконности начисления Учреждением неустойки в период заявления Обществом о приостановлении выполнении работ на основании статьи 716 ГК РФ.

Одновременно с этим судом установлено, что 17.03.2020 Учреждением получено сообщение Общества об окончании работ по контракту с учетом внесенных изменений с приложением актов №КС-2, справки №КС-3, счета на оплату работ, исполнительной документации.

Между тем, Учреждение, ссылаясь на недостатки представленной документации, посчитало, что обязательства по контракту были исполнены Обществом в полном объеме только 08.06.2020, оплатив выполненные работы 25.06.2020.

Действительно, письмами от 14.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020 01.06.2020 Учреждение указывало Обществу на недостатки представленной исполнительной документации.

При этом обязанность Общества представить такую документацию предусмотрена пунктом 8.3 контракта, а право Учреждения на проверку ее наличия, возможность приостановления приемки работ при отсутствии такой документации - пунктом 8.4. контракта.

Вместе с тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу №А56-27628/2018, правосудность которого была подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 №307-ЭС19-24321.

Более того, в рассматриваемом случае исполнительная документация как таковая Обществом в приложении к письму от 10.03.2020 за исх.№10 представлена была; у Учреждения имелись претензии лишь к ее содержанию и оформлению, точную суть которых из представленной в суд переписки сторон установить не представляется возможным.

При этом протокольным определением от 06.09.2021 суд предлагал Учреждению представить в полном объеме переписку по вопросу истребования исполнительной документации у Общества; указать, какая конкретно исполнительная документация не была представлена, в чем имелись недостатки представленной документации; представить доказательства того, что отсутствие или ненадлежащее оформление изначально представленной 17.03.2020 исполнительной документации исключало возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка Учреждения на то, что Общество вопреки условиям контракта не представило исполнительную документацию МП города Пскова "Горводоканал", что препятствовало подключению водоснабжения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, Учреждением не представлено доказательств того, что изначально полученная 17.03.2021 исполнительная документация не позволяла использовать результат работ по назначению либо осуществить их приемку.

В дополнительной позиции от 07.09.2021 Учреждение ссылалось на письмо МП города Пскова "Горводоканал" от 29.05.2020, в котором указано на приостановление выполнения заявки по отключению старых приборов учета в связи незаконченной работой подрядчика по монтажу внутренних сетей.

В тоже время, из содержания письма от 29.05.2020 не представляется возможным установить, относятся ли указанные в нем работы по монтажу внутренних сетей к работам, выполнение которых предусмотрено спорным контрактом. Доказательств данного обстоятельства Учреждение суду не представило.

При этом в материалах дела имеется подписанный МП города Пскова "Горводоканал" 03.03.2020 акт приемки в эксплуатацию узла учета.

Более того, из содержания письма Учреждения от 01.06.2020 за исх. №7/2199 (абзац второй) и письма Общества от 08.06.2020 за исх. №27 следует, что фактически от Общества требовалось выполнить работы по присоединению новой системы водоснабжения к существующей.

Между тем, из контракта следует, что его предметом является проведение работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации.

Доказательств того, что контрактом также было предусмотрено выполнение работ по присоединению новой системы водоснабжения к существующей, суду не представлено.

Кроме того суд отмечает, что первое письмо Учреждения в адрес Общества о необходимости выполнения дополнительных работ датировано 01.06.2020, тогда как установленный пунктом 8.4 контракта двадцатидневный срок на приемку работ истек еще 14.04.2020 (17.03.2020 + 20 рабочих дней).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу №А40236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока её приемки, поэтому момент окончания работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом допущена просрочка обязательства по выполнению работ за период с 21.12.2019 (следующий день за последним днем выполнения работ согласно договору) по 17.03.2020 (день вручения представителю Учреждения актов выполненных работ и исполнительной документации).

В свою очередь Учреждением допущена просрочка оплаты выполненных работ за период с 09.05.2020 (17.03.2020 + 20 рабочих дней на приемку + 15 рабочих дней на оплату) по 25.06.2020 (день оплаты). Вопреки доводам Учреждения последний день оплаты приходился на 08.05.2020, то есть на рабочий день, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.05.2020.

Доводы Общества о необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 в связи распространением коронавирусной инфекции суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между неисполнением контракта и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией, при том что фактически работы были выполнены до 10.03.2020, то есть до момента введения соответствующих ограничений.

Таким образом, у суда имеются основания для начисления неустойки по контракту как Обществу, так и Учреждению.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта 9.2 и 9.4 контракта также предусмотрено, что пеня за несвоевременное исполнение обязательств начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ.

При этом Учреждение при расчете неустойки исходило из ключевой ставки Центрального банка РФ на день уточнения требований в размере 6,5%, а Общество исходило из ключевой ставки в размере 5,5% в период с 09.05.2020 по 21.06.2020 и 4,5% в период с 22.06.2020 по 25.06.2020, то есть в период возникновения обязательств.

В тоже время, судом установлено, что обязательства Общества были исполнены 17.03.2020, обязательства Учреждения - 25.06.2020. 

Именно с указанных выше дат появилась определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017. 

 В связи с этим при расчете неустойки по требованиям Учреждения необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 17.03.2020, которая составила 6%, по требованиям Общества - ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 25.06.2020, которая составила 4,5%.

При таких обстоятельствах, по расчету суда размер подлежащий взысканию с Общества неустойки составляет 48 261 руб. 86 коп. (период с 21.12.2019 по 17.03.2020, 1/300 от ставки ЦБ в 6%), с Учреждения - 19 743 руб. 49 коп. (период с 09.05.2020 по 25.06.2020, 1/300 от ставки ЦБ в 4,5%).

Таким образом, основной и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Учитывая изложенное, в  результате процессуального зачета взаимных требований сторон с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 28 518 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1923 руб. 00 коп., с Учреждения в пользу Общества - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» неустойки в размере 48 261 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 1923 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» неустойки в размере 19 743 руб. 49 коп., а также 1662 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» неустойку в размере 28 518 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 1923 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» 1662 руб. расходов по оплате государственной пошлины

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       К.К. Бурченков