﻿784/2021-17122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А56-92806/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Энергосистемы» Сербиян Е.А. (доверенность от 15.12.2020),  

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Энергосистемы» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-92806/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инферно», адрес: 194223,  Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, пом. 235, 237, ОГРН  1177847049236 ИНН 7802611078 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СеверПромСервис», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец,  Набережная ул., д. 39, кв. 26, ОГРН 1073528014570, ИНН 3528132240 (далее -  Компания), 156 594 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2018  

 № 2018/10-151 (далее – договор), 95 000 руб. задолженности по  дополнительному соглашению от 23.10.2018 № 1 к договору (далее –  соглашение), 9 102 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Энергосистемы», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72,  лит. А, пом. 100-Н, оф. 417б/2, ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097 (далее -  ООО «ГК «ЭнергоСистемы»).  

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковые требования  Общества удовлетворены в полном объеме.  

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), отказался от требований к ответчику в части взыскания  

9 102 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. 

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 решение от 07.07.2020  в части взыскания 9 102 руб. 59 коп. неустойки и взыскания 287 руб. расходов по  уплате государственной пошлины отменено.  

В связи с принятием отказа Общества от иска в части требования о  взыскании 9 102 руб. 59 коп. неустойки, производство по делу в этой части  

апелляционным судом прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано  

251 594 руб. задолженности по договору и соглашению, 7 927 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того,  Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 143 руб. 50 коп.  

В кассационной жалобе ООО «ГК «ЭнергоСистемы», указывая на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2020 и  постановление от 20.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм  процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении его  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения по делу № А56-10863/2019. Как указывает  третье лицо, решение суда первой инстанции по настоящему делу может иметь  преюдициальное значение для разрешения дела № А56-10863/2019, в котором  участвуют те же лица, а также может повлиять на обязанность ООО «ГК  «ЭнергоСистемы» перед Компанией по оплате спорных работ, которые  фактически на объекте не выполнялись. Третье лицо полагает, что истец  обратился в суд в рамках настоящего дела с исковым заявлением лишь для  того, чтобы ответчик смог получить доказательства для дальнейшего  использования их в деле № А56-10863/2019, то есть истец и ответчик в рамках  настоящего дела действовали совместно с целью причинить вред третьему  лицу.  

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ЭнергоСистемы»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом  (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор, согласно которому исполнитель  обязался выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитному покрытию  металлических конструкций согласно техническому заданию, содержание и  объем которых указаны в приложении № 1 (техническое задание) для объекта,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 333,  

лит. А. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен в  течение 20 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2 (оплата  аванса) и предоставления исходных данных.  

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в размере 313 188 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик оплачивает аванс в размере 50% от  стоимости договора, что составляет 156 594 руб., в течение 3 рабочих дней  после подписания данного договора.  

С учетом авансирования работ в сумме 156 594 руб. заказчик обязался  произвести окончательный расчет по договору в размере 156 594 руб. в течение  3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  (пункт 4.3 договора).  

Также сторонами 23.10.2018 заключено соглашение к договору, по  

условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя  обязательство выполнить дополнительные работы по огнезащитному покрытию  металлических конструкций согласно техническому заданию, содержание и  объем которых указаны в приложении № 1 (техническое задание) к этому  соглашению.  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.1 соглашения  периодом, составляющим 15 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1  (внесения аванса в сумме 37 500 руб.).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость работ составила 95 000 руб. 

Окончательный расчет по соглашению подлежал осуществлению  заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 2.2 соглашения).  

Указывая на то, что заказчиком по акту от 11.12.2018 № 11/12-2 без  замечаний приняты от исполнителя работы на общую сумму 408 188 руб.,  которые оплачены частично в сумме 156 594 руб., Общество в претензии  потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности в сумме  251 594 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ,  обусловленной пунктом 6.1 договора (том 1 л.д. 16).  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о  взыскании с Компании указанной задолженности и неустойки.  

Поскольку возражений по существу иска ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и исходя из положений части 3.1  статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также  признал подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела  доказательств то обстоятельство, что работы по договору и соглашению к нему  выполнены Обществом в полном объеме, приняты заказчиком, а поэтому  подлежат оплате. При этом апелляционный суд принял отказ истца от  требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ,  прекратив производство по делу в указанной части.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ и положений пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение  факта выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику истцом  

представлен в материалы дела акт от 11.12.2018 № 11/12-2 на сумму  

408 188 руб., подписанный сторонами без замечаний относительно объемов,  стоимости и качества выполненных работ (том 1 л.д. 14).  

Поскольку доказательства оплаты работ, принятых от исполнителя по  указанному акту на сумму 251 594 руб., ответчиком в материалы дела не  представлены, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне  исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск  в части основного долга.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГК  «ЭнергоСистемы», как привлеченное к участию в деле третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявило о необходимости приостановления производства по настоящему делу  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10863/2019, указывая на  то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на  исход дела № А56-10863/2019, в котором ООО «ГК «ЭнергоСистемы» как  генеральный подрядчик взыскивает с Компании неотработанный аванс и  неустойку по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2, основываясь на  невыполнении последней работ, в том числе составляющих предмет договора  между истцом и ответчиком по настоящему делу.  

Как указывало ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в своем заявлении, настоящее  дело может иметь для дела № А56-10863/2019 преюдициальное значение.  

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для  удовлетворения данного заявления, обоснованно исходили из того, что  предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанности  арбитражного суда приостановить производство по делу в данном случае не  имеется, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до  разрешения арбитражным судом дела № А56-10863/2019 отсутствует.  

Судами правильно указано и на отсутствие оснований для применения в  настоящем деле части 9 статьи 130 АПК РФ, поскольку находящееся в  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области дело № А56-10863/2019, по которому ООО «ГК «ЭнергоСистемы»  взыскивает с Компании по первоначальному иску 1 300 000 руб.  неотработанного аванса и неустойки по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2, а  Компания по встречному иску взыскивает с ООО «ГК «ЭнергоСистемы»  основной долг в сумме 12 670 000 руб. по тому же договору, не связано по  требованиям, основаниям их возникновения и представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле,  основанными на ином договоре, а поэтому не предполагает наличия риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае наличия  у третьего лица каких-либо возражений относительно надлежащего выполнения  Компанией работ по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2, что является  предметом спора по делу № А56-10863/2019, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» не  лишено права доказывать именно в этом деле факт их не выполнения  Компанией на всю сумму перечисленного аванса, либо выполнения их с  ненадлежащим качеством.  

Исходя из изложенного суды, вопреки доводам третьего лица, не  усмотрели оснований для вывода о том, что стороны в настоящем деле  намеренно вступили в сговор по поводу взыскания с Компании в пользу истца  задолженности в сумме 156 594 руб. по оплате работ по другому договору.  

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ ООО «ГК «ЭнергоСистемы» как третье  

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, обладает процессуальными правами и несет процессуальные  обязанности стороны по делу.  

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции ООО «ГК «ЭнергоСистемы» не заявляло в порядке  статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписанного сторонами спора акта от  11.12.2018 № 11/12-2, свидетельствующего о выполнении подрядчиком и  приемке заказчиком результата работ.  

Не обращалось третье лицо в суд и с ходатайством о проведении по делу  судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически  произведенных работ по договору, если считало их не выполненными истцом.  

Таким образом, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» как лицо, участвующее в деле,  в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип  состязательности сторон в арбитражном суде, несовершением  соответствующих процессуальных действий приняло на себя риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Несогласие подателя жалобы с принятым апелляционным судом судебным  актом в части оценки доказательств и установленных по делу фактических  обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального права и не может являться основанием для отмены  обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке,  поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда  округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «ГК «Энергосистемы».  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2020 по делу № А56-92806/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Энергосистемы» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова  

О.Р. Журавлева