АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10943/2021

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья № 19 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Исток"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 19 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-10943/2021, установил следующее.

ООО «Каменская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ № 19 (далее – товарищество) о взыскании 532 077 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 54 921 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Исток"».

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 532 077 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 54 921 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3513 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды в нарушение действующего законодательства необоснованно признали расходы на вывоз мусора, абонирование теплосетей, уборщицу и другие собственными расходами ответчика. Управляющая компания неправомерно получала денежные средства с собственников помещений в многоквартирном доме за оказываемые услуги при том, что фактически спорным домом управляло товарищество. Истец стал управлять домом только с февраля 2020 года, однако требования заявлены за более ранний период. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом и судами неверно. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.04.2022 в судебном заседании предъявлен перерыв до 04.05.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, принято решение о выборе способа управления управляющей компанией (ООО «Управляющая компания "Исток"»).

Письмами от 11.04.2018 № 381, от 25.09.2018 № 1155, от 27.09.2018 № 1169, от 02.11.2018 № 1325 третье лицо уведомило ответчика о смене управляющей компании и потребовало передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2018, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, недействительным, которым собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2019 решение Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Протоколом от 09.01.2020 собственники изменили способ управления на общество.

01 февраля 2020 года истец заключил договор управления спорным многоквартирным домом; приказом ГЖИ Ростовской области от 13.02.2020 № 263-Л названный многоквартирный дом внесен в лицензию общества.

Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорного многоквартирного дома, он не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за коммунальные услуги.

Однако, как указывает истец, с 01.09.2018 по 01.10.2020 товарищество продолжало начислять плату и выставлять квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полагая, что на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение в размере 532 077 рублей 62 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса для удовлетворения заявленных требований общество должно доказать факт сбережения товариществом денежных средств за счет собственников многоквартирного дома. Кроме того, в предмет исследования по спору входит вопрос о размере полученных и потраченных денежных средств на соответствующие цели.

По правилам пунктов 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что товарищество получало денежные средства от собственников помещений в отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика о расходовании данных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома в интересах собственников отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды, денежные средства, поступившие от собственников, израсходованы на услуги банка, абонирование МУП «Каменсктеплосеть», зарплату дворника, уборщицы, домкома, управляющей, вывоз мусора, снятие показаний теплосчетчика, судебные расходы ответчика.

Однако расходы на услуги банка, ведение бухгалтерии: отчеты, оплата поставщикам, расходы на оплату услуг адвоката, заработная плата уборщицы, управляющей, уплата налогов, судебных расходов не входят в плату за содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Данный вид расходов является собственными расходами товарищества на ведение деятельности юридического лица, которые несет ответчик при осуществлении управления многоквартирным домом. При этом на момент оплаты ответчик не управлял многоквартирным домом, следовательно, собственники не могут в силу закона нести расходы по деятельности данного юридического лица.

Суды также отметили, что расходы на оплату на аварийно-диспетчерское обслуживание, снятие показаний теплосчетчика, обслуживание домофона несет истец с выставлением счетов собственникам помещений. Собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018 на основании протокола общего собрания, в том числе с МУП «Каменсктеплосеть».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Во-первых, требование о взыскании денежных средств в пользу новой управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом, будут являться обоснованными при установлении факта легитимности новой управляющей компании – истца.

При этом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика управляющая компания должна быть наделена соответствующими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома, которым принадлежат спорные суммы.

Однако суды не учли названное обстоятельство и не проверили наличие у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения.

Во-вторых, товарищество указывало на неучет при расчете цены иска платежей, произведенных в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за сентябрь 2018 года в размере 459 рублей 60 копеек, июнь 2019 года в размере 532 рублей 93 копеек, декабрь 2019 года в размере 600 рублей; утверждало, что не полностью учтены оплаты на общедомовые нужды. Ответчик также ссылался на произведенные им оплаты за вывоз мусора (при этом общество не представило доказательств оплаты услуг за вывоз мусора либо доказательств наличия претензий от мусороуборочной компании о неуплате долга в спорный период). Вместе с тем в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли во внимание данные доводы.

При этом общество не является обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлось иное лицо, и не получает право ее взыскания с собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

В-третьих, суды не отклонили доводы товарищества об оплате услуг уборщице, средств за банковские комиссии, уплате налогов, несение расходов на оплату услуг представителя, расходов на абонирование и другие при том, что, как утверждает ответчик, данные расходы он нес не в своих интересах, а в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации, а также для реализации интересов собственников помещений. 

Суды не проверили, действовало ли товарищество при несении данных расходов в своих интересах или в интересах собственников помещений, не установили, мог ли ответчик обойтись без несения названных расходов или их несение являлось обычной практикой при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем преждевременно сделали вывод о том, что данные расходы являются личными расходами товарищества.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными, сделанными без учета названных положений, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения, проверить наличие у истца легитимации на предъявление иска и обоснованность произведенного расчета, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-10943/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина