Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2633/2021

23 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Прибрежный Сок, улица Дорожная, участок 565, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 318 163 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ажур» ((ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01 от 10.01.2022,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – ответчик) о взыскании  318 163 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту № 01873000045200000900001 от 19.05.2020 г.

Определением суда от 21.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на  16.06.2022 в 10 час. 30 мин.

Истец явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.04.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 543 983,20 руб.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик 15.06.2022 представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, ролагает, что подрядчик не представил документы, подтверждающие объем выполненных работ надлежащего качества.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, 19 мая 2020 года между ООО «ЮграСтройиндустрия» (истец, подрядчик) и МКУ «Капитальное строительство» (ответчик, Учреждение) по результатам электронного аукциона с извещением №0187300004520000090 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен Муниципальный контракт № 01873000045200000900001 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе» (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работу по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту). 

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> пересечение ул. Кузьмина и ул. Сутормина.

Согласно п. 2.2 Контракта стоимость всего объема работ составляет 18 370 783,75 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 3 061 797,29 руб.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляется ежемесячно в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов - фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы по благоустройству Аллеи трудовой славы в г. Мегионе должны быть выполнены в срок не позднее 25 сентября 2020 года.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на суммы 198 661,20 руб. и 847 041,60 руб. подписаны сторонами 28 июля и 26 августа 2020 года соответственно (т. 1,л.д. 32-38, 43-48).

Платежными поручениями от 16 октября 2020 года №№ 563, 564 ответчиком произведена оплата выполненных работ по указанным актам в полном объеме (т. 1, л.д. 57-58).

Кроме того, письмом от 03 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 318 163,20 руб.

В досудебном порядке истец направил Учреждению претензию от 4 сентября 2020 года № 49, в которой указал на необходимость оплатить выполненные работы в соответствии с вышеуказанными актами. 

Однако 4 сентября 2020 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Письмами от 7 сентября 2020 года, от 22 сентября 2020 года заказчик вернул подрядчику не подписанные акты выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации и некорректности ведения журнала производства работ.

Таким образом, работы стоимостью 318 163,20 руб., по настоящий момент не приняты и не оплачены Учреждением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При квалификации спорных отношений суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными согласно абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исходя из представленных документов и пояснений ответчика, следует, что единственной причиной, послужившей препятствием к оплате является непредставление подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ надлежащего качества.

С целью определения стоимости, объема выполненных работ, а также на предмет их соответствия условиям контракта, определением суда от 12.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Судебных Экспертов в лице эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы виды, объемы и стоимость (в ценах, указанных в рассматриваемом контракте) фактически выполненных работ, соответствующих условиям Муниципального контракта № 01873000045200000900001 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе», заключенного 19 мая 2020 года?

18.04.2022 в суд поступило экспертное заключение № 97-22-04-01 от 06.04.2022 (т.2, л.д. 5-49), подготовленное Союзом Судебных Экспертов (эксперт ФИО3).

Согласно выводам экспертного заключения № 97-22-04-01 от 06.04.2022 экспертом установлено, что Подрядчиком в рамках Муниципального контракта № 01873000045200000900001 от 19.05.2020 г. выполнены следующие работы и приняты Заказчиком: разборка дорог из сборных железобетонных плит; разборка покрытий и оснований, асфальтобетонных; разборка покрытий и оснований цементно-бетонных; разборка бортовых камней на бетонном основании; демонтаж ступеней лестничного марша; погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом; демонтаж светильников наружного освещения; демонтаж стальных опор промежуточных свободностоящих; погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов.

Также проанализировав материалы арбитражного дела, экспертом установлено, что Подрядчиком фактически выполнены следующие работы, которые не приняты Заказчиком: разборка покрытий и оснований, асфальтобетонных; погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом; уплотнение грунта вибрационными катками.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, соответствующих условиям муниципального контракта согласно составленному экспертом расчету, составляет 1 589 686 рублей.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанном факте выполненных работ надлежащего качества в размере 1 589 686 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный контракт, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переписку сторон, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, наличие потребительской ценности выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении обязанности у заказчика по оплате выполненных работ в размере 543 983 рубля 20 копеек (1 589 686,00  руб./стоимость работ, согласно экспертному заключению - 1 045 702,80 руб. / фактически произведенная оплата).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 364 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» 638 347 рублей 20 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере  543 983 рубля 20 копеек, судебные расходы по судебной экспертизе в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 364 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев