ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5205/2018

г. Чита

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2018 года по делу № А10-5205/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>) о взыскании 237 511 руб. 65 коп.  долга за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче оспариваемого объема электроэнергии, законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> адрес:670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул.Павлова, д.66, офис1), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670034 

<

...>),  публичное акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672039,

<

...>), (суд первой инстанции: В.С. Мантуров), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго») с иском о взыскании 237 511 руб. 65 коп., из которых: 226 908 руб. 06 коп. - задолженность за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче оспариваемого объема электроэнергии, 10 603 руб. 59 коп. - законная неустойка за период с 21.07.2018 по 09.10.2018 с ее последующим начислением с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-407/2017 по иску АО "Улан-Удэ Энерго" к ПАО "МРСК Сибири" урегулированы условия договора о размере технологических потерь по спорным точкам в иных величинах, чем предъявлено истцом в настоящем деле; спорным является объем по тем же точкам поставки, по которым урегулированы разногласия в деле №10-407/2017, то есть данным решением урегулирована спорная величина технологических потерь, что прямо влияет на объем  переданной энергии в настоящем деле; предъявлен необоснованный объем по 16 спорным  точкам поставки; заключен договор №429/04-16 и незаконно применены условия договора № 18.0300.573.12 в части технологических потерь по 16 точкам поставки. Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят довод ответчика о необходимости расчета неустойки с 26 числа, следующего за расчетным периодом, в соответствии с условиями договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании долга за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче оспариваемого объема электроэнергии, законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20 сентября 2012 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12. 

По условиям договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора). 

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. 

Приложением № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 (приложением № 7 к договору) является сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт подписан представителем ответчика, скреплен печатью общества.

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения. 

Согласно пункту 4.2 договора истец в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 2 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес истца. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и течение 2 рабочих дней с момента получения акта предоставить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении № 11 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 12 к договору. В качестве претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. 

Непредставление или несвоевременное представление стороной претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора). 

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018, акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2018 года, счет-фактуру 30.06.2018. 

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.68-70), в июне 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 58 486 837 кВт/ч на сумму 67 799 813,03 руб. 

Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2018. (т.1, л.д.73) следует, что разногласия составили объем 195 740 кВт/ч на сумму 226 908,06 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

 Из данных Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО "Улан-Удэ Энерго" по передаче электрической энергии в июне 2018 года.

Объем оказанных услуг отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 г., на основании данных приборов учета. Указанный акт со стороны АО "Улан-Удэ Энерго" подписан с протоколом разногласий.

Из протокола следует, что ответчик не согласен с объемом 195 740 кВт/час.

Разногласия возникли по ряду точек поставок в связи с неверным определением величины технологических потерь, и в отношении точек поставок ООО «СК Бакайэнерго».

Разногласия сторон касаются только коэффициента (величины) технологических потерь электроэнергии в точках присоединения: "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", ПС 35/6 "Бурятмясопром" основанные на доводе о неверном определении объема переданной электрической энергии, величины технологических потерь, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23, 24, 27-34, 36-38, 84, 85, 91, 92, 137, 138 Приложения N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2") с указанием согласованной величины технологических потерь. Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 г. указанное приложение принято в редакции АО "Улан-Удэ Энерго".

Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО "Улан-Удэ Энерго", не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потерь в вышеуказанном договоре были неверно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Кроме того, обстоятельства правомерности применения величины потерь, согласованных сторонами в вышеуказанном договоре, подтверждены судебными актами по делу N А10-7367/2016, N А10-1029/2017, N А10-2192/2017. Указанные судебные решения имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как вынесены по спору между теми же сторонами, но лишь за иной период.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается дело N А10-407/2017 об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ним и истцом, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п. 32 Правил N 861 предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, до разрешения судом разногласий в деле N А10-407/2017 по заключению нового договора правоотношения сторон регулируются прежним договором от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Ответчиком не доказано, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.

В настоящем деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами - двумя смежными сетевыми организациями - объема потерь - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленный ПАО «МРСК-Сибири» объем электрической энергии, переданной в сети ответчика в июне 2018 года по вышеуказанным точкам поставки, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем возражения ответчика в данной части не могут быть приняты.

Относительно точек поставок ООО «СК Байкалэнерго».

Также между сторонами возникли разногласия по точкам поставок:

АО «Бурятавтодор», ул. Домостроительная, 2, ТП-726;

ИП Брехт Ю.В., ул. Сахъяновой, 9, ТП-885;

БРО ОГО ВФСО «Динамо», ул. Борсоева,2, ТП-353;

ООО «Арком», ул. Домостроительная, ТП-830;

ООО «Лугелла», ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177;

ИП ФИО2, ул. Сахъяновой, 9в, ТП-1228;

ООО «Группа МЭБИС», пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527 

в связи с тем, что по отношению к указанным конечным потребителям сетевой организацией является вновь созданная сетевая компания  ООО «СК Байкалэнерго», как полагает ответчик объем электрической энергии по спорным точкам  поставки должен быть исключен из предъявленного объема, так как  в середине регулируемого периода была изменена система тарифного регулирования с «котел снизу», где котлодержателем денежных средств являлась АО «Улан-Удэ Энерго» на схему «котел сверху», где котлодержателем стало ПАО «МРСК-Сибири» и в отношении одних и тех же точек поставки  в спорном периоде существовала двойная модель тарифного регулирования. Также истец в отношении вышеуказанных точек поставки выставляет стоимость услуг по передаче электроэнергии, как ответчику по схеме «котел снизу», так и третьему лицу ООО «СК Байкалэнерго» по схеме «котел сверху».

Между тем, материалами дела не подтверждено, что вышеуказанные точки поставки согласованы сторонами в договоре от 20.09.2012 N 18.0300.573.12.

Указанные точки поставки возникли в результате принятия в аренду ООО «СК Байкалэнерго» электросетевого хозяйства ряда потребителей АО «Читаэнергосбыт» и установлением в связи с этим тарифа для  ООО «СК Байкалэнерго».

Не принимается довод жалобы о том, что на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК Байкалэнерго" N 29/2017 от 03.07.2017 Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия произведен расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по схеме "котел сверху", ПАО "МРСК Сибири" оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО "СК Байкалэнерго". Что приказом Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия от 18.08.2017 N 1/20 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год" установлен индивидуальный тариф между парами смежных сетевых организаций "ПАО МРСК Сибири" и ООО "СК Байкалэнерго".

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии сформирован истцом по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки - месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Поэтому указанный объем не расценивается как объем перетоков в сеть смежной сетевой организации.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» предъявило объем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора, и оснований исключать сальдо-переток по вышеуказанным точкам поставки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Улан-Удэ Энерго»  о том, что ООО "СК БайкалЭнерго" как нижестоящая сетевая организация не урегулировало с АО "Улан-УдэЭнерго"  отношения по передаче энергии в ее сети, не переоформило акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ПАО "МРСК Сибири", являясь заказчиком услуги, также не урегулировало правоотношения с АО "Улан-УдэЭнерго", АО "Улан-УдэЭнерго" не участвовало при принятии  решения об установлении тарифов для пары ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК Байкалэнерго" и не могло привести свои сведения и возражения, подлежат отклонению  за необоснованностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А10-7626/2017 подтверждено, что ООО "СК БайкалЭнерго" с апреля 2017 г. предлагало АО «Улан-Удэ Энерго»  заключить договор возмездного оказания услуг, однако предложение ООО "СК БайкалЭнерго" было оставлено без ответа, в связи с чем ООО "СК БайкалЭнерго" установило тариф и заключило договор оказания услуг с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири».

Тот факт, что АО "Улан-УдэЭнерго" не участвовало при принятии  решения об установлении тарифов для пары ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК Байкалэнерго", не свидетельствует о необоснованным предъявлении настоящего иска, так как АО "Улан-УдэЭнерго" имело возможность как обжаловать принятое тарифное решение, так и представить в тарифный орган соответствующие документы для учета возникшего обстоятельства в дальнейшем тарифном регулировании. Однако никаких действий АО "Улан-УдэЭнерго" не совершило.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

При этом пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел снизу" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между "держателем котла" с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с "держателем котла" не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования, соответственно АО «Улан-Удэ Энерго» вправе защитить свои права иным способом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки проверен, является правильным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции применил ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», не привел к принятию неправильного решения, так как в данном случае спор касается смежных сетевых организаций, соответственно к правоотношениям между ними подлежит применению ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что период неустойки необходимо определять исходя из условий договора, подлежит отклонению как необоснованный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил N 861, являются императивными.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении ВС РФ от 25 октября 2017 г. N АКПИ17-706 и апелляционном определении ВС РФ от 29.01.2018 N АПЛ17-499.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил N 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила N 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того в апелляционном определении ВС РФ от 29.01.2018 N АПЛ17-499 Верховный суд сделал вывод о том, что изменения внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 1419 в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, не противоречат положениям статье 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в частности, существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о факте злоупотребления правом со стороны ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго» апелляционный суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013.

Поскольку  ООО «СК Байкалэнерго» является сетевой организаций, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, обоснованными и разумными являются его действия по увеличению производственных мощностей, в том числе за счет приобретения новых объектов электроэнергетики (заключение договоров аренды, приобретение в собственность и др.).

Соответственно, заключение договора аренды электротехнического оборудования на долгосрочный период является одним из способов увеличения объема передачи электрической энергии сетевой организацией.

Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ООО «СК Байкалэнерго», поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СК Байкалэнерго»  является вновь созданной сетевой организацией и  спорные объекты принимались им в аренду непосредственно от потребителей, не имеющих ранее статуса сетевой организации, т.е. со стороны ООО «СК Байкалэнерго»  отсутствовали признаки злоупотребления правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178).

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 указанных Правил. Цены (тарифы) в отношении таких организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней (пункт 18 Правил регулирования).

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги. 

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Таким образом, установление тарифа для ООО «СК Байкалэнерго» свидетельствует о соответствии указанного общества критериям сетевой организации. 

Кроме того, приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, т.к. предлагал АО «Улан-Удэ Энерго» заключить  договор оказания услуг по передаче электрической энергии, однако АО «Улан-Удэ Энерго» договор заключать не стало.

Не усматривается злоупотребления правом и со стороны ПАО «МРСК-Сибири», так как оно заключило договор оказания услуг с ООО «СК Байкалэнерго» ввиду отказа АО «Улан-Удэ Энерго» урегулировать правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 8 октября 2019 года, не принимаются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, дополнительные доказательства, на которых они основаны, не приводились, соответствующего контррасчета не представлялось, ходатайства с обоснованием невозможности представления в  суд первой инстанции дополнительных доказательств в апелляционный суд от ответчика не поступило (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2018 года по делу № А10-5205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                        С.И. Юдин