ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24626/2021

11 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16631/2022) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-24626/2021, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее - ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 127 249 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 47 967 руб. 87 коп. неустойки за период c 28.12.2019 по 12.02.2021, а также 800 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора 25.01.2021 по состоянию на 19.03.2021, с последующим начислением процентов до фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 11.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее от истца в канцелярию апелляционного суда дополнения к апелляционной жалобе не приобщено судом к материалам дела, поскольку такое процессуальное действие как направление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 2271/ИП, по условиям которого ответчик обязался поставить шесть комплектов деталей для корпуса онлайн-касс (пункт 1.2 Договора, Дополнительное соглашение № 1 к Договору).

09.12.2019 Истец исполнил установленную Договором поставки (п. 2.2.) обязанность по 100% предоплате товара в размере 127 249 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением и актом сверки, который Ответчик направил в адрес Истца. Акт сверки не подписан Истцом, поскольку в данном акте отражена поставка товара, которой фактически не было.

25.12.2020 Истец отказался от Договора поставки из-за существенного нарушения договора со стороны Ответчика и потребовал вернуть за уплаченный товар цену, выплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами. Истец направил отказ от Договора поставки по адресам, указанным в договоре.

Поскольку Ответчик не вернул указанные в требовании денежные средства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» ссылается на следующие обстоятельства. ИП ФИО3 обязан вернуть неосновательное обогащение в размере покупной цены; ИП ФИО3 существенно нарушил Договор поставки, поскольку:

- поставил только один комплект деталей для онлайн-касс из шести (пункт 1.2 Договора поставки, пункт 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки);

- нарушил срок поставки комплектов деталей для онлайн-касс. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки срок поставки двух комплектов деталей для онлайн-касс 15 рабочих дней, 4 комплектов 25 рабочих дней с момента согласования спецификации заказчиком. Спецификация согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору поставки 06.12.2019. Таким образом, на момент отказа от Договора 25.12.2020 просрочка составляла около года.

Ответчик получил уведомление об отказе от договора 24.01.2021, следовательно, Договор поставки прекратил действие 24.01.2021.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по Договору поставки, Ответчик обязан возвратить Истцу полученную от Истца цену в размере 127 249 руб. 26 коп.

Ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока поставки шести комплектов деталей для корпуса онлайн-касс.

Сроком поставки двух комплектов деталей онлайн касс было 27.12.2019, просрочка началась 28.12.2019. Сроком поставки четырех комплектов деталей было 20.01.2020, просрочка началась 21.01.2020.

Пунктом 6.4. Договора поставки установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% в день от стоимости заказанной партии Товара.

Поскольку Ответчик нарушил условия Договора поставки о сроке, Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 47 967 руб. 87 коп. до момента расторжения договора 24.01.2021.

Также Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента расторжения договора, проценты начисляются с 25.01.2021, по состоянию на 19.03.2021 составляют 800 руб. 10 коп.

Претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, оплата не произведена.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Между тем истцом в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из условий раздела 3 договора поставки от 06.12.2019 поставщик обязан передать покупателю согласованный товар, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями настоящего договора, подписать оригиналы товаросопроводительных документов и передать их представителю службы доставки в день приемки товара.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 дополнительного соглашения от 06.12.2019 стороны установили, что в соответствии с разработанной поставщиком конструкторской документацией поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товары согласно перечню; покупатель обязуется оплатить и затем принять согласованную продукцию; доставка осуществляется самовывозом покупателя; товар отгружается в стандартной упаковке.

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение изготовления товара для поставки истцу (элементы конструкторской документации чертежей на комплекты деталей для корпусов онлайн-касс, счета на оплату, закрывающая счет-фактура, внутренние заявки на материал и комплектующие, договор поставки, накладные); также имеется электронная переписка относительно изготовления продукции.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления ФИО4 о передаче товара и отношении сторон отнисительно спорного товара от 19.02.2022 №78АВ1709077, с нотариальным заверением подлинности подписи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, согласованный сторонами порядок и условия поставки товара (самовывоз), а также необходимость оформления товарной накладной в бухгалтерии истца при том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, правомерно пришел к выводу, о том, что не имеется оснований считать доказанным, что ответчик удерживает спорное имущество и неосновательно обогатился за счет истца, напротив, ответчик мог рассчитывать, что работник истца действует от лица данной организации, уполномочен на совершение действий по исполнению договора, получению товара.

По условиям договора, истцу поставляются комплекты деталей для онлайн-касс, соответственно, наличие у покупателя готовой продукции в виде смонтированного оборудования в результате поставки деталей с постановкой его на учет истцом не предполагается; более того, истец пояснил, что полученный от ответчика один комплект деталей для онлайн-касс также не поставлен на бухгалтерский, инвентаризационный учет, поскольку получен в качестве образца. При таких обстоятельствах не исключено, что онлайн-кассы находятся у истца в виде отдельных деталей, не смонтированы; организация не лишена возможности принять меры к обнаружению товара, отвечает за действия своих работников.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-24626/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова