ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1087/2023

город Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: Продан Д.Н., представитель по доверенности № 9/972/2023-ДОВ от 20.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 по делу №А35-1087/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору от 14.03.2022 № 9/199175-Д в размере 384 182 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ООО «Агентство пожарной безопасности», ответчик) о взыскании убытков по договору от 14.03.2022  № 9/199175-Д в размере 384 182 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 ( с учетом определения суда первой инстанции от 07.09.2023 об исправлении опечатки, арифметической ошибки) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» взысканы убытки по договору от 14.03.2022 №9/199175-Д в размере 384 182 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. 00 коп.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о признаках недобросовестности истца, заключившего замещающую сделку по неконкурентной процедуре, по более высокой цене, с аффилированной организацией.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик сослался на то, что планировал принять участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако по причине технических сбоев в системе «Мой арбитр» не имел возможность направить соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Определение о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству суда апелляционной инстанции было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 19.10.2023, то есть за 18 рабочих дней до даты судебного заседания.

С учетом режима работы системы «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о технических неполадках в такой длительный промежуток времени.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на технические неполадки, каких-либо доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим ходатайством не представил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, вправе также обратиться к суду с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, однако ответчиком такое право реализовано не было.

Более того, в отсутствие доказательств уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, невозможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылка на то, что ответчиком не был получен отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом была представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления отзыва в адрес заявителя жалобы, согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» почтового отправления с идентификатором 80099389827823, отзыв на апелляционную жалобу был вручен ответчику 07.11.2023.

И, кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, однако своим правом не воспользовался.

Ввиду изложенного, поскольку заявителем жалобы не приведены уважительные причины, обосновывающие необходимость отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/199175-Д, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание и зарядка огнетушителей».

В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора услуги оказываются в 2 этапа – 1 этап (с даты подписания договора и до 30.12.2022) и 2 этап (с 11.01.2023 по 29.12.2023).

Стоимость услуг составила – 3 148 000 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе: 1 этап – 1 515 600 руб. 00 коп., 2 этап – 1 632 400 руб. 00 коп.

Наименование, начальный и конечный сроки оказания услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 708 шт. стоимостью 141 600 руб., ОУ-5 в количестве 515 шт. стоимостью 128 750 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик услуги по договору №9/199175-Д от 14.03.2022 не оказал.

30.03.2022 в адрес истца поступило письмо от ООО «АПБ», в котором ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора по причине того, что в результате начала проведения работ выяснилось, что на территории предприятия имеются места, в которых радиационный фон превышает допустимую норму.

Ответным письмом от 19.04.2022 № 9-Ф06-9/24/61237  истец сообщил ответчику, что оказание услуг по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 организовано в помещениях с нормальными условиями труда, которые расположены на территории основного производства, где радиационный фон не превышает допустимых норм и просила приступить к выполнению своих обязательств.

Исполнитель в ответ направил уведомление об одностороннем отказе от договора (повторное) (вх. № 9/83474/Ф06-9/24 от 13.05.2022).

В связи с отказом ООО «АПБ» от исполнения договора № 9/199175-Д от 14.03.2022, между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Атомэнергоремонт» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.08.2022 № 9/219629-Д, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание огнетушителей».

Цена договора составила – 833 291 руб. 60 коп. (без НДС), 999 949 руб. 92 коп (с НДС) (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора от 11.08.2022 № 9/219629-Д Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, начальный и конечный сроки оказания услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены договора от 11.08.2022 № 9/219629-Д), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 796 шт. стоимостью 297 592 руб. 56 коп., ОУ-5 в количестве 556 шт. стоимостью 420 875 руб. 32 коп.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 9244 от 12.09.2022.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре с ООО «АПБ», и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки с АО «Атомэнергоремонт» составила 384 182 руб. 43 коп. в отношении согласованного истцом и ответчиком количества огнетушителей вышеуказанного вида.

Считая, что убытки в заявленном размере наступили вследствие отказа ответчика от исполнения договора, истец направил в адрес ООО «АПБ» претензию от 13.10.2022 № 9/1419/2022-ПРЕТ с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2022 года истцом была проведена конкурентная закупочная процедура на «Обслуживание и зарядку огнетушителей» (№ закупки в ЕИС – 32211039233).

По результатам проведения закупки, 14.03.2022 между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/199175-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание и зарядка огнетушителей».

В соответствии с пунктом 1.5. договора услуги оказываются в 2 этапа – 1 этап (с даты подписания договора и до 30.12.2022) и 2 этап (с 11.01.2023 по 29.12.2023).

Стоимость услуг составила – 3 148 000 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе: 1 этап – 1 515 600 руб. 00 коп., 2 этап – 1 632 400 руб. 00 коп.

Наименование, начальный и конечный сроки оказания услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 708 шт. стоимостью 141 600 руб., ОУ-5 в количестве 515 шт. стоимостью 128 750 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заключая договор с ООО «АПБ», истец рассчитывал на приобретение услуг на согласованных условиях, однако именно ненадлежащее исполнение обязательств и расторжение ответчиком договора от 14.03.2022 № 9/199175-Д в одностороннем порядке явились причиной заключения АО «Концерн Росэнергоатом» в лице «Курской атомной станции» замещающей сделки и приобретения услуг на иных, отличных от первоначальных, условиях.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора, а именно: превышение радиационного фона на территории обслуживаемого объекта судом оценены и отклонены, как необоснованные, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства проведения проверки уровня радиационного фона (отчетная информация, сведения о специалисте и приборе, которым проводились исследования и т.д.).

Более того, в письме от 19.04.2022 № 9-Ф06-9/24/61237 Курская АЭС сообщила ответчику, что оказание услуг по договору № 9/199175-Д от 14.03.2022 организовано в помещениях с нормальными условиями труда, которые расположены на территории основного производства, где радиационный фон не превышает допустимых норм, и просила приступить к выполнению своих обязательств.

Однако ООО «АПБ», ссылаясь на пункт 7.5. договора № 9/199175-Д от 14.03.2022, направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку заключение договора на «Обслуживание и заправку огнетушителей» имеет существенное значение для обеспечения безопасности трудового процесса, защиты жизни и здоровья работников организации – Курской атомной станции, относящейся к критически важному объекту на территории Российской Федерации, истец в порядке пункта «з» части 3 статьи 4.2.2 Единого отраслевого Стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37) заключил договор на оказание аналогичных услуг с другим контрагентом.

11.08.2022 между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Атомэнергоремонт» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/219629-Д, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Обслуживание огнетушителей».

Цена договора составила – 833 291 руб. 60 коп. (без НДС), 999 949 руб. 92 коп (с НДС) (пункт 2.1. договора).

Согласно калькуляции № 1 на обслуживание огнетушителей в 2022 году (приложение 3.5. к расчету цены договора от 11.08.2022 № 9/219629-Д), в 2022 году Курской АЭС было запланировано обслуживание огнетушителей, в том числе: ОП-5 в количестве 796 шт. стоимостью 297 592 руб. 56 коп., ОУ-5 в количестве 556 шт. стоимостью 420 875 руб. 32 коп.

Согласно пояснениям истца, выбор акционерного общества «Атомэнергоремонт» для заключения замещающей сделки был обусловлен тем, что указанный исполнитель занял второе место по результатам закупочной процедуры № 32211039233, а также с учетом опыта оказания услуг по обслуживанию и зарядке огнетушителей для нужд Курской АЭС в период 2020-2021 годы.

В справке-обосновании от 21.07.2022 № 9/406/163-спр о закупке у единственного поставщика отражено, что истцом были проведены переговоры по снижению цены. Однако цена не была снижена Исполнителем, ввиду чего договор заключен по цене 999 949 руб. 92 коп., включая НДС.

Суд обоснованно отметил, что с 30.03.2022 в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств истец полностью лишился требуемого результата услуг, на который рассчитывал при заключении первоначального договора. В итоге не обеспечивалось обслуживание огнетушителей, возник риск применения к работодателю штрафных санкций за нарушение требований противопожарной безопасности. Необходимость и безотлагательность заключения замещающих сделок обусловлена спецификой услуг, которые по договору обязался выполнить ответчик, и не выполнил – обслуживание и зарядка огнетушителей, наличие которых в работоспособном состоянии на территории Курской атомной станции (с учетом специфики деятельности организации), является приоритетным видом противопожарной защиты.

С учетом того, что истцу необходимо было в кратчайшие сроки устранить риск неготовности огнетушителей на территории Курской атомной станции к государственному контролю и/или пожаротушению, вызванный отказом ООО «АПБ» от исполнения договора № 9/199175-Д от 14.03.2022, принимая во внимание предпринятые действия АО «Концерн Росэнергоатом» по уменьшению цены замещающей сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика соответствуют принципам добросовестности и разумности,  в связи с чем, довод ответчика о чрезмерно завышенной цене услуг в замещающем договоре подлежит отклонению, как необоснованный.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АПБ» также ссылалось на то, что акционерное общество «Атомэнергоремонт» является дочерней организацией истца, что свидетельствует об аффилированности лиц и отсутствии убытков на стороне АО «Концерн Росэнергоатом.

Отклоняя данный довод ответчика, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Наличие аффилированности определяется как юридическими признаками, так и фактическими обстоятельствами. Так, аффилированность может возникать на основании родственных или семейных связей, подконтрольности одного юридического лица другому, фактической возможности влиять на юридическое лицо в результате их согласованных действий.

В ходе судебного заседания, истец подтвердил, что Курская атомная станция и акционерное общество «Атомэнергоремонт» являются филиалом и дочерней организацией акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», ввиду чего являются аффилированными лицами.

Между тем, закупка на «Обслуживание огнетушителей» проводилась у единственного поставщика в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащего ограничений или запретов на заключение договора у единственного поставщика, имеющего отношения связанности с заказчиком.

С учетом указанного, суд первой инстанции по праву отклонил довод ООО «АПБ» о недобросовестности истца при заключении сделки с аффилированным лицом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованного контррасчета не приведено.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО «АПБ» мер ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что им не было допущено виновного противоправного поведения в виде отказа от договора, что исключает, как полагает заявитель жалобы, взыскание убытков по замещающей сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании применимых норм права. Само по себе наличие у заявителя жалобы права на односторонний отказ от договора ( п.7.5 договора) не освобождает ответчика от компенсации истцу убытков по правилам ст.393.1 ГК РФ.

Так, положения ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от договора, не приведя в ходе рассмотрения дела объективных обстоятельств, препятствующих добросовестному исполнению должником своих обязательств по договору. При этом, истец, учитывая специфику его деятельности и предмет спорных услуг был вынужден заключить замещающую сделку с целью исполнения требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом и опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой приведенных ответчиком возражений против исковых требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ, указания суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 по делу №А35-1087/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 по делу №А35-1087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова