СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14469/2016(20)-АК

Дело № А60-21024/2016

24 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,   

судей  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-21024/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

04.05.2016 ПАО Банк «Курган» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.05.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Успех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО «Успех» признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех».  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.02.2022 в суд поступило заявление конкурного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу в  связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении управляющим порядка очередности погашения требований, о том, что изначально необходимо погасить мораторные проценты ФИО5, а потом уже требования зареестрового кредитора АО «Россельхозбанк», в связи с чем, якобы нарушены права ФИО5, который при этом уже не является кредитором,  следовательно,  не имеется оснований  для прекращения  процедуры банкротства. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснила, что  в настоящее время все требования кредиторов   погашены, имеются основания   для прекращения  производства по  делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Федерального  закона от  26.10.2002  «О  несостоятельности (банкротстве). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по настоящему делу требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 16 367 067,32 руб., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870,19 руб. процентов за пользование кредитом, 537 197,13 руб. пени. 

Указанные требования основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 28.05.2015, заключенном между ПАО «Банк Курган» и ООО «Успех». 

В соответствии с договором уступки прав требования № 1 от 29.03.2016 ПАО «Банк Курган» уступило все права требования, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 28.05.2015, в пользу ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники». 

На основании договора уступки прав требования № 1/1 от 26.01.2017 ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» (Цедент) уступило права требования, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 28.05.2015, ФИО5 (Цессионарий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Курган» на ФИО5 на сумму 16 367 067,32 руб., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870,19 руб. процентов за пользование кредитом, 537 197,13 руб. пени. 

Как видно из заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу и прилагаемых к нему реестра требований кредиторов и платёжных поручений, в ходе конкурсного производства были погашены все реестровые требования, а также требования зареестрового кредитора – АО «Россельхозбанк».

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения управляющим порядка очередности погашения требований,  и  не погашением мораторных процентов перед ФИО5  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о прекращении производства ссылался на погашение требований в полном объеме.

Из отчёта конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и  о ходе  конкурсного производства  от 04.02.2022 следует, что на расчётный счёт общества «Успех» 09.03.2021 поступили денежные средства в размере 11 387 922 руб. от взыскания задолженности ООО «Торговая компания «Ахиллес».  Иных мероприятий конкурсного производства не предполагалось, реестровые требования были погашены в мае 2019 года. 

Кроме того, в период с 20.01.2022 по 02.02.2022 на счёт общества «Успех» поступили 5 009 900 руб. в виде возврата с депозита, которые были направлены на погашение требований АО «Россельхозбанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых «процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пункта  2 статьи  81, пункта  2 статьи  95 и пункта  2.1 статьи  126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены.

Задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы ФИО5 по выплате мораторных процентов, последний  не  лишен права обратится в суд  в не рамок дела  о банкротстве должника   о  выплате мораторных процентов, а также с требованиями о признании  незаконными действий  конкурсного  управляющего, выразившееся  в нарушении очередности  при  удовлетворении требований кредиторов должника и  взыскании с арбитражного управляющего  убытков.

Вместе  с тем продление процедуры банкротства приведет к  увеличению  текущих расходов по   делу о банкротстве  должника. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Успех». 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Успех» прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-21024/2016 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова