ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207551/2018

16 июля 2019  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.09.2018, ФИО2 по дов. от 05.03.2019, ФИО3 по дов. от 05.03.2019,

от ответчиков: от ООО «Верхнеамурские промыслы» -ФИО4 по дов. от 09.01.2019, от  ООО «АЛЬЯНС»-Фот А.В. по дов. от 26.06.2019, ФИО5 по дов. от 26.06.2019, от ФИО6 – ФИО5, Фот А.В.  по дов. от 28.09.2018,

от третьих лиц: от ПАО «Ксеньевский прииск» - ФИО1, по дов. от 18.02.2019, 

от ООО «Итакинская золотодобывающая компания» -не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Верхнеамурские промыслы» и ФИО6 

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО7

к ООО «Верхнеамурские промыслы», ООО «АЛЬЯНС», ФИО6

третьи лица: ПАО «Ксеньевский прииск», ООО «Итакинская золотодобывающая компания»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Верхнеамурские промыслы» (ответчик -1), ООО «АЛЬЯНС» (ответчик-2), ФИО6 (ответчик-3):

- об обязании ООО "Верхнеамурские промыслы" передать в собственность ФИО7 99,98% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО "Ксеньевский прииск", 

- об обязании ООО "Альянс" передать в собственность ФИО7 0,01% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания"; 

-о взыскании с ФИО6 неустойки в размере 495 517 946 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ксеньевский прииск», ООО «Итакинская золотодобывающая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в сике отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Верхнеамурские промыслы» и ФИО6 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей, а также ООО «Альянс» поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них и дополнениях основаниям, представители истца и третьего лица – ПАО «Ксеньевский прииск» просили жалобы отклонить, считая обжалованное постановление соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Итакинская золотодобывающая компания», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Суд находит не подлежащим рассмотрению поступившее в суд кассационной инстанции 04.06.2019 ходатайство истца о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в установленном порядке дело у суда кассационной инстанции апелляционным судом не запрошено, на официальной сайте суда в системе Интернет отсутствует информация о том, что подданное заявление принято судом к  рассмотрению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как указали суды, при обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что 29.12.2016 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор об осуществлении прав участников (корпоративный договор) ООО "Верхнеамурские промыслы" (далее - корпоративный договор). 

Настоящий спор сводится к спору об исполнении условий указанного корпоративного договора, а именно:

Согласно пункту 4.7 корпоративного договора истец обязался обеспечить заключение и надлежащее исполнение долгосрочного соглашения о сервитуте между ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и ПАО "Ксеньевский прииск" на условиях, предусмотренных корпоративным договором, а также заключение и надлежащее исполнение со стороны ПАО "Ксеньевский прииск" долгосрочного соглашения между ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и ПАО "Ксеньевский прииск" о порядке взаимодействия на условиях, предусмотренных корпоративным договором.

В пункте 4.8 корпоративного договора указано, что участники ООО "Верхнеамурские промыслы" обязуются обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" между ПАО "Ксеньевский прииск" (в качестве продавца) и АО "Могочинская горнорудная компания" (в качестве покупателя) на условиях, указанных в приложении 2 к корпоративному договору, не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты наступления наиболее позднего из следующих событий:

(а) приобретение ООО "Итакинская золотодобывающая компания" всего имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998, в том числе перечисленного в приложении 1 к корпоративному договору;

(б) переоформление лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998 на ООО "Итакинская золотодобывающая компания";

(в) истечение срока для подачи жалобы на Определение Верховного суда РФ от 08.09.2016 N 305-КГ16-12179.

Согласно пункту 4.9 корпоративного договора, заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" обуславливается наступлением на момент заключения следующих обстоятельств:

(а) решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-117765/2015 не отменено, и в отношении этого решения не поданы какие-либо надзорные жалобы и/или представления о пересмотре и/или заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

(б) заключение соглашений, предусмотренных пунктом 4.7.

В пункте 6(а) корпоративного договора указано, что каждый из участников гарантирует другому участнику и заверяет его, что такой первый участник обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения корпоративного договора, и корпоративный договор имеет или после его подписания (заключения) будет иметь обязательную юридическую силу для него, и все обязательства, установленные в корпоративном договоре, являются для него действительными, законными и обязательными для исполнения, а в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке.

Согласно пункту 7.1 корпоративного договора, корпоративный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до:

(а) расторжения корпоративного договора по соглашению участников;

(б) ликвидации ООО "Верхнеамурские промыслы";

(в) даты, когда 100% доля ООО "Верхнеамурские промыслы" станет принадлежать одному участнику (в зависимости от того, что наступит ранее).

В пункте 8.1 корпоративного договора стороны договорились, что участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по корпоративному договору, обязуется возместить другому участнику реальный ущерб, причиненный нарушением корпоративного договора.

Согласно пункту 8.2 корпоративного договора, в случае нарушения истцом любого обязательства, установленного пунктами 4.6, 4.7, 4.12, истец обязуется незамедлительно выплатить ФИО6 сумму в размере 17 000 000 долларов США в качестве заранее оцененных убытков, при этом истец соглашается и признает, что такая сумма носит компенсаторный характер (но ни в коем случае не штрафной), и не требует от ФИО6 документального или иного подтверждения размера.

В пункте 8.4 корпоративного договора стороны договорились, что во избежание сомнений, ничто в корпоративном договоре не лишает любого участника права требовать от участника, не исполнившего или не надлежащим образом исполнившего свои обязательства по корпоративному договору, исполнения его обязательств в натуре.

В приложении N 2 к корпоративному договору стороны указали, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" подлежит заключению на условиях, приведенных в этом приложении, а также таких иных условиях, которые являются обычными и разумными для сделок такого рода. В пункте 1 приложения 2 к корпоративному договору указано, что ответственность АО "Могочинская горнорудная компания" за просрочку уплаты покупной цены составит 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых календарных дней просрочки. Если просрочка превысит 30 календарных дней, ответственность будет увеличена до 0,17% (семнадцать сотых процента) за каждый день просрочки.

Из материалов дела суды установили, 15.06.2018 истец направил в адрес ответчиков письмо, в котором заявил о наступлении указанных в пункте 4.8 корпоративного договора условий для заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" в пользу АО "Могочинская горнорудная компания", а также об уклонении ООО "Итакинская золотодобывающая компания" по вине ФИО6 от заключения предусмотренных п. 4.7 и п. 4.9 (б) корпоративного договора соглашений. 

На основании этого истец заявил о возникновении у ФИО6 обязательства по обеспечению выкупа 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" по согласованной в корпоративном договоре цене; предложил исполнить данное обязательство через выкуп у истца 50% долей ООО "Верхнеамурские промыслы" по цене 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания"; ссылаясь на предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия просрочки кредитора, потребовал возмещения убытков в виде разницы между согласованной в корпоративном договоре ценой и рыночной стоимостью ООО "Итакинская золотодобывающая компания" на момент письма, что, по мнению истца, составляло 3 000 000 долларов США; со ссылкой на приложение N 2 к корпоративному договору потребовал выплаты ему неустойки в связи с просрочкой уплаты покупной цены за 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания".

Письмом от 27.06.2018, подписанным ФИО6 лично, а также от имени ООО "Верхнеамурские промыслы", ООО "Альянс" и АО "Могочинская горнорудная компания", подтверждена закрепленная в корпоративном договоре договоренность о передаче в пользу АО "Могочинская горнорудная компания" 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" по цене, согласованной в корпоративном договоре, при условии выполнения истцом обязательств, установленных пунктом 4.7 корпоративного договора; предъявлено требование к истцу об исполнении указанных обязательств, а также о совершении иных действий для исполнения обязательств сторон корпоративного договора по обеспечению заключения договора купли-продажи долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" в пользу АО "Могочинская горнорудная компания".

Письмом от 25.07.2018 истец направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения ряда договоров, в том числе корпоративного договора, где со ссылкой на просрочку ФИО6 в выкупе 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" заявил об утрате экономического интереса в исполнении корпоративного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца направлено на лишение лица (ООО "Верхнеамурские промыслы")  имущества по причине нарушения договора, стороной которого данное лицо не является. На основании этого требования истца о передаче 99,98% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО "Ксеньевский прииск" суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обязании ООО "Альянс" передать в собственность 0,01% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" также отклонено судом как не основанное на условиях корпоративного договора и противоречащее пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Корпоративный договор не предусматривает случаев передачи долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" в пользу истца. Иных оснований, обосновывающих право истца на спорные доли, суд не установил.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд отметил, что корпоративный договор не содержит условий о неустойке, подлежащей выплате со стороны ответчика-3 в пользу истца. Ссылка истца на положения приложения N 2 к корпоративному договору суд нашел необоснованной, поскольку оно предусматривает ответственность иного юридического лица по иному договору.

Более того, суд квалифицировал действия самого истца как недобросовестные и не подлежащие судебной защите.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о согласовании сторонами (ФИО7 и ФИО6) условий и способа исполнения «генеральной сделки», цель которой заключалась в передаче истцом ответчику-3 ФИО6 прав полного корпоративного контроля над рудным бизнесом по Итакинской лицензии за плату в 20 000 000 долларов США.

По мнению суда, эта цель генеральной сделки всякий раз подтверждалась сторонами во всех заключаемых ими соглашениях, в связи с чем необходимо учитывать все взаимосвязанные сделки при квалификации взаимоотношений сторон спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства нарушены именно ответчиком -3 (ФИО6), который от заключения договора купли-продажи 100% долей ООО "ИЗК" у ПАО "КП" уклонился и оплату по сделке не произвел.

Подтверждая правомерность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды по-разному не только оценивали представленные в материалы дела доказательства и в разном объеме, но и по-разному определили обстоятельства, из которых возник спор, и подлежащие применению нормы права.

В то же время в суде кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец основывает свои требования на пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 и статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем постановлении не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. 

В соответствии с требованиями  статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не уточнив у истца предмет и основания заявленного иска, не определив характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды нарушили нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов, сделанные при неполном исследовании обстоятельств дела, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта, являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебные акты отменены, однако новый судебный акт не принят, заявление ООО «Верхнеамурские промыслы» о повороте исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 по делу № А40-207551/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев  

 

                                                                                                                       Л.В. Федулова