АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33776/2025

г. Новосибирск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2025 Полный текст изготовлен 27.10.2025 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Новосибирск» (ИНН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 04.09.2025 № 302-25.  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 105 от 08.07.2025, удостоверение, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Новосибирск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 04.09.2025 № 302-25.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, ранее изложенные в заявлении.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в нем.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № ЛО45-01060-54/00005882 и является ответственным за  

управление многоквартирным домом № 126 по ул. Большевистская в городе Новосибирске (далее – МКД, МКД № 126) на основании договора управления.  

В инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения № 101 МКД № 126, содержащее факты нарушения Обществом лицензионных требований в части предоставления реестра собственников помещений МКД, содержащего неактуальные сведения.  

На основании указанного обращения ГЖИ НСО 22.08.2025 проведена внеплановая документарная проверка (акт № 10-02-064/5042 от 22.08.2025), по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», предусмотренных пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) в части обязанности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

02.09.2025 консультантом отдела административной практики ФИО3 в отношении общества, в отсутствии законного представителя, составлен протокол N 10-04-010/5042-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.  

04.09.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10-04-010/5042-1 от 02.09.2025 вынесено постановление № 302-25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выражающихся в нарушении лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по управлению многоквартирными домами.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в  

многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

В соответствии с указанной нормой закона, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется для организации проведения общего собрания лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила 416), запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.  

В ходе проверки установлено, что 06.07.2025 собственником МКД N 126 направлен запрос в ООО «Брусника.Управление домами Новосибирск» о предоставлении реестра собственников помещений указанного МКД.  

10.07.2025 управляющей организацией в установленный законом срок представлен реестр собственников помещений, однако, из обращения, поступившего в инспекцию, следует, что представленный реестр содержит неактуальные сведения о собственниках помещений в указанном многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов. В соответствии с пп. "б" п. 4 Правил N 416 одним из таких стандартов является ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о  

лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.  

Таким образом, лицензиат ООО «Брусника.Управление домами Новосибирск» обязан вести реестр собственников помещений в МКД N 126, в том числе осуществлять сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде.  

В ходе проверки согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), полученным из Росреестра НСО, установлено, что направленный заявителю 10.07.2025 № 54-2025-45710/1 посредством ГИС ЖКХ реестр собственников помещений в МКД № 126 содержит неполные и неактуальные сведения о правообладателях жилых и нежилых помещений, а именно:  

- в реестре неверно указаны собственники жилых помещений: №№ 1, 10, 15, 23, 24, 39, 42, 46, 51, 73, 84, 133, 164, 174, 189;  

- в реестре неверно указан собственник нежилого помещения: офис № 4; 

- в реестре указаны не все собственники жилых помещений: №№ 3, 11, 17, 18, 128, 41, 45, 49, 57, 72, 77, 82, 85, 86, 88, 89, 90, 97, 101, 102, 103, 106, 108, 111, 117, 118, 119, 122, 123, 128, 129, 130, 135, 148, 152, 153, 158, 159, 167, 168, 175, 176, 179, 181, 193, 196, 197, 198, 200, 201, 202, 205, 206, 211, 213;  

- в реестре нет сведений о квартирах: №№ 70, 157, 160, 184, 190, 214; - в ЕГРН нет сведений по квартирам: №№ 33, 60, 78, 116, 191; 

- в реестре неверно указаны фамилии собственников по жилым помещениям: №№ 131, 94, 137.  

Таким образом, предоставление ООО «Брусника.Управление домами Новосибирск» неактуального реестра собственников МКД N 126 является нарушением лицензионных требований.  

Согласно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушении обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан:  

-при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе ЖК РФ, Правил N 416 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов "а, б" пункта 3 Положений N 1110 является нарушением лицензионных требований.  

Для ведения реестра собственников помещений в многоквартирных домах можно использовать сведения о владельцах помещений, содержащиеся ГИС ЖКХ, или получать их непосредственно у граждан (письмо Роскомнадзора от 24.11.2022 N 08-104291).  

Управляющие организации также могут получать сведения о собственниках помещений в многоквартирных домах у органов государственной власти и местного самоуправления и через нотариуса в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 14.07.2022 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (письмо Минстроя Российской Федерации от 25 января 2023 года N 3275-МС/04).  

Управляющая организация вправе разработать соответствующий порядок предоставления сведений непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, инициировать перед ними соответствующие вопросы на общем собрании, предпринимать иные меры для соблюдения установленных законом требований.  

Обязанность управляющей компании по предоставлению реестра собственников помещений МКД установлена положениями ЖК РФ, в том числе, в целях проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Вопреки доводам заявителя, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по предоставлению актуального реестра собственников.  

Доводы о невозможности получения актуальных сведений в Росреестре НСО в связи с изменениями в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с 01.03.2023) не могут быть приняты судом, как основания освобождения управляющей компании от установленной законом обязанности по ведению актуального реестра собственников. Кроме того, как следует из представленных в  

материалах проверки выписок из ЕГРН, большая часть сведений о правообладателях жилых и нежилых помещений отражена задолго до 01.03.2023, но, тем не менее, указанные сведения не были актуализированы и до внесения указанных изменений в закон.  

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности актуализировать сведения в реестре собственников, а также о принятии всех необходимых для этого мер, несостоятельны.  

Факт рассматриваемого административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.  

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Суд также отмечает, что направление Обществу копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, и не влечет отмену оспариваемого постановления, так как Общество не утратило возможность его оспаривания в установленном законом порядке.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины «Брусника.Управление домами Новосибирск» в совершении данного правонарушения.  

При этом суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.  

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10), квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  

В силу положений п. 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение  

исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.  

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П).  

Согласно оспариваемому постановлению N 302-25 от 04.09.2025 на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 125 000 рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.  

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Суд пришел к убеждению, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует принципам разумности,  

справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, постановление ГЖИ НСО от 04.09.2025 N 302-25 вынесено в соответствии с действующим законодательством; оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.В. Власова