569/2023-86588(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9008/2022

12 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»  В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению  муниципальным имуществом города Курска об урегулировании разногласий,  возникших между комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Курска и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи  муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022 года, и чтении абзаца 1-4,  8 пункта 3 указанного договора в следующей редакции:  

«Согласно отчету 145/08-2022 об определении рыночной стоимости  имущества, составленного на дату 03.02.2022 года стоимость имущества,  подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 6 071 833 рублей 33  копейки. Стоимость здания – 3 470 833 рубля 33 копейки, стоимость земельного  участка 1 538 000 рублей.  

Согласно отчету о проведении строительно-технической экспертизы № 67/042022 от 20.04.2022 стоимость неотделимых улучшений имущества составляет  3 011 871 рублей 12 копеек.  

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в  счет оплаты Имущества.  

Итоговая сумма основного долга, подлежащая уплате по настоящему  договору, составляет 1 997 052 рублей 21 копейка. Стоимость здания – 459 052  рубля 21 копейка, стоимость земельного участка – 1 538 000 рублей.  

На указанную выше сумму денежных средств, по уплате которой  предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3  ключевой ставки Банка России, действующей на дату опубликования объявления о  продаже арендуемого имущества, а именно на 11.08.2022 ».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по  ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертная организация «Эксперт – партнер» (эксперту ФИО3).  

15.05.2023 от ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт –  партнер» поступило заключение эксперта от 12.05.2023 и счет на оплату от  15.05.2023 № 47.  

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и  просит урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022, изложив  абзацы 1-4 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции:  

«Согласно отчету 145\08-2022 об определении рыночной стоимости  имущества, составленной на дату 03 февраля 2022 года, заключению эксперта от  12.05.2023 по делу № А35-9008/2022 стоимость имущества, подлежащая уплате по  

настоящему договору, составляет 4 732 833 рубля 33 копейки. Стоимость здания -3  470 833 рубля 33 копейки, стоимость земельного участка - 1 262 000 рублей 00  копеек.  

Согласно отчету о проведении строительно-технической экспертизы № 67\042022 от 20.04.2022 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества  составляет 3 011 781 руб. 12 коп.  

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в  счет отплаты Имущества.  

Итоговая сумма основного долга, подлежащая уплате по настоящему  договору за имущество, составляет 1 721 052 рубля 21 копейка. Стоимость здания459 052 рубля 21 копейка, стоимость земельного участка -1 262 000 рублей»;  

- изложив абзац 8 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции:  

«На указанную выше сумму денежных средств, по уплате которой  предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3  ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления решения  Арбитражного суда Курской области по делу № A35-9008/2022 в законную силу».  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Кроме того, истец заявил ходатайство об отнесении на него расходов по  госпошлине и судебной экспертизе.  

29.06.2023 от ответчика поступили мнение и правовая позиция по делу.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал мнение,  представленное 29.06.2023.  

По итогам судебного заседания, судом вынесено протокольное определение  об объявлении перерыва в судебном заседании до 04 июля 2023 года в 10 часов 20  минут.  

После объявленного перерыва в судебное заседание 04.07.2023 стороны не  явились, уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 22.09.2008, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.  

13.01.2020 между ИП ФИО2 (Арендатор) и комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) заключен  договор аренды № 5389 объекта недвижимости – здание с кадастровым номером  46:29:101052:598, площадью 227,4 кв.м., расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 46:29:101052:8, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 13.01.2020 по 11.01.2021.  

В последующем арендные отношения между сторонами были  пролонгированы путем заключения договоров аренды от 12.01.2021, 11.01.2022.  

03.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о  предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого здания с  кадастровым номером 46:29:101052:598 и земельного участка с кадастровым  номером 46:29:101052:1205, с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет.  

На основании муниципального контракта № 0144300004021000670 от  24.01.2022 услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки  муниципальной собственности, имущественных прав с целью продажи  осуществляет ООО «Аналитик Центр».  

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 28.03.2022 № 1863/22 рыночная  стоимость недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером  46:29:101052:598 составляет 3 470 833 руб. 33 коп., земельного участка с  кадастровым номером 46:29:101052:1205 составляет 2 601 000 руб. 00 коп., итого  6 071 833 руб. 33 коп.  

Решением от 11.05.2022 № 18 «Об условиях приватизации арендуемого  имущества» Комитет решил приватизировать находящееся в собственности  муниципального образования «Город Курск» недвижимое имущество – нежилое  здание с кадастровым номером 46:29:101052:598 и земельный участок с  кадастровым номером 46:29:101052:1205, по выкупной стоимости 6 071 833 руб. 33  

коп. без учета НДС, в рассрочку сроком на 5 лет с оплатой имущества ежемесячно  равными долями.  

14.07.2022 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 проект договора  купли-продажи муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022.  

Согласно пункту 3 проекта договора купли-продажи муниципального  имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022 рыночная стоимость в соответствии с  отчетом об оценки рыночной стоимости Имущества составляет 6 071 833 руб. 33  коп. без учета НДС.  

При этом, стоимость неотделимых улучшений составляет 3 011 781 руб. 12  коп., которая засчитывается в счет оплаты Имущества.  

В этой связи, итоговая сумма основного долга, подлежащая уплате  составляет 3 060 052 руб. 21 коп. (2 601 000 руб. 00 коп. – стоимость земельного  участка, 459 052 руб. 21 коп. – стоимость здания).  

Усомнившись в достоверности величины рыночной стоимости  приобретаемого объекта недвижимости, ИП ФИО2 обратился к  независимому оценщику – ЧПО ФИО4, с которым заключил договор на  оказание оценочных услуг.  

Согласно отчету ЧПО ФИО4 № 145/08-22 от 08.08.2022 итоговая  рыночная стоимость объектов оценки составляет 5 008 833 руб. 00 коп.: нежилого  здания – 3 470 833 руб. 00 коп., земельного участка – 1 538 000 руб. 00 коп.,  итоговая выкупная стоимость с учетом неотделимых улучшений составляет  1 997 051 руб. 00 коп. без НДС.  

Ссылаясь на указанный отчет, ИП ФИО2 письмом от 11.08.2022  направил в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи  муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022, в котором предлагал  изменить пункт 3 договора в части стоимости земельного участка – 1 538 000 руб. 00  коп., и в части итоговой стоимости имущества – 1 997 052 руб. 21 коп.  

Письмом от 13.09.2022 № 11198/07.01-14 Комитет отклонил представленный  ИП ФИО2 протокол разногласий к проекту договора купли-продажи  муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022, сославшись на то, что  органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину  рыночной стоимости предлагаемого к выкупу имущества и обязаны  руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете  

независимого оценщика, тогда как комитет не наделял ИП ФИО5 правом  на проведение оценки в отношении муниципального имущества.  

Ссылаясь на неурегулированные с Комитетом в добровольном порядке  разногласия относительно выкупной стоимости муниципального имущества, ИП  ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы,  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не  противоречащих законодательству, условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  

известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо  по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В процессе рассмотрения дела установлено, что при подписании проекта  договора купли-продажи муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022  у сторон возникли разногласия в отношении цены выкупаемого  муниципального имущества – земельного участка.  

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон  от 21.12.2001 № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и  муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества,  находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или)  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого  имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Согласно ст.28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ Приватизация зданий,  строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и  которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется  одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных  

участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества,  регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что реализуя преимущественное право  на приобретение арендуемого здания в собственность в соответствии с  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ИП ФИО2 03.02.2022  обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права  приобретения арендуемого нежилого здания с кадастровым номером  46:29:101052:598, земельного участка с кадастровым номером 46:29:101052:1205, с  оплатой имущества в рассрочку на 5 лет.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209- ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу  и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).  

При этом в силу пункта 1 части целях надлежащей реализации этих  положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления  

уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном  Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в  двухмесячный срок с даты получения заявления.  

Как разъяснено в статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

На основании муниципального контракта № 0144300004021000670 от  24.01.2022 ООО «Аналитик Центр» была проведена оценка рыночной стоимости  нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101052:598, земельного участка с  кадастровым номером 46:29:101052:1205, по результатам которой были составлен  отчет от 28.03.2022 № 1863/22, послуживший основанием для определения  выкупной цены объектов муниципального имущества по договору купли-продажи  муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022.  

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 28.03.2022 № 1863/22 рыночная  стоимость недвижимого имущества составляет 6 071 833 руб. 33 коп. (2 601 000  руб. – земельный участок, 3 470 833 руб. 33 коп. – нежилое здание).  

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъектам  малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжаловать в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность  величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения  цены выкупаемого имущества.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался  на то обстоятельство, что указанный отчет об оценке спорных объектов,  выполненных по заказу Комитета, не был обжалован заинтересованными лицами в  установленном порядке.  

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия  спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  

арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

При этом, из смысла части 2 данной статьи следует, что в случаях  обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской  Федерации, суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны  совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном  заседании.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным  актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов  управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения  независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления  обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам  следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь  рекомендательный характер и не является обязательной.  

Как следует из статьи 8 Закона об оценочной деятельности, в случае  вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично  Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным  образованиям, в том числе при определении стоимости таких объектов оценки в  целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в  аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.  

В этом случае вопрос о достоверности этой величины может  рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,  изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №  92).  

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости  объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества,  могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом  случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий  

(обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию,  предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса.  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15- 11302).  

Усомнившись в достоверности величины рыночной стоимости  приобретаемых объектов недвижимости, ИП ФИО2 обратился к  независимому оценщику – ЧПО ФИО4, с которым заключил договор на  оказание оценочных услуг.  

Согласно отчету ЧПО ФИО4 № 145/08-22 от 08.08.2022 итоговая  рыночная стоимость объектов оценки составляет 5 008 833 руб. 00 коп.: нежилого  здания – 3 470 833 руб. 00 коп., земельного участка – 1 538 000 руб. 00 коп.,  итоговая выкупная стоимость с учетом неотделимых улучшений составляет  1 997 051 руб. 00 коп. без НДС.  

Как разъяснено в пункте абзаца 2 пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №  92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки  (статьи 82-87 АПК РФ).  

Принимая во внимание наличие двух отчетов со значительными  расхождениями в оценке стоимости выкупаемого земельного участка (2 601 000  руб. 00 коп. и 1 538 000 руб. 00 коп..), определением суда от 07.03.2023 по  ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертная организация «Эксперт – партнер» (эксперту ФИО3).  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  46:29:101052:1205, площадью 2690 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2- я Рабочая, д. 18В, по состоянию на 03.02.2022, в связи с приобретением в  соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации», нежилого здания  площадью 227,40 кв.м., кадастровый номер 46:29:101052:598.  

15.05.2023 от ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт –  партнер» поступило экспертное заключение от 12.05.2023 .  

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует  требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в  установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках  самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении  экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, равно как и  доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по  делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает экспертное  заключение ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт – партнер»  (эксперта ФИО3) надлежащим доказательством по делу  в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.  

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация  «Эксперт – партнер» (эксперта ФИО3) от 12.05.2023  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  46:29:101052:1205, площадью 2690 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.02.2022, составляет 1 262 000 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная  стоимость спорного земельного участка (цена его продажи), должна быть  определена по результатам судебной экспертизы, что соответствует достижению  целей защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской  деятельности, обеспечению баланса частных и публичных интересов, достижению  правовой определенности в правоотношениях сторон.  

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз  сторонами заявлено не было.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную  связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и полагает  необходимым изложить пункт 3 договора купли-продажи муниципального  имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022, определив стоимость выкупаемого  имущества – земельного участка, согласно результатам судебной экспертизы (с  учетом уточнений истца от 27.06.2023).  

При этом суд учитывает, что между сторонами отсутствует разногласия в  части выкупной стоимости здания и стоимости неотделимых улучшений; выкупная  стоимость здания, определенная ООО «Аналитик Центр» и ЧПО ФИО4  идентична.  

В силу положений п. 1 ст.429, п.1 ст. 432, ст. 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частей 4, 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, в случае, если  возникшие у сторон при заключении договора разногласия относительно размера  выкупной стоимости имущества урегулированы решением суда, такой договор  считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, право выбора порядка оплаты  (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также  срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах  принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка,  производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи  5 Закона № 159-ФЗ). Ответчик указал, что в рассматриваемом случае ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка  Банка России) является определенной на момент заключения договора, то есть на  дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Учитывая изложенное, суд полагает уточненные требования истца  подлежащими удовлетворению.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, истец ходатайствовал об отнесении судебных расходов, в том  числе расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизе, на себя.  

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы и  расходов по оплате госпошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 18-2022/05/В от 11.05.2022,  

-изложив абзацы 1-4 пункта 3 договора купли-продажи в следующей  редакции:  

«Согласно отчету 145\08-2022 об определении рыночной стоимости  имущества, составленной на дату 03 февраля 2022 года, заключению эксперта от  12.05.2023 по делу № А35-9008/2022 стоимость имущества, подлежащая уплате по  настоящему договору, составляет 4 732 833 рубля 33 копейки. Стоимость здания3 470 833 рубля 33 копейки, стоимость земельного участка - 1 262 000 рублей 00  копеек.  

Согласно отчету о проведении строительно-технической экспертизы № 67\042022 от 20.04.2022 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества  составляет 3 011 781 руб. 12 коп.  

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в  счет отплаты Имущества.  

Итоговая сумма основного долга, подлежащая уплате по настоящему  договору за имущество, составляет 1 721 052 рубля 21 копейка. Стоимость здания459 052 рубля 21 копейка, стоимость земельного участка -1 262 000 рублей»;  

- изложив абзац 8 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции:  

«На указанную выше сумму денежных средств, по уплате которой  предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3  ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления решения  Арбитражного суда Курской области по делу № A35-9008/2022 в законную силу».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В. А. Захарова