АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            г. Казань                                                                                          Дело № А65-24789/2018 

 

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А.,при ведении  аудиозаписи и  составления протокола судебного заседания  помощником  судьи Закировой А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва(  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  неустойки  в  размере  31 992 000  руб. с  участием  третьего  лица  АО  «ХК  Ак Барс»

с участием:

от истца- представитель ФИО1  по  доверенности № Д-52  от 01.04.2018 г.

от ответчика- представитель ФИО2  по  доверенности  № 682/Д  от  09.01.2018 г.

от третьего  лица- не  явился,  извещен

                                                             У С  Т  А  Н  О  В  И  Л?

Истец- публичное акционерное общество "Туполев", г.Москва обратился  в  Арбитражный  суд Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о  взыскании  неустойки  в  размере  31 992 000  руб. за  период  с  29.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

Определением  от 20.08.2018 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора ,АО  «ХК  Ак Барс», поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Третье  лицо, надлежащим  образом,  извещенное  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в суд  не  обеспечило.

Суд определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьего  лица.

От истца  поступило заявление  об  увеличении  неустойки  до 37152 000 руб.

Суд  не  принимает ходатайство  истца  об  увеличении  суммы  иска  поскольку  оно  заблаговременно  не  было  направлено ответчику.

Истец  иск  поддерживает, представил  письменное пояснение,  против  применения положений  статьи  333  ГК  РФ  возражает.

Ответчик  с  иском  не  согласен, заявил   о  применении  к требованиям  о  взыскании неустойки  положений  статьи 333  ГК  РФ, при принятии  решения  просит  принять  во  внимание  что завершение работ на объекте в предусмотренные в договоре сроки не представлялось возможным по обстоятельства, не зависящих от генерального подрядчика, в частности были приостановлены работы письмами от 20.07.2016 исх. № 2615, от 25.07.2016 № 2695, проектно-сметная документация передавалась заказчиком за пределами установленных договором сроков выполнения работ, только 25.12.2017 была утверждена рабочая документация, включающая дополнительные работы, без выполнения которых ввод объекта в эксплуатацию не был возможен, по независящим от генерального подрядчика причинам не представлялось возможным выполнить в срок ряд работ, а  также  другие  обстоятельства  по  делу.

Выслушав  истца  и  ответчика,  исследовав  материалы  дела, суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  между  истцом( заказчик)  и  ответчиком( генеральный  подрядчик) заключен договор  генерального  подряда № 17-31/2014 от 9.12.2014 г, и  дополнительные  соглашения  к  нему, согласно  которому  заказчик  поручает, а  генеральный  подрядчик  обязуется  выполнить  собственными  или  привлеченными силами на  объекте  заказчика в указанный настоящим  договором  срок  комплекс  работ  по  объекту капитального  строительства «Реконструкция и техническое  перевооружение стоянок № 13,14 под  отработку изд. 70 М на летно-испытательной станции ОАО «Казанское авиационное  производственное  объединение  имени  С.П Горбунова» г.  Казань РТ., а  также  выполнить  иные работы, прямо  вытекающие из условий настоящего  договора.

Договорная  стоимость  работ составляет 412 800 000  руб., в  том  числе  сумма  НДС 62 969 491,52  руб.

Размер  перечисляемого первоначального авансового платежа составляет 123 840 000 руб.

Началом  работ  является дата  подписания  настоящего договора, его  окончание 30 октября 2015 г.

Сроки  начала и  окончания  отдельных  этапов  работ( пусковых комплексов) определяются Графиком  производства работ, совмещаемых с  финансированием, который  разрабатывается генеральным   подрядчиком в  соответствии  с  разделом «Последовательность взаимодействия  сторон.

Сроки  начала и  окончания выполнения  работ( в  том  числе  этапов работ, периодов), а также дата  ввода объекта  в  эксплуатацию является  одним  из  оснований для  определения  имущественных  санкций, которые  будут  выставлены  генеральному подрядчику в  случае  нарушения  последним срока  ввода  объекта или этапа  работ  в  эксплуатацию.

Датой  окончания выполнения  работ , кроме  гарантийных  обязательств, считается  дата  подписания  сторонами Акта  приемки завершенного строительством  объекта или  этапа  работ в  эксплуатацию.

   Согласно пункту 6.1.2. договора, установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

В  п. 5.6  договора  стороны  установили ,что  при нарушении исполнения  обязательств со стороны заказчика  по  настоящему договору, ведущих  к  остановке или  задержке  работ на  объекте не  по  вине генерального  подрядчика, срок  окончания выполнения  работ или  этапа  работ может  быть увеличен на  срок не более половины срока  нарушения обязательства со  стороны  заказчика, путем  заключения дополнительного  соглашения  к  договору. При  отсутствии такого  соглашения сроки  окончания выполнения работ остаются  неименными.

 Пунктом 15.5.1. договора, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанного в раздела 5 договора, предусмотрена неустойка на срок до 30 календарных дней в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной  стоимости работ согласно разделу 3 договора.

Дополнительным  соглашением стороны  изменили  договорную стоимость  работ, указав  ,что  стоимость  работ  составляет  442 637 520 руб.,  в  том  числе  сумма НДС( 18 %)-67 520 877,63  руб.

13.01.2015 г. ответчик  сопроводительным  письмом  № 44-1 направил  истцу результаты входного  контроля «Проектной  документации»  с  указанием выявленных  недостатков  и  возникших  вопросов.

27.01.2015 г. ответчик направил  в  адрес  истца  письмо № 364-1 ,  в  котором  указал  на  то ,что  согласно  рабочих  чертежей 88-ДО3200.2/2/14- ГП  лист  4 «План земляных  масс» на объекте  необходимо выполнить земляные  работы  по  подготовке  территории  в  объеме  181 393 куб.м перерабатываемого  грунта, данные  работы должны  быть  выполнены ранее  за  счет  средств  заказчика. В  связи  с  тем, что на  объекте  не  выполнена   разбивка геодезической основы ОАО  «Камгэсэнергострой»  не  имеет  возможности проверить  факт выполнения  данных  работ,  просит  подтвердить  ,что  работы по  подготовке территории  выполнены  в полном  объеме.

27.02.2015 г. ответчик  направил  в  адрес  истца  письмо № 1080-1 , в  котором  указал  на то ,что так как  на  данный  момент не  получено  подтверждение того ,что  подготовительные  работы выполнены в  полном  объеме ОАО «Камгэсэнергострой» не  имеет  возможности приступить к  выполнению работ  согласно  договора,  обращает  внимание ,что выполнение  данных  работ влияет на  сроки производства  работ, указанных  в  приложении № 3»Ведомость   объемов   работ  к  договору № 17/31/2014 ,просит  повторно  подтвердить  факт  выполнения  работ  по  подготовке территории в  соответствии  с  чертежами 88-ДО3200.2/14. В  случае  не  выполнения  вышеперечисленных  работ просит  рассмотреть  возможность  дополнительного  финансирования  затрат с  выполнением  данных  работ и увеличением  сроков  выполнения  работ.

14.04.2015 г. ответчик  направил в  адрес  ответчика  письмо № 2042-1, указав ,что  доводит  до  сведения  истца ,что не  имеет  возможности   своевременно  приступить  к  выполнению  работ предусмотренных приложением  № 3 к  договору 17-31/2014, и  соответственно  к  своевременной сдаче законченного  строительством  объекта, так  как  работы по  замене  слабого  грунта должны быть  выполнены ранее  работ,  предусмотренных  договором, за  счет  собственных  средств  заказчика согласно  чертежей № 208-Д76300/13 ПЗУ(стадия  Проект) лист № 4, имеющих  положительное  заключение  Главгосэкспертизы РФ, просит  рассмотреть и  согласовать возможность увеличения  объемов  работ и  договорной  стоимости в  сумме 690 415 016,06 руб.  на  основании  приложенного локально-сметного  расчета  на  дополнительные  работы, а  также продления  сроков  приемки  законченного  строительством  объекта  до  первого квартала  2016 г.

18.04.2015 г. истец  направил  ответчику  письмо № 131301  от 18.04.2016 г., в  котором  сообщил  о  том, что 30.11.2015 г.  инженером  2 категории  бюро  технического  надзора  ОКС КАЗ  им  С.П  Горбунова-финал ПАО  «Туполев «ФИО3  в  общем  журнале работ  сделана  запись  о  приостановке  работ  по  устройству щебеночного   основания  под  полы, до  подтверждения  коэффицента уплотнения  основания. Ответчик  указал ,что в  рамках  договора  работы  по  устройству основания  ответчиком  не  производятся. Заказчик  обязан  передать  основание, соответствующее  проекту, по  Акту  с  приложением  исполнительно-технической  документации,  результатов  всех испытаний и контрольных  замеров. На  сегодняшний  день документы, подтверждающие  выполнение  работ  по  замене  слабонесуших грунтов, согласно  проекту, выданному  заказчиком в  производство  работ, не  представлены и  ответчик  не  имеет  возможности  выполнения  работ  по  устройству монолитной  плиты, что  приводит к  срыву сроков  выполнения  работ  по  всему  объекту, вследствие того, что  без устройства  полов не возможно  приступить к монтажу металлоконструкций встроенного  АБК  в осях А-Ж/З, монтажу инженерных  систем,  прокладываемых в каналах  полов, монтажу стенового  ограждения из профилированного  настила, так как монтаж ограждающих конструкций можно  выполнять только  после  устройства полов, в  соответствии  с  листом 14  проекта 88-ДЗ200.2/14 КМ. Просит  передать  грунтовое основание  в  соответствии с  требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации в  срок  до 1.05.2016 г.. Ответчик  считает необходимым перенос  сроков сдачи объекта  в  эксплуатацию, в  соответствии  с  п.5.6 договора на  74  дня, так  как  с  момента  остановки  работ 30.11.2015 г.  до 1.05.2016 г. пройдет  152  дня. Ответчик  предложил заключить  дополнительное  соглашение на  перенос  сдачи  объекта  в  эксплуатацию с  30.07.2016 г.  на  10.10.2016 г. и увеличением  стоимости  работ.

18.08.2015 ответчик  направил  в  адрес истца  письмо № 4223-1  от 18.08.2015 г, в  котором сообщил ,что заказчиком  не  были  проведены  подготовительные  работы  по  замене  слабо-несущих грунтов, которые  должны быть  выполнены  за  6 месяцев до  начала  проведения  работ  на  объекте. ОАО  «Камгэсэнергострой» не  своевременно приступил к  выполнению работ согласно договора генерального подряда № 17-31/2014, в  результате  чего  произошел  срыв  сроков  выполнения  работ .так как  для  сдачи  объекта  в  эксплуатацию необходимо  выполнить работы по  устройству  подъездных путей и  благоустройству территории которые могут быть  выполнены после  прокладки всех инженерных сетей, ОАО «Камгэсэнергострой» не  имеет  возможности своевременной  сдачи  объекта в эксплуатацию в  срок  указанный  в  договоре генерального  подряда так как  данные  виды  работ не  могут быть  выполнены  в зимнее  время  года. Просит рассмотреть возможность  переноса  срока  сдачи  объекта  в  эксплуатацию до  30 апреля  2016 г.

13.10.2015 г. ответчик  направил  в  адрес  истца  письмо № 5077-1  от 13.10.2015 г. В  котором  указал, что перечень  разделов стадии  Р  не  соответствует   перечню  стадии  П,, просил  дать  разъяснения  в  объеме какой  стадии  технической  документации  необходимо   выполнять  работы, рассмотреть возможность  замены  части  оборудования  по  объектам  в целях оптимизации  стоимости, в  случае  необходимости выполнения  работ по  стадии  Р, учесть замечания к  документации, а  также определить  источник  финансирования дополнительных  работ.

 5.11.2015 г. ответчик  направил  в  адрес истца письмо  № 5469-1, в котором сообщил ,что  30.11.2015 г. инженером 2-ой категории  бюро  технадзора  ОКС»КАЗ им С.П  Горбунова» ФИО3  в  общем  журнале  работ    про  объекту была  сделана  запись  о  приостановке  работ  по  устройству щебеночного  основания  под  полы до  подтверждения  коэффицента  уплотнения  основания. Согласно  договора работы  по  устройству основания  под  полы силами ОАО «Камгэсэнергострой» не  выполняются. Ответчик  доводит  до сведения  истца ,что  в  данный  момент  все работы  на  объекте  приостановлены так как  согласно  рабочей документации № 88-ДО3200.2/14-КМ лист 14 к монтажу  ограждающих  конструкций  из  профнастила приступить  строго после  устройство  полов, что  в  свою очередь  препятствует своевременному началу других  работ? Устройство  кровли, монтаж окон  и дверей, монтаж инженерных сетей,монтаж металлоконструкции АБК, Просит  предоставить исполнительно-техническую  документацию на  работы  связанные с заменой слабонесущих грунтов Не своевременное  предоставление  необходимых  документов повлечет  за  собой  срыв сроков  выполнения  работ.

            В письме № 5670-1  от 18.11.2015 г. ответчик  предложил  истцу  срочно  предоставить  запрашиваемые документы и разрешить дальнейшее  производство  работ.

            В  письме № 5964-1 от 9.12.2015 г.ответчик  указал ,что выполнение  работ  в  зимних условиях по устройству щебеночного  основания  и  полов потребует  больших затрат как  финансовых так и  временных ,связанных  с заменой или  обогревом промерзшего  грунтового  основания, устройство тепляков для  прогрева бетона, что естественно  приведет  к увеличению сроков  производства  работ, До  сих  пор  окончательно  не  решены  вопросы по электроснабжению  объекта, о чем  неоднократно направлялись письма. Просит  решить  вопрос  о  переносе срока  ввода объекта  в  эксплуатацию на  30 .09.2016 г.

            В  письме от 4.07.2016 г. № 2359-1  ответчик  указал на  то, что до  сегодняшнего  дня заказчиком техническое  задание  на  разработку рабочей  документации в ОАО  «Камгэсэнергострой» не  представлено, что  является существенным  нарушением  условий договора и препятствует  выполнению  работ на  объекте. Просит  принять срочные  меры по  устранению  обстоятельств, препятствующих  выполнению работ  на  объекте.

            В  письме № 2615-1  от 20.07.2016 ответчик  просит  компенсировать затраты связанные с низким качеством  разработанной  проектно-сметной  документацией.

 В  рамках  дела № 30095/2017  публичное акционерное общество  «Туполев», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), об обязании ПАО «Камгэсэнергострой» выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 г. № 17-31/2-14 в течение (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании  61 920 000  рублей договорной неустойки.

 Согласно расчету истца, просрочка выполнения ответчиком своих обязательств составила 349 календарных дней (начиная с 01.08.2016 г.) и истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 920 000  руб.

 Возражая на исковые требования,  ответчик ссылался на то, что завершение работ на объекте в предусмотренные в договоре сроки не представлялось возможным по обстоятельства, не зависящих от генерального подрядчика, в частности, работы  были приостановлены письмами исх. № 2615 от 20.07.2016 г., № 2695 от 25.07.2016 г., проектно-сметная документация передавалась заказчиком за пределами установленных договором сроков выполнения работ, только 25.12.2017 г. была утверждена рабочая документация, включающая дополнительные работы, без выполнения которых ввод объекта в эксплуатацию не был возможен, по независящим от генерального подрядчика причинам не представлялось возможным выполнить в срок ряд работ.

 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о приостановке работ,  согласно статье 719 ГК РФ, сразу после обнаружения ненадлежащего выполнения обязательств заказчиком , а не за несколько дней до окончания сроков выполнения работ (20, 25.07.2016 г.), доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о продолжении работ ответчиком, суд не нашел правовых оснований для полного отказа  в удовлетворении исковых требований.

             При этом, суд  нашел правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 6 000 000 рублей

Решением  от  19.04.2018 г. исковые  требования  удовлетворены  частично, суд  взыскал  с публичного акционерного общества  «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны в  пользу публичное акционерное общество  «Туполев», г. Москва неустойку  в  размере 6 000  000  руб., в  остальной  части  иска  отказал.

Постановлением кассационной  инстанцией от 13.11.2018 г. по  делу  А65-30095/2017  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без  изменения.

Суд кассационный  инстанции в  постановлении  указал  на  то ,что  ответчик на момент заключения договора генерального подряда был ознакомлен с условиями договора подряда, проектной документацией, а  также с иной информацией, касающейся порядка, сроков и объемов работ, и готов был нести риски, связанные с выполнением обязательств по договору генерального подряда. При этом  при расчете неустойки, истец учел срок окончания  работ, который  стороны обоюдно изменили в связи с несвоевременным  предоставлением  истцом  ответчику  проектной  документации.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о приостановке всего объема работ по договору,  согласно статье 719 ГК РФ, сразу после обнаружения ненадлежащего выполнения обязательств заказчиком, частичное  приостановление  работ  состоялось за несколько дней до окончания сроков выполнения работ (20,25.07.2016). Из материалов арбитражного дела следует,  что основные работы по договору закончены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ. При этом при заключении последнего дополнительного  соглашения  от 25.12.2017 № 17  (согласование дополнительных работ) стороны не  согласовали изменение срока выполнения работ по договору.    Доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о возможности  продолжения работ ответчиком, несмотря  на наличие, по мнению ответчика,  нарушений со стороны истца при исполнении  им  встречных обязательств. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по  договору  и  отказа в  удовлетворении  исковых  требований.     При этом, суд  нашел правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до  6000 000  руб.  Суд  кассационной  инстанции  отметил, что    при заключении договора ответчик  не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора на условиях, предложенных  истцом.  Также  ответчик  не был  лишен  права    представить протокол разногласий к договору в части условий, с  которыми он не был согласен.В данном случае, принцип свободы заключения договора, независимо от способа заключения договора, продолжает действовать между сторонами.  Ответчик, являясь профессиональным участником  строительных отношений, в данном случае не может быть признан слабой  стороной по отношению к истцу.

В  рамках  настоящего  спора  истец  предъявил неустойку  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  за  период с  29.08.2017 г. по  31.12.2017 г.

Иск  основан  на  том, что акт  о  выполнении  работ  по  форме  КС -14  подписан  сторонами 31.12.2017 г.. тогда  как  срок  окончания  работ  установлен не  позднее 30 июля  2016 г.

Истец направил  ответчику  претензии  от 1.09.2017 г.  от 1.06.2018, в  котором  было  предложено  в  добровольном  порядке оплатить   неустойку за  просрочку  выполнения  работ.

Оставление  претензий  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил ,что  спорные  правоотношения сторон  возникли из договора генерального подряда  от 09.12.2014 № 17-31/2014 и 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену).

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно  статье  715 ГК  РФ  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно  статье 719 ГК  РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016  N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд  установил,  что  для  настоящего  спора обстоятельствами имеющими  преюдициальное  значение имеют следующие  факты  ,установленные  в  рамках  дела  А6-30095/2017, а именно, что основные работы по договору закончены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ. При этом при заключении последнего дополнительного  соглашения  от 25.12.2017 № 17  (согласование дополнительных работ) стороны не  согласовали изменение срока выполнения работ по договору.    Доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о возможности  продолжения работ ответчиком, несмотря  на наличие, по мнению ответчика,  нарушений со стороны истца при исполнении  им  встречных обязательств. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по договору.  При этом  при расчете неустойки, истец учел срок окончания  работ, который  стороны обоюдно изменили в связи с несвовременным  предоставлением  истцом  ответчику  проектной  документации.

В рамках  дела № А65-30095/2017 суд  взыскал неустойку  за  период  с 1.08.2016 г. по 28.08.2017 г. в  сумме  6 000  000  руб.

По  настоящему  делу  истец  предъявил требование  о  взыскании  неустойки в  сумме  31 992 000  руб. за период с 29.08.2017  г.  по 31.12.2017 г.

Обстоятельства, на  которые ссылается  в  письмах ответчик, представленных  в  материалы  дела, не  являются  основанием  для  освобождения ответчика от  ответственности за  нарушение  сроков  окончания  выполнения  работ.

Между  тем, суд  считает ,что невыполнение со  стороны  истца встречных  обязательств(несвоевременное предоставление проектно-сметной документации, низкое качество (ошибки) рабочей документации, внесение изменения в рабочую документацию, несвоевременное финансирование работ) повлекло нарушение ответчиком  сроков  окончания выполнения  работ. Об  этом  свидетельствует  письма ответчика, адресованные  истцу, которые  представлены  в  материалы  дела.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика установлено действенное средство защиты, позволяющее ему оградить себя от неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, с наличием непредвиденных обстоятельств. 

Ответчик имел возможность действовать в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом  как  это  предусмотрено  указанной  нормой  права и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой закона(подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы)  , приняв тем самым на себя риски за неблагоприятные последствия относительно результата работ и нарушения сроков их выполнения.

Судом  кассационной  инстанции в  постановлении от 13.11.2018 г.  по  делу  № А65-30095/2017  указано ,что ответчиком не представлено доказательств о приостановке всего объема работ по договору,  согласно статье 719 ГК РФ, сразу после обнаружения ненадлежащего выполнения обязательств заказчиком, частичное  приостановление  работ  состоялось за несколько дней до окончания сроков выполнения работ (20,25.07.2016).

При этом  при расчете неустойки, истец учел срок окончания  работ, который  стороны обоюдно изменили в связи с несвовременным  предоставлением  истцом  ответчику  проектной  документации.

Ответчик  заявил  о  применении к  требованиям  о  взыскании  неустойки  положений статьи 333  ГК  РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса сторон, отсутствие доказательств наличия на стороне истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств,  учитывая,  что решением  АС  РТ  по делу  № А65-30095/2017  взыскана  неустойка в  сумме  6 000  000  за  предыдущий  период просрочки,  суд на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв представленное обоснование ответчиком  несоразмерности неустойки, считает   возможным  уменьшить  неустойку до   8 496 000  руб.

В  остальной  части требование  о  взыскании  неустойки  удовлетворению  не  подлежит.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину по  иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167-169 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

                                                    Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 496 000 руб., госпошлину по иску в размере 65 480 руб..

В  остальной  части  иска  отказать

  Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                                                                        Р.А. Камалиев