СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4307/2025(3)-АК

Дело № А60-11677/2024

12 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2025,

от ООО «Эстейм»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2025,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО9 Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО1, ФИО6 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-11677/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО1, ФИО6

установил:

Определением суда от 13.03.2024 к производству суда принято заявление ООО «Эстейм» о признании ООО «УралСтандарт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2024 заявление ООО «Эстейм» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 25.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

09.12.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению 17.02.2023 и 25.04.2023 денежных средств в общем размере 3 836 000 руб. должником в пользу ФИО1; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 836 000 руб.

Также 09.12.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 13.03.2021 по 01.02.2024 денежных средств в общем размере 44 572 410,52 руб. должником в пользу ФИО6; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 44 572 410,52 руб.

Определением суда от 12.02.2025 данные обособленные споры объединены в одно производство.

В судебном заседании 17.04.2025 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО6 в период с 13.03.2021 по 01.02.2024 в общем размере 42 762 410,52 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в пользу должника денежные средства в размере 42 762 410,52 руб.;

2. признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 17.02.2023 и 25.04.2023 в общем размере 3 836 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 3 836 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В арбитражный суд 16.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета на сумму 836 000 руб., совершенного между ФИО1 и должником 04.03.2024 по акту № 4; просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 836 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления прав требования должника к ФИО1

Определением суда от 04.06.2025 объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с предметом:

- о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО6 в период с 13.03.2021 по 01.02.2024 в общем размере 42 762 410,52 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 42 762 410,52 руб.;

- о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 17.02.2023 и 25.04.2023 в общем размере 3 836 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3 836 000 руб.;

- о признании недействительными сделками договора аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 15/2021 от 01.08.2021, договора аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 19/2022 от 01.07.2022, договора аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 19/2023 от 01.06.2023, договора аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 03/2024 от 08.02.2024, зачета на сумму 836 000 руб., совершенных между ФИО1 и должником 04.03.2024 по акту № 4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 836 000 руб. в конкурсную массу ООО «УралСтандарт» и восстановления прав требования должника к ФИО1

В судебном заседании 26.06.2025 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, в котором просит:

1. признать недействительными сделками договоры аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 15/2021 от 01.08.2021 № 19/2022 от 01.07.2022 и 19/2023 от 01.06.2023, заключенные между должником и ФИО6 и платежи, совершенные должником в пользу ФИО6, в том числе по вышеуказанным договорам аренды за период с 13.03.2021 по 01.02.2024 в общем размере 27 539 294,52 руб.; применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 27 539 294,52 руб.;

2. признать недействительной сделкой платеж от 25.10.2022 в размере 2 000 000 руб., совершенный должником в пользу ФИО6; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

3. признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 от 17.02.2023 и 25.04.2023 в общем размере 3 836 000 руб., а также акт зачета от 04.03.2024 № 4 на сумму 836 000 руб. и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО должника денежных средств в размере 3 836 000 руб. (л.д. 22 т. 7).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2025 (резолютивная часть от 02.09.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи в размере 27 539 294,52 рублей, совершенные должником в пользу ФИО6 на основании договоров аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 15/2021 от 01.08.2021 № 19/2022 от 01.07.2022 и № 19/2023 от 01.06.2023 между должником и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 27 539 294,52 руб.; признан недействительной сделкой платеж от 25.10.2022 в размере 2 000 000 руб., совершенный должником в пользу ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 2 000 000 руб.; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 от 17.02.2023 и 25.05.2023 в размере 3 836 000 руб., а также акт зачета от 04.03.2024 №4 на сумму 836 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 836 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 является бывшей супругой директора и участника ООО «УралСтандарт». При этом она никогда не имела отношения к управлению бизнесом супруга ФИО6 в целом и к должнику ООО «УралСтандарт», в частности, не обладала информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного общества, не имела полномочий на выполнение распорядительных функций в отношении должника. ФИО1 является практикующим врачом и главным врачом собственной клиники, к деятельности которой ее супруг также не имел отношения. Ей было известно о том, что ООО «УралСтандарт» является производственным предприятием, занималось производством окон и наружных фасадных панелей, также выполняло строительные работы по устройству фасадов, на протяжении всего периода времени предприятие имело много заказов, выполняло работы по устройству фасадов на многих строительных площадках города. Ситуация с ООО «Эстейм» в большей мере ей стала известна уже в процедуре банкротства ООО «УралСтандарт», поскольку ООО «Эстейм» является заявителем по делу о банкротстве ООО «УралСтандарт», занимает активную позицию по спорам. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на выписке банка без анализа в целом обстоятельств и условий по предоставлению займа, сведений о возврате заемных средств; выводы суда первой инстанции о недействительности платежа сделаны при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности ООО «УралСтандарт» на дату их совершения с 07.04.2021 по 01.02.2024; ущерб интересам кредиторов не мог быть причинен, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок долга перед кредитором ООО «Эстейм» не существовало, шел судебный спор по встречным обязательствам; не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок; судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о проведении финансово-хозяйственной экспертизы на предмет выявления признаков неплатежеспособности и момента их возникновения, поскольку в материалах дела не имеется документов, достоверно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок; судом первой инстанции сделаны выводы о неплатёжеспособности должника без анализа его финансово-хозяйственной деятельности, анализа активов и обязательств должника на дату совершения конкретной сделки – следовательно, выводы суда о недействительности оспариваемой сделки не основаны на надлежащих доказательствах и не подтверждены материалами дела. Апеллянт считает, что судом неверно определен момент возникновения признаков неплатежеспособности (дата объективного банкротства) –10.06.2020. Отмечает, что предприятие работало на протяжении всего периода с 2020 по 2024 год, имело заказы, выполняло работы на многих стройках города по устройству фасадов и остекления, в течение этого времени получило доход в размере 408 046 533 руб. Оспаривает доводы управляющего о непередаче ему документации, так как документация ООО «УралСтандарт» за 2021 – 2023 годы была передана конкурсному управляющему ФИО4 в декабре – феврале 2025 года. Полагает, что обязательства ООО «УралСтандарт» возникли перед ООО «Эстейм» 15.02.2024 - в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков (деликтное обязательство) по делу № А60-48218/2020. Отмечает, что ООО «УралСтандарт» не прекращало исполнение денежных обязательств перед ООО «Эстейм», по состоянию на 07.04.2021 по 01.02.2024 у ООО «УралСтандарт» не было денежных обязательств перед ООО «Эстейм». В 2022 году у ООО «УралСтандарт» имелся спор между сторонами: ООО «УралСтандарт» полагало, что ООО «Эстейм» должно оплатить выполненные работы в размере 8 169 121,14 руб., а ООО «Эстейм» полагало, что ООО «УралСтандарт» должно устранить недостатки работ, а поскольку недостатки не были устранены, компенсировать убытки. Ввиду несогласия сторон спора с позициями друг друга спор разрешался в судебном порядке, 12.10.2020 года было возбуждено производство по делу № А60- 48218/2020. Считает, что обязанность устранить недостатки является требованием неденежного характер, которое позже было трансформировано в требование о взыскании убытков – меру гражданско-правовой ответственности компенсационного характера. Требование неденежного характера (об устранении недостатков) ООО «Эстейм» заявлено в качестве убытков в размере 15 000 000 руб. в момент предъявления встречного иска (05.02.2021) при первоначально заявленном требовании ООО «УралСтандарт» к ООО «Эстейм» о взыскании стоимости выполненных по договору работ в размере 8 169 121,14 руб. Впоследствии размер убытков неоднократно уточнялся ООО «Эстейм». Судебный спор по взысканию убытков длился с 28.09.2020 (дата подачи первоначального иска) по 15.02.2024 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-48218/2020). Размер предъявляемых ООО «УралСтандарт» убытков неоднократно изменялся ООО «Эстейм» от первоначально заявленного требования во встречном иске 05.02.2021 в размере 15 000 000 руб. до 73 866 620 руб. – заявлено 16.09.2022. По мнению апеллянта, «вероятностные» убытки в размере 15 000 000 руб. при наличии исполненных (акт КС-2 подписаны генподрядчиком ООО «Эстейм» без замечаний) и предъявленных к оплате обязательств в размере 8 097 872,29 руб. и взысканные судом убытки в размере 73 454 380,85 руб. имеют разное влияние на возникновение признаков неплатежеспособности предприятия в тот момент, когда сумма убытков, равно как и иные признаки убытков, будут установлены судом в решении. Полагает, что ООО «УралСтандарт» являлось платежеспособным в период с 2020 по 2023 год, признаки объективного банкротства образовались по итогам 2023 года (дата объективного банкротства – 31.12.2023). Обращает внимание на то, что специалистом ФИО7 подготовлено заключение № 8-2025 от 28.09.2025, из выводов которого следует, что дата объективного банкротства - 31.12.2023; об отсутствии влияния на финансовое состояние выплаченных арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества №01/09/20 от 01.09.2020 оплата по договорам аренды недвижимости имущества №01/10/19 от 01.10.2019, № 15/2021 от 01.08.2021 № 19/2022 от 01.07.2022 и № 19/2023 от 01.06.2023; обязательства, возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (с учетом определения от 09.10.2023 об исправлении опечаток) не могли повлиять на финансовое состояние должника в период 2020-2023 г.г. Обращает внимание на невозможность ранее представить заключение специалиста в материалы дела по вопросам о наличии / отсутствии признаков неплатежеспособности и дате их возникновения возможности, а также влиянии сделок на финансовое состояние должника, поскольку вопрос о проведении судебной финансово-экономической экспертизы рассматривался судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании других сделок недействительными, в судебном заседании 02.09.2025 судом было отказано в проведении экспертизы, сделка признана недействительной, 05.09.2025 ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту ФИО7, которой был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

К апелляционной жалобе приложены: заключение специалиста ФИО7 8-2025 от 28.09.2025; документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО7; бухгалтерская отчётность ООО «УралСтандарт»; решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 A60-48218-2020; определение об исправлении опечатки A60-48218-2020 от 09.10.2023; решение ИФНС № 15-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.08.2024; банковские выписки по счетам ООО «УралСтандарт» в СБ РФ, Альфа-Банк, УБРИР; акт приема-передачи базы 1С ООО УралСтандарт от 14.02.2025; описи документов о их передаче конкурсному управляющему ФИО4; опись документов ООО «УралСтандарт» от 18.12.2024 о передаче базы 1С, находящейся на флеш-носителе; часть 1 описи документов о их передаче конкурсному управляющему ФИО4 на 246-1-123; часть 2 описи документов о их передаче конкурсному управляющему ФИО4 на 246-124-246.

От ООО «Эстейм» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Судом апелляционной инстанциями рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции.

Представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении ФИО8

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Эстейм» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований в отношении ФИО1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УралСтандарт» зарегистрировано 15.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, единственный участник и руководитель общества на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок – ФИО6

Видами деятельности общества являются: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; строительство жилых и нежилых зданий; производство стекольных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и другие.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено совершение должником подозрительных сделок.

Так, 01.08.2021 между ИП ФИО6 (арендодатель, собственник имущества) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 15/2021 сроком до 30.06.2022.

01.07.2022 между ИП ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 19/2022 сроком до 31.05.2023.

Между теми же сторонами заключен аналогичный по содержанию с предыдущими договор аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 19/2023 от 01.06.2023 сроком до 30.04.2024.

По соглашению сторон от 07.02.2024 указанный договор досрочно расторгнут в связи со сменой собственника арендуемого недвижимого имущества – право собственности перешло к супруге ФИО6 - ФИО1 на основании брачного договора от 07.02.2024, представленного в материалы дела из ППК «Роскадастр».

08.02.2024 между ИП ФИО1 и должником заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, сооружения) № 03/2024 сроком до 29.02.2024.

Предметом указанных договоров аренды являлись два нежилых здания, расположенных по адресу 

<

...>:

- производственно-административное здание общей площадью 613,7 кв.м;

- производственно-складское здание общей площадью 366,8 кв.м.

По договорам аренды № 15/2021 от 01.08.2021, № 19/2022 от 01.07.2022 и № 19/2023 от 01.06.2023 размер арендной платы составил 774 997,01 руб. за один календарный месяц из расчета 790,41 руб. за один квадратный метр.

По договору аренды № 03/2024 от 08.02.2024 размер арендной платы составил 836 000 руб. из расчета 852,63 руб. за один квадратный метр.

В период с 13.03.2021 по 07.02.2024 должником в пользу ФИО6 осуществлены платежи с указанием в назначении платежа на договоры аренды на общую сумму 40 762 410,52 руб., в том числе 36 726 174,94 руб. – в счет исполнения обязательств по договорам и 4 036 235,58 руб. – безосновательно (переплата).

По мнению конкурсного управляющего, размер арендной платы, перечисленной должником во исполнение договоров аренды, более чем в 2,7 раза превышает рыночную стоимость аренды аналогичных помещений, которая составляет 13 223 116 руб.

Также должником 25.10.2022 в пользу ФИО6 по договору №27/2022 от 24.10.2022 предоставлен заем в размере 2 000 000 руб.

В пользу ФИО1 должником произведены платежи 17.02.2023 в размере 36 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №03/2023 от 17.02.2023», 25.04.2023 в размере 3 800 000 руб. с назначением платежа «перевод по договору займа №07/2023 от 25.04.2023».

Между должником и ФИО1 был составлен акт зачета №05 от 24.03.2024 на сумму 836 000 руб., которым прекращены обязательства должника по оплате арендных платежей за период с 08.02.2024 года по 29.02.2024 года и обязательства ФИО1 по возврату займа на указанную сумму.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры аренды, займов, перечисление денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам должника. Акт зачета №05 от 24.03.2024 конкурсный управляющий считает недействительной сделкой на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил применить одностороннюю реституцию. При этом указал, что с учетом сложившейся практики при применении последствий недействительности оспариваемых платежей в пользу ФИО6 (договоров аренды и платежей, с указанием в назначении платежа на договоры аренды), с ФИО6 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между уплаченной суммой арендной платы и ее рыночной стоимостью, а именно: 36 726 174,94 руб. - 13 223 116 руб. = 23 503 058, 94 руб., а также переплата по договорам аренды в размере 4 036 235, 58 руб., итого: 27 539 294, 52 руб.

Отказывая в признании договоров аренды № 15/2021 от 01.08.2021, № 19/2022 от 01.07.2022 и № 19/2023 от 01.06.2023, № 03/2024 от 08.02.2024 недействительными, суд исходил из того, что объекты аренды использовались в производственной деятельности должника, договоры носили реальный характер, ООО «УралСтандарт» как обособленный субъект хозяйствования получало выгоду, исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязательства, что следует также из материалов дела №А60-48218/2020, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Эстейм» не пояснили, в чем заключается недействительность договоров аренды в целом. При этом судом установлено, что цена аренды в 790,41 руб. и 852,63 руб. не соответствует состоянию рынка сдаваемой в аренду коммерческой недвижимости и значительно превышает обычно запрашиваемые цены за аренду соответствующих зданий. Суд пришел к выводу о том, что посредством существенного завышения арендной платы за пользование недвижимостью, ФИО6 была создана схема по выводу денежных средств из возглавляемого им общества в ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку о наличии значительной задолженности общества перед кредиторами, необходимости ее погашения ФИО6 знал, фактически им было принято управленческое решение об уплате в свою пользу существенным образом завышенной арендной платы, то есть, ФИО6 получил выгоду от своего недобросовестного поведения, хотя имеющиеся на предприятии денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе, на погашение задолженности по налоговым платежам. Фактически при помощи данной схемы ФИО6 получил значительные денежные суммы в размере средств, превышающих рыночный размер арендной платы, что независимым участникам гражданского оборота недоступно. В связи с изложенным, судом признаны недействительными платежи должника в пользу ФИО6 в размере 27 539 294,52 руб. Перевод денежных средств 25.10.2022 в размере 2 000 000 руб. признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной должником в пользу ФИО6 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом отмечено, что с учетом ранее оспоренных сделок усматривается тенденция в направленности поведения ФИО6 по выводу денежных средств из возглавляемого им общества в крупных суммах без намерения их возврата и в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Также судом были установлены основания для признания недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО1 в размере 3 836 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и акта зачета от 04.03.2024 на сумму 836 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 13.03.2024, оспариваемые сделки совершены 17.02.2023, 25.04.2023 (перечисление денежных средств), 04.03.2024 (акт зачета), то есть в период подозрительности, предусмотренной как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 17.06.2025, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, по состоянию на момент совершения сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств 22.07.2022 в сумме 6 000 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Эстейм».

Задолженность перед данным кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами, из содержания которых следует, что ООО «УралСтандарт» прекратило исполнение обязательств перед ООО «Эстейм» в части устранения недостатков, выявленных при приемке работ и зафиксированных в соответствующих актах о выявленных дефектах от 03.03.2020, должник с 10.03.2020 к устранению недостатков не приступил, что стало основанием для отказа кредитора от исполнения договоров подряда с 09.06.2020 и, соответственно, преобразованию обязательства по устранению дефектов в денежное обязательство по возмещению убытков – с 10.06.2020.

В дальнейшем на основании указанной задолженности возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 14 066 579,77 руб., в том числе 9 648 911 руб. – долг со сроком уплаты с 26.07.2021 по 28.03.2023, 3 448 996,67 руб. – пени, 968 672,10 руб. - штраф.

При этом следует учитывать, что формальное отсутствие у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не блокирует возможности оспаривания указанных сделок по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправности ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены должником с аффилированным лицом.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что ФИО1 являлась супругой единственного участника и руководителя должника ФИО6, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, 17.02.2023 со счета должника в пользу ФИО1 перечислено 36 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 03/2023 от 17.02.2023», а 25.04.2023 года – 3 800 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа № 07/2023 от 25.04.2023».

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, денежные средства впоследствии должнику возвращены не были.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что при совершении в пользу ФИО1 платежей на общую сумму 3 836 000 руб. должник и указанный ответчик не преследовали цели установления заемного обязательства, волеизъявление сторон не совпадало с их действительной волей. Оспариваемые договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически имело место безвозмездное перечисление денежных средств ФИО1

Так, возражая по требованию, ФИО1 ссылалась на наличие встречных заемных отношений с должником, а также на наличие у должника задолженности перед ней по договору аренды.

В подтверждение своих доводов в части наличия задолженности в размере 3 000 000 руб. ФИО1 представлены (в копиях): договор займа от 30.06.2022 б/н на сумму 3 000 000 руб.; лист 3 касса за 30.06.2022 год; приходный кассовый ордер от 30.06.2022 № 8 на сумму 3 000 000 руб.; квитанция к ПКО № 8 на сумму 3 000 000 руб.; расходный кассовый ордер от 30.06.2022 № 3 на сумму 3 000 000 руб. (в пользу ООО СК Прогресс); первичная документация по правоотношениям между ООО «УралСтандарт» и ООО СК Прогресс (договоры субподряда, ведомости договорных цен).

Как пояснила ФИО1, между ней (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 30.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Впоследствии между указанными лицами заключены договоры займа № 03/2023 от 17.02.2023 и № 07/2023 от 25.04.2023 на общую сумму 3 836 000 руб., заемщиком выступила ФИО1, заимодавцем – должник.

24.08.2023 между сторонами по акту № 9 произведен зачет встречных требований на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, у ФИО1 сохранилась задолженность перед должником на сумму 836 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение довода о выдаче должнику займа в размере 3 000 000 руб. документы в их совокупности, правомерно не принял их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих соответствующий факт.

Так, денежные средства в размере 3 000 000 руб., в подтверждение передачи которых должнику представлены копии договора займа от 30.06.2022 б/н, приходного кассового ордера от 30.06.2022 № 8, на расчетный счет должника не поступали.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При недоказанности действительного перечисления или передачи денежных средств нельзя признать подтвержденным возникновение у должника обязательства, равно как невозможно проверить его исполнение, а, следовательно, сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности.

Кроме того, материалами дела не подтверждено и расходование должником денежных средств на оплату услуг/работ ООО «СК Прогресс», поскольку имеющимся в материалах дела решением МИФНС №24 от 02.08.2024 №15-07, решением УФНС по Свердловской области от 15.11.2024 № 13-06/33173 установлено, что ООО «СК Прогресс» является формальным контрагентом, фактически не исполнившим договорные обязательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного обязательства на сумму 3 000 000 руб., наличия заинтересованности сторон спорной сделки, установленного в рамках иных споров характера деятельности ФИО6, направленного на вывод активов должника, подписание акта зачета от 24.08.2023 № 9 не влечет за собой правовых последствий, платеж в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 уб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правомерно взыскан судом с ФИО1 в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В отношении платежей на сумму 836 000 руб. ФИО1 ссылалась на наличие у должника встречного обязательства по оплате арендных платежей в размере 836 000 руб. по договору аренды от 08.02.2024, по условиям которого ФИО1 передала должнику в аренду помещения, расположенные по адресу 

<

...> (литер 1, 1а, этажность 2) и 366,8 кв.м. по адресу 

<

...> (литер 2, этажность 1) в период с 09.02.2024 по 28.02.2024, подписание между должником и ФИО1 соглашения о зачете на сумму 836 000 руб, которым прекращены обязательства должника по оплате арендных платежей за период с 08.02.2024 по 29.02.2024 и обязательства ФИО1 по возврату займа на указанную сумму.

Как было указано выше, ранее указанные помещения сдавались в аренду должнику ФИО6

По соглашению сторон от 07.02.2024 договор с ФИО6 досрочно расторгнут должником в связи со сменой собственника арендуемого недвижимого имущества – право собственности перешло к супруге ФИО6 - ФИО1 на основании брачного договора от 07.02.2024.

Договор аренды с ФИО1 заключен должником 08.02.2024, сроком до 29.02.2024, арендная плата по договору установлена в размере 836 000 руб., срок оплаты до 20 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлена реальность правоотношений по аренде помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (литер 1, 1а, этажность 2) и 366,8 кв.м. по адресу 

<

...> (литер 2, этажность 1). При этом в отношении договоров аренды с ФИО6 суд пришел к выводу о завышении размера арендных платежей, имеющем своей целью вывод денежных средств должника.

Конкурсный управляющий полагает, что зачет, совершенный 04.03.2024 по акту № 4 является сделкой, в результате которой одному из кредиторов отдано предпочтение, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет от 04.03.2024 по акту № 4 был произведен менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2024).

Как было указано выше, актом зачета погашены требования ФИО1 по арендной плате за февраль 2024 года.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Эстейм» и уполномоченным органом, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемого зачета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершенного зачета, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 836 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом даты совершения акта зачета от 04.03.2024, является основанием для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к акту зачета от 04.03.2024 № 4 не могут быть применены выводы и разъяснения судебной практики о сальдировании обязательств. Выработанная Верховным Судом Российской Федерации практика признания действий, внешне напоминающих зачет, сальдированием встречных обязательства, а также правовые позиции иных судов, развивающие данную практику, не являются релевантными по отношению к фактическим обстоятельствам настоящего спора в связи со следующим. Сальдирование возможно только в отношении однородных требований, возникающих из одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров. Основными признаками таких взаимосвязанных обязательств являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора. В рассматриваемой ситуации требование ФИО1 к должнику возникло из договора аренды недвижимого имущества, заключенного 08.02.2024, а требования должника к ФИО1 на основании платежей, совершенных почти за год до заключения договора аренды.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, с учетом просительной части заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 836 000 руб.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 836 000 руб. не представляется возможным, с учетом сделанных судом выводов в отношении договоров аренды с ФИО9 о завышении стоимости арендных платежей в целях вывода денежных средств должника.

При этом ФИО1 не лишена права на обращение к должнику с самостоятельными требованиями в отдельном обособленном споре в целях защиты своих прав арендодателя.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в споре доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Проанализировав предмет и основания заявленных к должнику требований, принимая во внимание мнение участников процесса и документы, представленные в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в материалах дела достаточно доказательств, оценка которых позволяет установить значимые обстоятельства для рассмотрения обособленных споров, объединенных в одно производство, без назначения финансово-экономической экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и представленных в материалы дела доказательств ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку определение периода возникновения признаков неплатежеспособности относится к исключительной компетенции судов и не может основываться на судебной экспертизе.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-11677/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев