АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-6859/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, район Люберцы, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича – Лысая А.Н. по доверенности от 23.12.2015; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Салаватулина А.Ю. по доверенности от 27.05.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 84 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, 286 113 руб. неустойки.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 377 013 руб., в том числе 84 900 руб. страхового возмещения, 286 113 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.11.2015 по 13.10.2016, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 13 895,08 руб. судебных расходов, в том числе 10 255,08 руб. судебных издержек, 3 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. Со страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 6 900 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области изменено в обжалуемой части (размера взысканной неустойки), со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 84 900 руб. страхового возмещения, 84 900 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.11.2015 по 13.10.2016, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 13 895,08 руб. судебных расходов, в том числе 10 255,08 руб. судебных издержек, 3 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании неустойки и судебных издержек отказано. Со страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 6 900 руб. государственной пошлины. С предпринимателя в пользу страховой компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств ее явной несоразмерности; апелляционным судом не учтено, что страховщик, который является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной, существенно занизил сумму выплаченного страхового возмещения; произошедшая уступка права требования выплаты страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель страховой компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, аргументированное невозможностью заблаговременного предоставления отзыва в связи с неполучением кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя заявил о приобщении почтового уведомления, подтверждающего факт получения ответчиком кассационной жалобы.

Судом округа представленные сторонами отзыв на кассационную жалобу и почтовое уведомление приобщены к делу.

Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель страховой компании высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования заявлены предпринимателем как новым кредитором в соответствии со статьями 329, 384 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора уступки прав (цессии) от 21.03.2016 № ОМС000869 (далее – договор цессии) и мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.05.2015 по вине водителя Соколова Равиля Аббясовича, управлявшего автомобилем марки «Хендэ НD-72», государственный регистрационный знак Х510ЕМ750 (далее – «Хендэ»), причинены механические повреждения автомобилю марки «Шмитц SCS 24», государственный регистрационный знак АН26839 (далее – «Шмитц»), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (далее – общество), что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ» на момент ДТП застрахована в страховой компании (полис серии ЕЕЕ № 0338100834).

Общество 20.10.2015 обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым (акт № 0011952105-004), произвел выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2016 № 2902164227, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт – Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 144 400 руб.

Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шмитц» при ДТП 31.05.2015, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования выплаты любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан уплатить цеденту.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 42 500 руб. (пункт 1.2 договора цессии), передача которой подтверждается актом. 

Уведомлением о переходе права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Претензия, полученная ответчиком 13.04.2016, в добровольном порядке не удовлетворена последним, что явилось причиной обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 307, 382, 384, 929, 1064 ГК РФ, статьи 4, пунктов 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 19, 20, 22, 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), разъяснениями, данными в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Исходя из того, что результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, возражения против взыскания стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг эксперта не заявлены, предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы (лимита ответственности) по данному виду страхования, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы страхового возмещения в размере 84 900 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, который за уступленное право требования выплатил компенсацию в размере 42 500 руб., с целью установления баланса интересов сторон апелляционный суд обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова