Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4511/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Сахтрансстрой» - представитель не явился; 

от ООО «Сах Дорстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2019;

от третьего лица: ИП ФИО3 - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сах Дорстрой»

на решение от  10.06.2019

по делу №А73-5303/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой»

о  взыскании 3 310 000 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сахтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сах Дорстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 310 000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                     ООО «Сах Дорстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

ООО «Сахтрансстрой» в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ИП ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Сах Дорстрой» (Арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом №1-02/18  от 07.02.2018, по условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом движимое и недвижимое имущество, а Арендатор обязался принять данное имущество и производить арендные платежи.

07.02.2018 ООО «Сахтрансстрой» перечислило на расчетный счет третьего лица - ИП ФИО3 за ООО «Сах Дорстрой» денежные средств в размере 3 310 000 руб. по платежному поручению №35, указав в качестве основания платежа: «оплата по договору аренды с последующим выкупом              №1-02/18 от 07.02.2018 за ООО «Сах Дорстрой».

15.08.2018 договор аренды с последующим выкупом №1-02/18 от 07.02.2018 между третьим лицом и ответчиком расторгнут. 

ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 486 289,76 руб. платежным поручением №24 от 06.09.2018 возвращены на расчетный счет   ООО «Сах Дорстрой», в качестве основания платежа указано -  «возврат остатка денежных средств в связи с расторжением договора аренды с последующим выкупом №1-02/18 от 07.02.2018».

Направленная   в адрес ООО «Сах Дорстрой» претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 310 000 руб., фактически отклонена, что послужило основанием  для обращения ООО «Сахтрансстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 310 000 руб.  

Из представленных доказательств следует, что 07.02.2018 платежным поручением №35 истец перечислил  денежные средства в сумме 3 310 000 руб. на  расчётный счёт  ИП ФИО3,  таким образом  исполнив  за                  ООО «Сах Дорстрой» обязанность по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункты 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные истцом  за ответчика денежные средства в сумме 3 310 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены третьему лицу в счёт исполнения его обязательств по договору аренды с последующим выкупом №1-02/18 от 07.02.2018.

Поскольку ответчик  не представил доказательства встречного исполнения перед ООО «Сахтрансстрой» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  к нему подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.06.2019 по делу №А73-5303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

    А.И. Воронцов

    И.Е. Пичинина