АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6764/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН: 

<

***>, 610000, 

<

...>); Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (ОГРН: 

<

***>, 610020, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>; 610027, 

<

...>); Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря» (ОГРН: 

<

***>; 610013, 

<

...> (Нововятский), д.29А); общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ОГРН: 

<

***>; 610001, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Аква-ДСК» (ОГРН: 

<

***>; 610040, 

<

...>); Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ОГРН: 

<

***>, 610035, 

<

...>); Автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис» (ОГРН: 

<

***>, 610006, 

<

...>); Автономная некоммерческая организация «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» (ОГРН: 

<

***>, 610050, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Киров); общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ОГРН: 

<

***>, 610035, 

<

...>, помещ.1009);  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Киров);  индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Киров); Общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ОГРН: 

<

***>, 610002, 

<

...>); ФИО5 (г. Киров); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ОГРН: 

<

***>, 610046, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Киров); общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН: 

<

***>, 610046, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН: 

<

***>, 610017, 

<

...>); ФИО7 (г. Киров); ФИО8 (г. Киров); общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Темида» (ОГРН: 

<

***>, 610001, 

<

...>); ФИО9 (г. Киров); общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум» (ОГРН: 

<

***>, 610002, 

<

...>, помещ.38); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром» (ОГРН: 

<

***>, 610020, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ОГРН: 

<

***>, 610014, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, 610005, 

<

...>); частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» (ОГРН: 

<

***>, 610050, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО10 (г. Киров)

о взыскании 625 620 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО11, по доверенности от 22.08.2022; 

ответчика: ФИО12, по доверенности от 09.01.2023, 

третьи лица – не явились, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 625 620 рублей 90 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года – мае 2021 года, октябре – ноябре 2021 года, январе – марте 2023 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Класс», Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв», общество с ограниченной ответственностью «Аква-ДСК», Кировская областная общественная организация «Союз десантников», Автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис», Автономная некоммерческая организация «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени»,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, Общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Микс», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Темида», ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром», общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр», индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – третьи лица).

Заявлениями от 30.08.2023, 06.10.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 467 338 рублей 30 копеек долга, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству истца из дела № А28-6764/2023 в отдельное производство выделено требование Общества к Департаменту о взыскании 93 260 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года, марте 2021 года, декабре 2021 – апреле 2022 года, марте 2023 года в нежилые помещения по адресам: 

<

...> (153,3 кв.м), ул. Труда, 39 (106,3 кв.м), ул. Луганская, 4 (56,5 кв.м), ул. Ленина, 20 (216,3 кв.м), ул. Сурикова, 42/1 (15,5 кв.м), ул. Мопра, 4Б (15,6 кв.м). Делу присвоен номер А28-12505/2023.

С учетом выделения части требований в отдельное производство сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела, составила 374 077 рублей 94 копейки.

Заявлением от 19.12.2023 истец уточнил требования и просил взыскать с Департамента 374 077 рублей 93 копейки долга, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва 20.12.2023 в течение дня в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец и ответчик участвовали в судебном заседании до объявления перерыва. После перерыва истец, ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец до объявления перерыва на уточненных требованиях настаивал.

Департамент направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ряд помещений в спорный период были переданы третьим лицам по договорам аренды; часть помещений были свободными, не использовались.

Третье лицо (ООО «Аква-ДСК») представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в отношении помещения общей площадью 79,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, с Обществом был заключен договор теплоснабжения от 28.09.2018 № 944958; указанное помещение принадлежало третьему лицу на основании договора аренды от 13.03.2006 № 5666, который изменен ООО «Аква-ДСК» в одностороннем порядке путем прекращения его действия в части указанного помещения с 29.11.2020. В связи с прекращением действия договора аренды договор теплоснабжения расторгнут 01.12.2020. В спорный период третье лицо указанным нежилым помещением не владело и обязанности по оплате коммунальных услуг не несло. ООО «Аква-ДСК» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (ФИО2) в ходатайстве, поступившем в суд 23.08.2023, пояснило, что в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, площадью 58,6 кв.м отсутствует система центрального отопления.

Третье лицо (ООО ПКП «Сезон») направило в суд отзыв на иск, в котором сообщило, что договор аренды от 11.04.2001 № 3183 расторгнут по инициативе Департамента; нежилое помещение (

<

...>) передано ответчику по акту приема-передачи; нагревательные приборы системы отопления по всей площади помещения отсутствуют. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование «Город Киров» является собственником нежилых помещений (полный перечень указан в исковом заявлении и дополнениях к иску от 19.12.2023).

В марте 2021 года – мае 2021 года, октябре – ноябре 2021 года, январе – марте 2023 года истец в отсутствии подписанного между сторонами муниципального контракта на теплоснабжение осуществлял поставку тепловой энергии в горячей в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 23.05.2022, 19.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между истцом и Департаментом в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

С учетом уточнения иска возражения ответчика в части начислений сводятся к следующему.

По части помещений ответчик ссылается на наличие договоров аренды и обязанности арендаторов оплачивать потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. 

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

Данный вывод основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, в отсутствии договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дел №№ А28-8337/2022, А28-8860/2022, А28-2551/2023, А28-3778/2023, А28-5354/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом заявленных возражений и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что по муниципальным нежилым помещениям, переданным во временное владение и пользование по договорам аренды, в спорный период (март 2021 года – май 2021 года, октябрь – ноябрь 2021 года, январь – март 2023 года) договоры теплоснабжения отсутствуют (либо подписаны, но распространяют свое действие на отношения сторон за пределами заявленного спорного периода), в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике.

В отношении помещения по адресу 

<

...>, ответчик указал, что истцом и арендатором (ИП ФИО10) подписан договор теплоснабжения  от 01.11.2017 № 941093 в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> (площадь 78,2 кв.м); дополнительным соглашением от 03.11.2022 указанный объект включен в договор теплоснабжения  от 01.11.2017 № 941093. Дополнительное соглашение от 03.11.2022 подписано ИП ФИО10 31.03.2023.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорным периодом является март 2021 года – май 2021 года, октябрь – ноябрь 2021 года, январь – март 2023 года, объект теплоснабжения по адресу ул. Ленина, 72 включен в договор с 01.04.2023, следовательно, на Департаменте лежит обязанность по оплате коммунального ресурса за указанное помещение в спорный период.

Возражения ответчика о том, что в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> (площадь 14,3 кв.м) истцом с арендатором (КРОД «Трудовой Киров») заключен договор теплоснабжения от 25.11.2022 № 947956 судом не принимаются, поскольку подписан за пределами заявленного спорного периода, в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> (площадь 58,6 кв.м) с арендатором (ФИО2) заключен договор теплоснабжения с 01.11.2017, суд также считает несостоятельным. Из пояснений истца и представленных документов следует, что договор теплоснабжения на указанную площадь заключен Обществом с арендатором с 01.09.2023, в то время как требования истцом предъявлены за более ранний период (март 2021 года – май 2021 года, октябрь – ноябрь 2021 года, январь – март 2023 года).

В отношении доводов ответчика о наличии заключенного между истцом и арендатором (ОНОТК «Абрис») помещения по адресу 

<

...> договора теплоснабжения суд отмечает, что арбитражным судом в рамках дела № А28-4292/2022 факт наличия договорных отношений в отношении указанного помещения не подтвержден. 

Ответчик указывает, что между истцом и арендатором (ООО «Агросемпласт») заключен договор теплоснабжения в отношении помещения по адресу 

<

...> площадью 105,6 кв.м.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 01.05.2017 № 980099, заключенного Обществом с ООО «Агросемпласт». Истец наличие оригиналов данных договоров отрицает, ООО «Агросемпласт» в судебные заседания не явились, пояснения по поводу наличия/отсутствия договорных отношений с Обществом не представило. 

Соответственно, суд не может признать факт наличия договорных отношений между истцом и арендатором помещения по адресу 

<

...>. 

Кроме того, в представленной копии договора теплоснабжения от 01.05.2017 № 980099 отсутствуют приложения, то есть невозможно определить – в отношении какого объекта теплоснабжения заключен договор и его характеристики.

Также суд отклоняет возражения ответчика относительно нежилого помещения по адресу 

<

...>, поскольку в представленной Департаментом копии договора теплоснабжения от 07.12.2021 № 947369 (ходатайство от 20.12.2023), заключенный Обществом с КООО «Союз десантников» отсутствуют приложения, из которых следовало бы, что указанный договор заключен в отношении данного помещения. Истец отрицает наличие указанного договора; КООО «Союз десантников» пояснения не представила.

В отношении части нежилых помещений (площадью 15,8 кв.м по адресу: 

<

...>; площадью 15,4 кв.м, 22,3 кв.м, 22 кв.м по адресу: 

<

...>) ответчиком заявлены возражения о неотапливаемости.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком в рамках дела № А28-5354/2023, в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу, что помещение по адресу по адресу: 

<

...>, являлось отапливаемым, в связи с чем собственник помещения не может быть освобожден от обязанности по оплате тепловых ресурсов.

В части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (площадью 22,3 кв.м, 15,4 кв.м, 22 кв.м), истцом факт не  неотапливаемости не оспаривается, ответчику к оплате предъявляется часть тепловой энергии для отопления, которая приходится на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства также являлись предметом оценки при рассмотрении дела № А28-5354/2023, по результатам которого суд пришел к выводу, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов (собственники неотапливаемых помещений) не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

В отношении помещений по адресам: 

<

...> (площадь 14,8 кв.м), Октябрьский проспект, 58 (площадь 289,5 кв.м), ул. Воровского, 50а (площадь 58,6 кв.м.) истцом предъявляются к оплате тепловая энергия на общедомовые нужды, которая в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит оплате собственниками помещений в многоквартирных домах.

Относительно нежилого помещения по адресу 

<

...> (площадь 79,6 кв.м) ответчик указывает, что в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 с ООО «Аква-ДСК» заключен договор аренды, с 01.03.2023 по 31.03.2023 указанное помещение не использовалось.

Данные возражения являлись предметом рассмотрения в деле № А28-7565/2023, судом было установлено отсутствие обязанности ООО «Аква-ДСК» по оплате за тепловые ресурсы, поставленные в указанное нежилое помещение, поскольку договор аренды изменен арендатором (ООО «Аква-ДСК») в одностороннем порядке путем прекращения его действия в части, касающейся спорного нежилого помещения, по истечении одного месяца с момента получения (29.10.2020) арендодателем (Департаментом) уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в части, т.е. с 29.11.2020.

При указанных обстоятельствах на Департаменте лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу: 

<

...>.

Возражения ответчика относительно того, что нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 138,1 кв.м не учитывается в реестре муниципальной собственности, поэтому обязанность оплачивать потребленные ресурсы у ответчика отсутствует, являлись предметом рассмотрения дела № А28-4223/2020, в ходе которого суд признал обязанность Департамента по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение.

В отношении нежилого помещения площадью 148,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:000156:3314), ответчик также оспаривает наличие обязанности по оплате, в связи с тем, что указанное помещение в реестре муниципального имущества не учитывается.

Указанные возражения были предметом оценки при рассмотрении дел № А28-1167/2021, № А28-5354/2023. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А28-1167/2021 установлена обязанность Департамента муниципальной собственности города Кирова по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу № А28-1167/2021 правомерность выводов подтверждена, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В части остальных помещений обязанность ответчика по оплате подтверждена представленными истцом выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности муниципального образования.

Расчет истца основан на нормах действующего законодательства и подтвержден представленными доказательствами. Ответчиком арифметика уточненного расчета не оспаривается.

На основании изложенного уточненные исковые требования в сумме 374 077 рублей 93 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 215 рублей 70 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом выделения требований в отдельное производство почтовые расходы в рамках рассматриваемого дела должны составлять 172 рубля 66 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 907 рублей 00 копеек.  С учетом выделения требований в отдельное производство государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 883 рубля 00 копеек, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 560 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 374 077 (триста семьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 93 копейки долга, а также 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 172 (сто семьдесят два) рубля 66 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2023 № 013959.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева