СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6082/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-51128/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Щеклеиной Л. Ю.  

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К. при участии: 

от истца открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический  завод» (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6667004940, ОГРН  1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого  акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», ответчика  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2017 года   

по делу № А60-51128/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по иску открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический  завод»  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании убытков, 

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод»  (далее - истец, ОАО «Ростовский оптико-механический завод») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) о взыскании  убытков в сумме 325 052 руб. 86 коп.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  275 468 руб. 53 коп. убытков, а также денежные средства в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в  размере 8 052 руб. 10 коп.  

 Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, истец  ОАО «Ростовский оптико-механический завод» обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа о взыскании НДС в сумме 49 584 руб. 33 коп., и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

 В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано, что сумма  НДС включена в стоимость выполненных работ законно и обоснованно.  Ссылается на то, что предъявленные требования являются фактической  стоимостью выполненных работ по восстановлению и испытанию изделий в  рамках рекламационных и технических поставленных по договору от  29.09.2012. Факт выполнения работ, их стоимость, в том числе НДС,  подтверждаются актом выполненных работ № 566 от 11.11.2015. Полагает, что  на основании вышеуказанного акта выполненных работ и выставленных  счетов-фактур ответчик имеет право произвести налоговый вычет.  

 Ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», также не согласившись с решением суда первой  инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  наличие вины ответчика в данном случае не установлено и не доказано, что  лишает истца права требовать возмещение убытков.  

 Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

 Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено  заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  

надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростовский оптико- механический завод» (Поставщик) и ОАО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор от 29.09.2012 №  431/282-12/1959к/429, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки,  определенные договором, в рамках Гособоронзаказа. Наименование,  количество и сроки поставки указаны в Спецификации, которая является  неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).  

 В силу п. 2.1, п.2.4 названного договора контроль качества изделий и их  приемка осуществляется 894 ВП МО РФ в соответствии с «Положением о  военных представительствах МО РФ», утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, ГОСТ РВ15.307- 2002. Приемка поставленной продукции производится Покупателем в порядке,  определенным «Основными условиями поставки для военных организаций»  (Приказ Министра обороны СССР 1977 № 230). В случае обнаружения в ходе  приемки продукции несоответствия ее условиям договора, Покупатель обязан  приостановить приемку продукции, принять ее на ответственное хранение. В  дальнейшем стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005  «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная  техника. Порядок предъявления рекламаций».  

 Сторонами подписаны спецификации № 1 на поставку изделий в 2013 году;   № 2 на поставку изделий в 2014 году; № 3 на поставку изделий в 2015 году, в  которых определены наименование продукции (потенциометр косинусный  БЛ4.685.014; датчик положения АДШ2.320.003), количество и стоимость товара  (л.д. 14-16).  

 В рамках указанного договора ОАО «Ростовский оптико-механический  завод» поставило в адрес АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» изделия датчики положения АДШ2.320.003, что  подтверждается приемо-сдаточным актом от 02.09.2014 № 52 (л.д. 23).  

 После чего в адрес истца поступил технический акт от 04.06.2015 № 508, в  котором описывается неисправность датчика положения АДШ2.320.003 по  вине ответчика (л.д. 27).  

 Согласно заключению комиссии по акту исследования от 29.10.2015 №  437/13 установлено, что дефект датчика АДШ2.320.003 является  эксплуатационным, на основании чего (согласно п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005)  изделие подлежит восстановлению в соответствии с требованиями КД за счет  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 34).  

 ОАО «Ростовский оптико-механический завод» изделие восстановлено и  испытано. При этом затраты на восстановление и испытание изделия (датчик  положения АДШ2.320.003) составили 56 880 руб. 92 коп., что подтверждается  калькуляцией затрат и счетом на оплату № 184 от 11.11.2015.  

 Кроме того, в адрес истца поступили рекламационные акты от 09.07.2015   № 619; от 03.08.2015 № 590; от 20.10.2015 №№ 706, 771, 772, 773, также  технический акт от 20.10.2015 № 771, в которых описываются неисправности  изделий - датчиков положения АДШ2.320.003 в количестве 6 штук и  указывается на необходимость провести исследования в соответствии с ГОСТ  РВ15.703-2005.  

 Согласно заключению комиссии по акту исследования от 06.11.2015 №  437/16 дефектов в рекламационных изделиях не выявлено, параметры изделий  соответствуют требованиям руководства по технической эксплуатации,   АДШ2.320.003 ТУ признан годным к дальнейшей эксплуатации (л.д.35).  

 Истец указал, что на основании п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация  была отклонена, соответственно, затраты ОАО «Ростовский оптико- механический завод» на исследование изделий возлагаются на АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

В силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при  предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым  вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными  правовыми актами путём переговоров с оформлением протокола разногласий и  разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку  изделий. Кроме того, срок рассмотрения разногласий и принятия решений - не  более 20 суток с момента получения документа о разногласиях или экспертного  заключения.  

Исходя из имеющихся документов, протокол разногласий, при  подписании акта исследования, со стороны ответчика не составлялся, акт  исследования был согласован представителем Министерства обороны  Российской Федерации и подтверждает отсутствие дефектов.  

В результате испытаний изделий - датчиков положения АДШ2.320.003  истцом понесены расходы в сумме 268 171 руб. 94 коп., что подтверждается  калькуляцией затрат и счетом на оплату № 180 от 09.11.2015.  

После восстановления и испытания вышеуказанные изделия ОАО  «Ростовский оптико-механический завод» переданы ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», о чем свидетельствует  приемо-сдаточный акт № 63 от 11.11.2015. Возражений и претензий по  техническому состоянию полученных изделий в адрес истца не поступало.  

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» были оформлены  калькуляции затрат на восстановление и испытание изделий по актам  исследований № 437/13 и № 437/16 в соответствии с Приказом Минпромэнерго  России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава  затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по  государственному оборонному заказу» (л.д. 46-47).  

Общая сумма затрат на восстановление и испытание изделий - датчиков  положения АДШ2.320.003 составляет 325 052 руб. 86 коп., в том числе НДС  18%.  

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 ОАО «Ростовский оптико- механический завод» обязано восстановить дефектное изделие безвозмездно,  но только при соблюдении условий эксплуатации, следовательно, если дефекты  отсутствуют (акт исследования от 06.11.2015 № 437/16) или являются  эксплуатационными (акт исследования от 29.10.2015 № 437/13), ответчик не  вправе отказывать в компенсации затрат на восстановление и испытание  изделий.  

 Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 180 от  09.11.2015 и № 184 от 11.11.2015, однако, АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» стоимость ремонта изделий не оплатило.  

 18.03.2016 ОАО «Ростовский оптико-механический завод» направлена  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензия №  39/940 с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента  получения претензии оплатить задолженность в размере 325 052 руб. 86 коп.,  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался 

ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил  из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца,  противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между  этими действиями и правовыми последствиями, в связи с чем требование истца  о взыскании убытков, которые он понес на восстановление и испытание, в  результате неисправностей изделий, возникших по вине ответчика, обосновано.  При этом арбитражный суд исключил из состава убытков суммы налога на  добавленную стоимость, поскольку истец не представил доказательств того,  что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не  могут быть приняты к вычету.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно суммы  НДС, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно  руководствовался правовой позицией приведенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013   № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих его вину, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами. В материалах дела имеется технический акт  от 04.06.2015 № 508, в котором описывается неисправность датчика положения  АДШ2.320.003, именно по вине ответчика.  

 Необходимо отметить, что истцом проведены исследования изделий в  количестве 6 штук, что подтверждается актом исследования № 437/16 от  06.11.2015. Согласно вышеуказанному акту исследования, дефектов изделий не  выявлено, параметры изделий соответствуют требованиям руководства по  технической эксплуатации АДШ2.320.003 ТУ признан годным к дальнейшей  эксплуатации, на основании п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация была  отклонена, а затраты ОАО «РОМЗ» на исследование изделий возлагаются на  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК  РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

 На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины,  уплаченной акционерным обществом «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского по платежному поручению №  93709 от 17.03.2017 в сумме 3000 рублей.  

 В связи с непредставлением ОАО «Ростовский оптико-механический  завод» подлинных документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины или позволяющих произвести ее зачет, 3000 рублей подлежат  взысканию с истца в доход федерального бюджета за подачу апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года  по делу № А60-51128/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.  

 Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи)  рублей, уплаченной акционерным обществом «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского по платежному  поручению № 93709 от 17.03.2017, в счет государственной пошлины,  подлежащей уплате по настоящему делу.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский оптико- механический завод» (ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина  

Судьи Н. В. Варакса 

 Е. М. Трефилова