ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117434/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 23.05.2023, ФИО3, на основании протокола от 09.11.2023 № 16, ФИО4, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 15.12.2022,

от 3-их лиц: 1 представитель не явился, извещен, 2. представитель 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29684/2023) товарищества собственников жилья «Б. Конюшенная 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-117434/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Б. Конюшенная 2»

ответчик: филиал публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард»

3-и лица: 1. публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард»; 2. общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра»

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» - (далее - ответчик, Банк) о взыскании 246 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 14 465 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра» (далее – Компания).

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 744 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 196 руб. 97 коп.

Решением от 26.06.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья «Жилой дом Конюшенного двора» ФИО4 заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества ФИО2, просила указанное ходатайство отклонить, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в Товариществе.

Поскольку в рассматриваемом случае жалоба была подана представителем Товарищества ФИО2, суд апелляционной инстанции рассмотрел поданную Товариществом апелляционную жалобу на решение суда от 26.06.2023.

Представитель Товарищества ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.12.2018 управление и содержание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет Товарищество на основании протокола № 1 от 02.12.2018.

Товарищество указывает на то, что протоколом № 2 от 06.02.2019 собрания членов правления наделено полномочиями по утверждению бланка договора на размещение оборудования на фасаде дома, а также определять состав имущества, размещаемого на фасаде у каждого нежилого помещения в отдельности, стоимость размещения конструкций после их размещения на фасаде дома.

На цокольном этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение 4Н, собственником которого является Компания.

Между Банком и Компанией 06.05.2009 заключен договор аренды № 19-1/2009. Помещение используется под размещение операционной кассы Банка № 0228.

Товарищество указывает, что Банк на общем имуществе собственников многоквартирного дома размещает рекламную вывеску с указанием своего названия, а также использует фасад дома под камеры видеонаблюдения и кондиционер, которые Банком используются при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно протоколу членов правления Товарищества № 2 от 06.02.2019 членами правления установлена стоимость за размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома собственнику помещения 4Н, а именно:

- камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук по 2000 руб. (4 000 pyб.);

- рекламная вывеска в количестве 2 штук по 5000 руб. (10 000 руб.);

- кондиционер в количестве 1 штука по 5000 руб. (5 000 руб.).

Протоколом № 7 от 04.12.2020 собрания членов правления Товарищества выявлено оборудование (вытяжка и роллеты), размещенное на фасаде многоквартирного дома собственником помещения 4Н и определена его стоимость:

- вытяжная конструкция 1 штука по 3 000 руб./мес. (3 000 руб.):

Ссылаясь на пользование Банком фасадом многоквартирного дома по ул. Большая Конюшенная, 2, который согласно статье 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без соответствующего согласования с собственниками и оплаты, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Товарищество не имеет права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, а ссылка на протоколы, которыми определены права Товарищества на заключение договоров на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, не свидетельствует о передаче Товариществу полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Компания, является собственником доли в общем имуществе. Принадлежность спорного оборудования Банку истцом не доказана.

Ранее в рамках дела № А56-53496/2020 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования на фасаде дома за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 в размере 476 162 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2021 по делу № А56-53496/2020 в иске отказано по мотиву отсутствия у Товарищества полномочий на обращение с данным иском к собственнику помещения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в настоящем деле Товарищество не представило доказательств размещения спорного оборудования Банком, при этом представитель собственника помещения – Компания указала, что все спорное оборудование размещено им.

В данном случае из материалов дела следует, что истец не подтвердил, что в результате размещения спорного оборудования ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отменены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-117434/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина