ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-38029/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» 

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ №№ 10009193/120218/0000922, 10009193/240418/0003216, 10009193/140518/0003697, 10009193/180518/0003841 в размере 447 401 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от Центральной акцизной таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Мантрак Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в период февраль - май 2018 года ООО «Мантрак Восток» на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал декларации на товары (ДТ).

Выпуск указанных товаров разрешен таможней 12.02.2018, 24.04.2018, 14.05.2018 и 18.05.2018.

В отношении самоходных машин в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 13.06.2018, заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № ТС-5504668 на сумму 1 200 000 руб., № ТС-5504669 на сумму 1 200 000 руб., № ТС-5532540 на сумму 1 200 000 руб., № ТС-5487525на сумму 1 200 000 руб. и № ТС - 5532930 на сумму 2 175 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем массы самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящий из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако, при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

Вследствие чего в отношении техники были применены коэффициенты с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности:

Наименование товара

Модель

Максимальная технически допустимая масса с учетом эксплуатационной конструкторской массы машины и ее грузоподъемности (кг)

Примененный коэффициент при расчете утилизационного сбора

Сумма уплаченного утилизационного сбора, руб.

Экскаватор средний гидравлический Caterpillar

330D2L

32 562

8

1 200 000

Экскаватор средний гидравлический Caterpillar

330D2L

32 562

8

1 200 000

Экскаватор средний гидравлический Caterpillar

330D2L

32 562

8

1 200 000

Экскаватор средний гидравлический Caterpillar

330D2L

32 562

8

1 200 000

Погрузчик средний фронтальный Caterpillar

980L

38 140

14,5

2 175 000

 

Между тем, определение максимальной технически допустимой массы техники путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности является результатом расширительного толкования, размер утилизационного сбора в отношении поименованной техники подлежит расчету без учета такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массе и, как следствие, подлежат применению следующие коэффициенты:

Наименование товара

Модель

Максимальна я технически допустимая масса машины без учета ее грузоподъемности (кг)

Подлежащий применению коэффициент при расчете утилизационн ого сбора

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора, руб.

Сумма утилизационного сбора, подлежащего возврату в результате переплаты, руб.

Экскаватор средний гидравлич еский Caterpillar

330D2L

29 790

6

900 000

300 000

Экскаватор средний гидравлический Caterpillar

330D2L

29 790

6

900 000

300 000

Экскаватор средний гидравлический Caterpillar

330D2L

29 790

6

900 000

300 000

Экскаватор средний гидравлический Caterpillar

330D2L

29 790

6

900 000

300 000

Погрузчик средний фронтальный Caterpillar

980L

31 024

7

1 050 000

1 125 000

 

ООО «Мантрак Восток» обращалось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении поименованной техники (в отношении каждой отдельно взятой единицы техники подано отдельное заявление), возвращенными таможенным органом Заявителю без рассмотрения по существу (письмо исх. 13-12/17521 от 21.09.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-201611/2020 удовлетворены требования ООО «Мантрак Восток» к Центральной акцизной таможне, признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям ООО «Мантрак Восток» (письмо исх. 13-12/17521 от 21.09.2020). На Центральную акцизную таможню возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мантрак Восток» путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 325 000 руб.

Центральная акцизная таможня 19.05.2021 исполнила решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-201611/2020 и произвела возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 325 000 руб.

ООО «Мантрак Восток» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об уплате процентов за пользование излишне взысканной суммой утилизационного сбора (исх. № 360 от 22.12.2021), размер которых согласно расчету составил 447 401,51 руб. Ответа на это обращение от таможни не последовало.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя с требованиями в суд.

Суд первой инстанции указал, что таможней произведен фактический возврат Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора и, учитывая положения пункта 37 Правил, основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с таможни сумм процентов, рассчитанных на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора не предусмотрено специальным действующим законодательством, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена выплата процентов при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Кроме того, в данной ситуации не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между Обществом и таможенным органом носят административно властный характер, и учитывая положения части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Аналогия права о выплате процентов установленных в части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) не может быть применена к рассматриваемой ситуации. В настоящем случае, имеется прямая правовая норма, согласно которой не допускается взыскание процентов с суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Между тем, спорный вопрос урегулирован положениями пунктом 37 Правил, в силу прямого указания которого при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора проценты с излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора не выплачиваются.

Основания для применения аналогии закона не имеется, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы законодательством об утилизационном сборе.

Кроме того, в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что при нарушении проценты начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенные в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Положениями указанных выше статьи предусматривается взыскание процентов только на излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги.

Виды таможенных платежей, перечислены в статье 46 ТК ЕАЭС. Утилизационный сбор, не относится таможенным платежам или пошлинам, соответственно проценты на излишне уплаченный утилизационный сбор не могут быть начислены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, от 20.03.2008 № 179-О-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О, от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 10.03.2016 № 571-О и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Кроме того, правила установленные пунктом 37 Порядка касаются вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых заявителями подается письменное заявление о возврате по форме приведенной в приложении № 4 к Порядку, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении № 6 к Порядку, о чем прямо указано в пунктах 27 и 35 Порядка.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V Порядка, а в рамках исполнения решения арбитражного суда на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этой причине общество заявлений по форме пункта 27 Порядка в таможенный орган не направляло, а таможенный орган решений по форме пункта 35 Порядка не выносил, что указывает на не применение в данном конкретном случае процедур, предусмотренных разделом V Порядка (в том числе и пункта 37 Порядка).

Более того, наличие в пункте 37 Порядка указания на не выплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов может быть обусловлено положениями пункта 5 Порядка, в котором закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается сбор.

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе таможенного контроля незаконных решений по классификации ввозимых самоходных машин само по себе обусловило отнесение машин к категории товаров с повышенным коэффициентом и предопределило исчисление и уплату суммы утилизационного сбора в незаконном излишнем размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-38029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная