ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12993/2023

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-12993/2023

по заявлению государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 107 371 рубля 93 копеек, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая миля» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 107 371 рубля 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12993/2023 от 05.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в акте проверки прибора учета от 24.03.2023 факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом не выявлен; документальных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что в акте проверки галочка напротив «выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета» отсутствует, таким образом, истец не зафиксировал в акте проверки в чем именно, по его мнению, выразилось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Общество полагает, что истец не доказал правомерность расчета исковых требований с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «б» пункта 49 Правил № 776) в отсутствии составленного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Согласно позиции заявителя, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776). Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости установки прибора учета, при этом ответчик в период отведенного законом срока (60 дней) выполнил обязанность по опломбировке прибора учета. По утверждению Общества, применение метода учета пропускной способности трубы может привести к неосновательному обогащению истца; в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание вид деятельности ответчика (пункт выдачи заказов), не подразумевающий потребление ресурса в объеме, сколько-нибудь сопоставимом с требованиями истца, общую стоимость контракта, заключенного истцом и ответчиком, установленные лимиты объемов водопотребления и водоотведения, то есть выраженную взаимную волю ограничить объемы поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению до зафиксированных в контракте показателей. Заявитель пояснил, что при возникновении аварийной ситуации ответчик предпринял исчерпывающие меры по уведомлению истца о данном факте и восстановлению приборного учета потребляемого ресурса, что позволяет сделать верный вывод об отсутствии на стороне ответчика вины как необходимого условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за правонарушение и применения карательного расчетного способа объема потребленного ресурса. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, обращает внимание суда, что здание по адресу: 

<

...> коллективным (общедомовым) прибором учета – счетчиком, предназначенным для учета воды, потребленной жильцами МКД и собственниками (арендаторами) нежилых помещений не оборудовано. Водоканал пояснил, что 24.03.2023 истцом проведена проверка состояния установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) холодного водоснабжения (№ 170239791) ответчика, факта его наличия или отсутствия, снятие показаний и проверка достоверности представленных абонентом сведений о показаниях прибора учета, по результатам проверки были выявлены нарушения, а именно факт демонтажа прибора учета в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации. В момент обнаружения выявленных нарушений составлен акт проверки, который подписан ответчиком без разногласий. По мнению истца, ответчиком совершены действия, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод. Ссылаясь на положения Закона о водоснабжении, Правил № 644, 776, Водоканал настаивает, что Обществом допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды, а именно метода учета пропускной способности. Водоканал настаивает на том, что риски осуществления демонтажа прибора учета в отсутствие организации, осуществляющей водоснабжение, и несоблюдении процедуры её извещения о демонтаже в данном случае несет потребитель; нарушение Обществом пломбы само по себе компрометирует показания прибора ответчика, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса; при этом дата срыва пломбы ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

 От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.04.2018 № 856/18/В (далее – договор, л.д. 7-18), по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является: 152151, 

<

...>.

24.03.2023 истцом проведена проверка состояния установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) холодного водоснабжения (№ 170239791) ответчика, по результатам проведенной проверки составлен акт от 24.03.2023, в котором указано на выявление следующего нарушения: прибор учета демонтирован в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации, абоненту предложено устранить замечания, выявленные в ходе проверки, а именно – установить прибор учета холодного водоснабжения и ввести в эксплуатацию (л.д. 21-22).

Истцом произведен расчет объема потребления воды с использованием метода учета пропускной способности в связи с отсутствием у абонента прибора учета воды за период с 25.12.2022 по 24.03.2023, выставлен для оплаты счет-фактура от 28.03.2023 № 2705 на сумму 107 371 рубль 93 копейки (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 28.03.2023 (л.д. 5), послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 установлены случаи коммерческого учета расчетным способом; при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16, подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил № 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В силу пункта 19 (1) Правил № 776, в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 25.12.2022 по 24.03.2023, рассчитанной с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с несанкционированным вмешательством Обществом в работу прибора учета холодной воды, выразившимся в демонтаже прибора учета без уведомления истца и срыве пломбы.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывает, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Водоканалом не установлен, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в соответствии с подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 истцом не составлялся.

Указанная позиция признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Актом от 25.10.2017 подтверждается факт установки на объекте ответчика прибора учета№ 170239791, а также его опломбировки (представлен истцом в эл.виде 05.08.2024).

Как указывалось выше, в результате проведенной 24.03.2023 проверки истцом выявлен факт демонтажа прибора учета № 170239791 в отсутствие представителей Водоканала (л.д. 21-22).

Согласно пункту 50 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию прибора учета, обязано направить в организацию, осуществляющую водоснабжение, извещение о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня с указанием срока демонтажа. Только в том случае, если представители организации, осуществляющей водоснабжение, не явились к указанному в извещении сроку, демонтаж прибора учета осуществляется в одностороннем порядке.

Риски осуществления демонтажа прибора учета в отсутствие организации, осуществляющей водоснабжение, и при несоблюдении процедуры ее извещения о демонтаже в данном случае несет потребитель.

Исходя из смысла приведенных норм, самовольный демонтаж прибора учета относится к несанкционированному вмешательству в систему учета, приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие надлежащего учета её объема, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, и является основанием для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Ответчик, не оспаривая, а напротив, подтверждая факт демонтажа прибора учета, указывает, что 23.03.2023 произошла протечка прибора учета №170239791, в связи с этим ответчик незамедлительно осуществил звонок в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и уведомил о протечке прибора; так как истец после получения данной информации не направил своего представителя для устранения неисправности, то ответчик был вынужден произвести демонтаж неисправного прибора учета с последующей заменой на исправный прибор с целью предотвращения аварийной ситуации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчиком какие-либо доказательства извещения Водоканала о произошедшей 23.03.2023 протечке спорного прибора учета не представлены, как отсутствуют и достаточные доказательства имевшей место аварийной ситуации, требовавшей незамедлительной замены прибора учета. 

Представленная Обществом с отзывом фотография, на которой зафиксировано наличие воды на полу под прибором учета (в эл.виде 25.08.2023), таким доказательством служить не может, поскольку не позволяет определить дату съемки, а соответственно не отвечает признакам относимости и допустимости, таким образом, не является достоверным подтверждением доводов заявителя о наличии аварийной ситуации, требовавшей замены приора учета.

Как обоснованно отмечено истцом, ответчиком в случае протекания прибора учета могли быть предприняты действия по прекращению водоснабжения помещения путем перекрытия крана запорной арматуры; факт необходимости устранения протечки именно посредством осуществления демонтажа прибора учета в данной конкретной ситуации (в случае, если протечка имела место) Обществом не доказан.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки не установлено несанкционированное вмешательство, являются несостоятельными, поскольку в акте прямо указано на демонтаж прибора учета в отсутствие ресурсоснабжающей организации. То обстоятельство, что напротив графы «выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета» не проставлена отметка, существа допущенного нарушения не меняет, так как при проведении демонтажа с очевидностью была сорвана пломба (факт её установки следует из акта от 25.10.2017), и сам прибор учета снят с трубопровода, на котором он был установлен.

Ссылка ответчика на то, что установленные истцом при проведении проверки и отраженные в акте проверки от 24.03.2023 факты должны были быть оформлены актом о несанкционированном вмешательстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку вне зависимости от наименования акта правовое значение имеют зафиксированные в нем фактические обстоятельства. Указанный акт содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилось обследование, данные о лицах, проводивших обследование, описание нарушений, выявленных в ходе обследования; подпись представителя ответчика в данном акте подтверждает обоснованность указанных в нем сведений.

Указание ответчика на то, что он исполнил обязанность по установке и опломбировке прибора учета в отведенные законом срок, что подтверждается актом от 26.04.2023 (представлен в эл.виде 25.08.2023), не может служить основанием для применения в расчетах метода гарантированного объема подачи воды либо метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты «б» и «в» пункта 15 Правил № 776).

В рассматриваемом случае на объекте ответчика прибор учета холодной воды был установлен, введен в эксплуатацию и использовался в коммерческих расчетах, что ответчиком не оспаривалось; между тем, подпункт «в» пункта 16 Правил № 776, устанавливающий невозможность применения метода пропускной способности до истечения 60-дневного срока с момента уведомления организации ВКХ о необходимости установки прибора учета, рассчитан на ситуации, когда такой прибор учета на объекте абонента ранее отсутствовал и устанавливается впервые.

Опломбировка ответчиком в установленные сроки нового прибора учета (№ 51821198), установленного взамен демонтированного (№ 170239791), факт несанкционированного вмешательства не опровергает; равным образом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора указание Общества на то, что истец осуществил опломбировку нового прибора учета только 26.04.2023 (то есть спустя только месяц после обращения), поскольку исковым является период с 25.12.2022 по 24.03.2023.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, произведенный Водоканалом расчет в соответствии пунктом 19 (1) Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период 25.12.2022 по 24.03.2023 является правомерным.

Ссылка ответчика на осуществляемый на объекте вид деятельности, установленные лимиты объемов водопотребления апелляционным судом не принимается.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства максимально возможного фактического объема потребления воды на спорном объекте в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-12993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1